ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10003/2022

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 и определение от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10003/2022 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 40 263 016 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

директора общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» - ФИО1, 

представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1-Ю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Сервис» (далее – ООО «Кристалл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ООО «Норд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», ответчик) о взыскании 5 450 684 руб. 92 коп. задолженности, 23 606 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 17 801 458 руб. 88 коп. неустойки по договору займа от 02.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.09.2023 к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО «Северная звезда» к ООО «НОРД», ООО «Кристалл-Сервис» о признании договора займа, залога имущества незаключенными, недействительными, отсутствующими правами.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5 450 684 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 23 066 089 руб. 01 коп., неустойку в размере 23 606 986 руб. 30 коп.

ООО «Кристалл-Сервис»  подано  «административное заявление» к ООО «Северная звезда», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным действий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Северная звезда» и ООО Торговый дом «ПромСнаб», о признании незаконными действий Управления Росреестра по ХМАО-Югре по регистрации имущества, о признании незаконными действий в получении кредитования и обременения ипотеки, об аннулировании записи о государственной регистрации права. 

Также ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обеспечении иска в виде ареста на недвижимое имущество, запрета на совершение регистрационных действий, обращения взыскания на заложенное имущество для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб» (далее – ООО ТД «ПромСнаб»), Управление Росреестра по ХМАО-Югре, публичное акционерное общество «Сбербанк России», судебное заседание по делу отложено на 18.01.2024. В принятии уточнений  исковых требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по ХМАО-Югре по регистрации спорного имущества, о признании незаконными действий в получении кредитования и обременения ипотеки, об аннулировании записи о государственной регистрации права судом отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023, от 15.12.2023, ООО «Кристалл-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить (в апелляционной жалобе даты принятия оспаривапмых определений указаны истцом в соответствии с датами их публикаций в КАД). 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не принято к рассмотрению административное заявление о признании незаконным действия договора купли-продажи объекта недвижимости, об обязании предоставить документы, на основании которых были произведены действия по государственной регистрации права в отношении недвижимого имущества, об аннулировании записи о государственной регистрации права. Между тем, отказ суда в принятии указанного заявления лишил истца права на применение обеспечительных мер, и, как следствие, права на восстановление нарушенных прав за счёт переданного в залог имущества. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО ТД «ПромСнаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили объяснения по делу.

От ООО «Кристалл-Сервис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кристалл-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Норд» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО ТД «Промснаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В  обоснование ходатайства  истец указывает на принятие апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ООО «Кристалл-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2024 по настоящему делу, назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 11.04.2024.  

Апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом, апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании (пункт 25 Постановления). 

            Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб, поданных на разные судебные акта в рамках одного дела, в раздельных судебных заседаниях соответствует  закону. 

              Поэтому  приведённые истцом доводы не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку невозможность раздельного рассмотрения апелляционных жалоб на разные судебные акты судом не установлена. 

 

Из доводов жалобы следует, что ООО «Кристалл-Сервис» выражает несогласие с обжалуемым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 об отложении судебного разбирательства в части отказа в принятии к рассмотрению «административного заявления» к ООО «Северная звезда», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным действий по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости между ООО «Северная звезда» и ООО Торговый дом «ПромСнаб», о признании незаконными действий Управления Росреестра по ХМАО-Югре по регистрации имущества, о признании незаконными действий в получении кредитования и обременения ипотеки, об аннулировании записи о государственной регистрации права. 

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции  как  заявление об уточнении исковых требований, в обжалуемом определении уточнение исковых требований  судом не принято к рассмотрению. 

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о принятии уточнения заявленного требования также разрешается определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из указанных положений следует, что обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Кристалл-Сервис» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, настоящим Кодексом не предусмотрено, дальнейшему движению дела указанное определение не препятствует, ввиду чего возражения в отношении данного судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение суда об отложении судебного разбирательства обжалованию в порядке апелляционного производства не подлежат (статья 158, 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12),в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023  подлежит прекращению.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  представить  доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, ООО «Кристалл-Сервис» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на недвижимое имущество, запрета на совершение регистрационных действий, обращения взыскания на заложенное имущество для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество и запрете соответствующим органам осуществлять регистрационные действия по отношению к заложенному объекту недвижимости (нежилое помещение) не соотносятся с предметом исковых требований о взыскании задолженности, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. 

Таким образом, поскольку испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом исковых требований имущественного характера, не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. 

Обращение взыскания на заложенное имущество может быть заявлено в качестве самостоятельных исковых требований, предъявленных в соответствии с нормами параграфа 3 части первой ГК РФ «Залог», 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника  является одной из мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена такая обеспечительная мера, как обращение взыскания на недвижимое имущество.

С учётом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2023 по делу № А75-10003/2022  прекратить. 

Определение от 15.12.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-10003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева