АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4155/2023

город Орел

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, МОПРа улица, 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимарк» (308002, Белгородская область, Белгород город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту № 2-кр от 01.06.2022 за период с 02.12.2022 по 26.12.2023 в размере 8 367 458 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Олимп» (302029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» (303200, Орловская обл., Кромской район, пгт. Кромы, ул. 30 лет Победы, д. 52А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

от третьего лица 2 представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (далее – истец,  КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимарк»  (далее – ответчик, ООО «Полимарк») о взыскании неустойки по контракту № 2-кр от 01.06.2022 за период с 02.12.2022 по 26.12.2023 в размере 8 367 458 руб. 96 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту № 2-кр от 01.06.2022 на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ»  и основаны на Федеральном законе от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон                № 44-ФЗ) и главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) о договорах подряда (строительного подряда).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Олимп» и бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в многочисленных отзывах на иск.

Представитель третьего лица 1 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письменный отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица 2 по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2022 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Полимарк» (Подрядчик) заключен Контракт № 2-КР от 01.06.2022, по условиям которого  Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ»» в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта в текущих ценах составляет                             74 813 719 руб. 40 коп. (в редакции п. 1 Дополнительного соглашения № 12 от 26.12.2023).

В соответствии с п. 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ  определены Сторонами следующим образом:

Начало работ - с момента заключения Контракта.

Окончание работ – 01.12.2022.

Согласно п. 5.3 Контракта Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Вместе с тем, ООО «Полимарк» нарушил сроки окончания работ по Контракту.

Хронология сдачи-приемки работ следующая:

1) 29.12.2022 на сумму 26 989 250 руб. 31 коп. (акты о приемке выполненных работ №1 и №2);

2) 28.06.2023 на сумму 15 228 417 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ № 3);

3) 20.11.2023 на сумму 4 755 288 руб. 97 коп. (акт о приемке выполненных работ  № 4);

4) 29.11.2023 на сумму 423 021 руб. 06 коп. (акт о приемке выполненных работ            № 5);

5) 30.11.2023 на сумму 483 372 руб. 45 коп., 2 048 489 руб. 41 коп., 3 171 761 руб. 50 коп. (акты о приемке выполненных работ № 6, 9, 10);

6) 12.12.2023 на сумму 611 256 руб. 52 коп., 1 331 820 руб. 27 коп. (акты о приемке выполненных работ № 11, 12);

7) 14.12.2023 на сумму 1 801 205 руб. 99 коп. и 3 414 658 руб. 86 коп. (акты о приемке выполненных работ № 13, 14);

8) 15.12.2023 на сумму 182 897 руб. 55 коп. и 808 853 руб. 03 коп. (акты о приемке выполненных работ № 15, 16);

9) 18.12.2023 на сумму 469 971 руб. 34 коп. (акт о приемке выполненных работ № 17);

10) 21.12.2023 на сумму 3 564 039 руб. 60 коп. и 494 851 руб. 38 коп. (акты о приемке выполненных работ № 18, 19);

11) 26.12.2023 на сумму 2 293 481 руб. 18 коп. и 6 741 088 руб. 73 коп. (акты о приемке выполненных работ № 20, 22).

Таким образом, только 26.12.2023 работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме.

На основании п. 11.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств предусмотренных п. 11.2.1 Контракта.

Согласно п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.7 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным выполнением работ истец начислил ответчику неустойку, которая с учетом уточнения исковых требований в редакции от 28.12.2023 составила 8 367 458 руб. 96 коп. за период с 02.12.2022 по 26.12.2023.

Направленная в адрес ООО «Полимарк» претензия № 0710-23 от 09.02.2023 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017                    № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 11.2 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения обязательств предусмотренных п. 11.2.1 Контракта.

Согласно п. 11.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 11.2.1 - 11.2.7 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Начисляя ответчику неустойку, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что несвоевременная сдача выполненных работ произошла не по его вине.

Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 59 постановления Пленума N 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения установлено, что по условиям заключенного 01.06.2022 между сторонами Контракта № 2-КР от 01.06.2022 Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ»» в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

В соответствии с п. 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ  определены Сторонами следующим образом: начало работ - с момента заключения Контракта. Окончание работ – 01.12.2022.

Согласно п. 5.3 Контракта Подрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на следующие обстоятельства.

В процессе производства работ подрядчик обратился к заказчику с информационным письмом Исх. № 34 от 05.07.2022, в котором уведомил о необходимости предоставить реперную отметку в абсолютных значениях для производства работ по устройству входных групп, полов и благоустройства территории, Заказчик ответ не предоставил.

Вместе с тем, при проведении капитального ремонта абсолютная реперная отметка не требуется, так как работы ведутся в существующем сооружении и за отметку 0 принимается уровень чистого пола первого этажа здания. Заказчик ответ на письмо не предоставил, однако данные сведения должны быть известны лицам, обладающим специальными знаниями в области строительства, а также необходимые для производства работ реперные отметки содержатся на чертежах в проектно-сметной документации (ПСД) (Приложение № 2).

Таким образом, отсутствие ответа Заказчика на данное письмо не могло повлиять на нарушение сроков выполнения работ.

В  информационном письме Исх. № 35 от 05.07.2022 Подрядчик уведомил о необходимости предоставить перенести телекоммуникационное оборудование, Заказчик ответ не предоставил. Однако, данное оборудование принадлежит балансодержателю объекта - БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ», в связи с чем Заказчиком направлялись письма с требованием освободить помещения главному врачу                 ФИО5 Подрядчику ответ на письмо не предоставлялся, он был устно уведомлен о том, что требование освободить помещения направлены главному врачу.

При этом, следует отметить, что заказчик не несет ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, отсутствие своевременного ответа третьего лица не относится к обстоятельствам, подтверждающим вину Заказчика в ненадлежащем оказании содействия обществу.

Информационные письма Подрядчика Исх. № 37 от 05.07.2022, № 45 и № 48 от 14.07.2022, № 49 от 18.07.2022,. № 52 от 19.07.2022,. № 53 от 20.07.2022, № 58 от 21.07.2022, № 8 от 24.03.2023, № 11 от 31.03.2023, № 23 от 18.04.2023 касались разъяснений проекта 14-ПИР-2021-ОВ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В ответ на указанные письма, Заказчик предложил организовать еженедельные производственные совещания на объекте.

Кроме того, проектно-сметная документация разрабатывалась ООО «Проектное бюро «Олимп» в рамках Контракта № 14-пир от 06.09.2021. Также между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Проектное бюро «Олимп» заключен Контракт № 7-А от 06.06.2022 на оказание услуг по проведению авторского надзора в рамках сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ»».

На письмо Исх. № 51 от 18.07.2022 о корректировке проектной документации по входу № 4, так как проектом не было учтено фактическое расположение канализационного колодца, оказавшегося под плитой, ООО «ПБ «Олимп» письмо исх.              № 64 от 29.07.2022 сообщило, что монолитная плита Пм-4 для входа №4 не перекрывает, а примыкает к существующему колодцу, что отражено на генплане.

На письмо Исх. № 54 от 21.07.2022 о переносе оборудования МРТ, Заказчик направил письмо № 4976-22 от 25.07.2022 главному врачу БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ФИО5 о решении вопроса по переносу оборудования до 29.07.2022, а также письмо № 4975-22 от 25.07.2022 ООО «ПБ «Олимп». Проектная организация в письме исх. № 67 от 29.07.2022 сообщила, что ремонт кровли, производимый Подрядчиком, не предполагает намокания помещений, несущих конструкций и оборудования. Из этого следует, что перенос оборудования не требовался, тем не менее, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» осуществило изоляцию оборудования путем укрытия защитной пленкой.

Кроме того, в связи с длительностью выполнения работ по устройству кровли Подрядчик допустил намокание железобетонных и кирпичных конструкций здания, что потребовало их просушки (Предписание № 2-КР-01).

Дополнительные работы по стяжке после демонтажных работ кровли заняли у Подрядчика не 20, а 7 дней и не могли оказать значительного влияния на сроки выполнения иных работ.

В письме исх. № 16 от 10.04.2023 Подрядчик просил согласовать замену телефонных аппаратов. В письме № 2295-23 от 14.04.2023 Заказчик сообщил, что такая замена не требуется. Подрядчик обратился с данным вопросом повторно (исх. № 49 от 18.07.2023), Заказчик сообщил, что согласовывает замену (№ 5434/23 от 26.07.2023). При этом количество телефонных аппаратов не менялось, согласована замена одного вида на другой. Из письма ООО «ПБ «Олимп» исх. № 63 от 03.08.2023 следует, что отсутствует необходимость в увеличении количества телефонных аппаратов, что не противоречит указанию Заказчика о замене.

В связи с этим вышеуказанные письма ООО «Полимарк» касающиеся проекта 14-ПИР-2021-ОВ были направлены Заказчиком также в адрес ООО «ПБ «Олимп», которое в свою очередь предоставило ответы на данные письма, то есть вся информация по выполнению работ доводилась до подрядной организации в том числе устно. Из писем ООО «ПБ «Олимп»» следует, что ПСД соответствует действующим нормам и СП, корректировок не требует.

Таким образом, в проектную документацию изменения, затрагивающие конструктивные решения, не вносились. Виды и объемы работ в ходе исполнения Контракта также не менялись. Работы выполняли Подрядчиком по проекту, а потому вышеуказанные обращения не могут свидетельствовать о наличии недостатков проектно-сметной документации, которые повлияли на срок производства работ ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

Следует отметить, что 23.12.2021 АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» выдано положительное заключение государственной экспертизы по объекту «Капитальный ремонт поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» (№ 57-1-1 -2-081635-2021). Согласно выводам экспертизы, проектная документация (раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства») соответствует установленным требованиям.

При этом, на письмо Исх. № 94 от 24.10.2022 в котором Подрядчик  уведомил Заказчика о невозможности отделки стен и перегородок методом оштукатуривания, и было предложено произвести данную отделку с применением влагостойкого гипсокартона, Заказчик ответил письмом № 7310-22 от 25.10.2022, то есть на следующий день, а значит в разумный срок.

В письме исх. № 57 от 26.07.2022. Подрядчик просил внести изменения в график выполнения работ. В ответ Заказчик сообщает о необходимости отредактировать направленный график (№ 5080-22 от 28.07.2022) ответ от Подрядчика не поступил.

В свою очередь письмо Исх. № 57 от 06.09.2023 содержало требование Подрядчика об оплате выполненных работ, и не могло повлиять на изменение сроков выполнения работ по контракту.

Кроме того несоответствие работ и применяемых материалов требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» выявленное при проведении испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области (письмо подрядчика Исх. № 37 от 05.07.2022) также не могло повлиять на срок выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела испытания систем противопожарной защиты объекта были проведены без участия Заказчика и специалиста авторского надзора. Никаких предписаний об устранении нарушений в пожарной безопасности объекта МЧС России не выдавало. Работы по монтажу противопожарной защиты должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с проектной документацией. ООО «ПБ «Олимп»» изменения в проектную документацию не вносило, сообщало, что проект соответствует действующим нормам (исх. № 52 от 11.07.2022).

Кроме того, согласно Уставу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области не осуществляет проверку проектной и рабочей документации, учреждение осуществляет только проверку работоспособности систем пожарной безопасности и испытания средств пожарной защиты. Данная информация подтверждается письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области № 907-2-2 от 20.10.2023. В соответствии с указанными обстоятельствами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области проводило проверку работоспособности системы пожарной сигнализации, проверку работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией, испытание внутреннего пожарного водопровода, испытание лестниц пожарных наружных стационарных. 

При этом в данных протоколах проверок систем не содержится информации об ошибках в документации ООО «ПБ «ОЛИМП». В тестах протоколов содержится информация о нарушении, допущенном ООО «Полимарк» при монтаже систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, а именно отсутствует подключение к системе вентиляции, установлено по факту 166 извещателей дымовых, по проекту должно быть 171 извещатель дымовой, допущены ошибки по отступу от вентиляционных отверстий, не предоставлены сертификаты соответствия пожарной безопасности на применяемые при монтаже материалы, не подключена система оповещения при пожаре (табличка «Выход»), прокладка кабелей выполнена с нарушениями норм, данные нарушения также зафиксированы представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Полимарк» в дефектных актах осмотра поликлиники Кромской ЦРБ от 18.10.2023 и 24.10.2023. 

О допущенных нарушениях проектных решений ООО «ПБ «ОЛИМП» сообщало КУ ОО «Орелгосзаказчик» в письме № 67 от 15.09.2023. Проектные решения по пожарной сигнализации ООО «ПБ «ОЛИМП» разрабатывало для прокладки пожарной сигнализации по оштукатуренным, окрашенным потолкам во всех кабинетах, подвесным потолкам типа «Армстронг» в коридорах, помещениях вестибюля, регистратуры и запотолочного пространства в данных помещениях (согласно п.2 т. 10 СП 486.1311500.2020 и п. 6.6.7 484.131150.2020).

Однако, ООО «Полимарк» не выполнило оштукатуривание и окрашивание потолков в кабинетах, а самовольно, без согласования с ООО «ПБ «ОЛИМП», в нарушении проектных решений выполнило устройство подвесных потоков, при этом не обеспечив защиту запотолочного пространства согласно п.2 т. 10 СП 486.1311500.2020 и п. 6.6.7 484.131150.2020. Указанные обстоятельства безусловно повлияли на прохождение испытания работоспособности систем. 

Кроме того, как уже было отмечено, в заключительной части протоколов («Вывод») содержится информация о том, что система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией, смонтированная в рамках капитального ремонта поликлиники БУЗ Орловской области «Кромская ЦРБ» соответствует требованиям проекта шифр 14-ПИР-2021-ПС.С, разработанного ООО «ПБ «Олимп».

При допросе сотрудника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области проводившего испытания ФИО6 последний пояснил, что анализ рабочей документации им не производился, оригинал рабочей документации предоставлялся, им не производилась проверка соответствия рабочей документации уже произведенным работам (отделка стен, потолка, расположение вентиляционных отверстий), которые могли повлиять на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей, подрядчик не предоставил документы на используемые материалы, достаточность необходимых материалов, предусмотренных для монтажа систем противопожарной безопасности, не проверялась.

Сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области также пояснил, что, по его мнению, рабочая документация имеет недостатки, так как там указан устаревший свод правил. Тем не менее, ответить на что именно это повлияло и какие конкретно имеются указания в рабочей документации, не соответствующие законодательству, объяснить не смог. В свою очередь, ООО «ПБ «Олимп» своим письмом №52 от 11.07.2022 года в ответ на запросы ответчика, отмечало, что в ссылочных документах действительно могут иметься опечатки с указанием устаревшего свода правил, но рабочая документация разработана в соответствии с действующим сводом правил.

Впоследствии ответчиком было получен положительный результат проверки и системы оповещения и управления эвакуацией, оформленный протоколом №538 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области от 17.11.2023, где выводы о рабочей документации уже отсутствуют, а непредоставление документов на используемые материалы более причиной неудовлетворительных испытаний не является.

После испытаний от 17.08.2023 Подрядчиком установлены дополнительные оповещатели, в связи с чем, при повторных испытаниях сделан вывод, что система оповещения соответствует п. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ. Соответствие требованиям п. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не установлено в связи с отсутствием документации на применяемую кабельную линию. Кроме того, монтаж в этом случае выполнен без внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждает факт того, что ранее полученные отрицательные результаты испытаний связаны исключительно с дефектами монтажа.

Доводы ответчика о необходимости вычета из сроков выполнения работ времени согласования замены плитки, смесителей, межкомнатных дверей, линолеума, материалов по кровле,  утверждение альтернативных материалов, прокладки вентиляционных систем, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, что указанные временные промежутки существенно повлияли на сроки выполнения работ, представлено не было, как и не было представлено доказательств невозможности выполнения других работ по контракту на периоды согласования. В свою очередь, ссылки ответчика на нерентабельность, отсутствие материала у избранных поставщиков полностью охватываются предпринимательскими рисками, которые необходимо было учесть при принятии решения об участии в государственных торгах по заключению контракта.

Ссылка ответчика на нарушение сроков начала выполнения работ по вине Заказчика ввиду освобождения помещений больницы только 22.06.2022, тогда как работы должны быть начаты 01.06.2022, подлежит отклонению.

Как уже было указано, 03.06.2022 Заказчиком направлено письмо № 2620-22 главному врачу БУЗ ООО «Кромская ЦРБ» ФИО5 о необходимости освободить помещения для проведения капитального ремонта.

По условиям контракта до начала производства работ Подрядчик обязан разработать в установленном порядке Проект производства работ (ППР) и представить его на согласование Заказчику. Замечания по представленному Проекту производства работ направлены Подрядчику 15.06.2022 (№ 2890-22), ППР согласован 23.06.2022  (№ 3121-22). Помещения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» переданы Подрядчику 22.06.2023, а поскольку  Подрядчик не может приступить к работам до утверждения ППР, соответственно передача объекта с момента заключения контракта не повлияла бы на сроки выполнение работ. 

Более того, в письме исх. № 33 от 30.06.2022 Подрядчик просит скорректировать график выполнения работ с учетом задержки в передаче объекта, при этом отмечает, что общий срок производства работ не изменится. Тем самым ответчик подтвердил, что срок передачи объекта не повлияет на срок окончания работ по контракту. 

При этом в силу п. 4.1.22 Контракта в случае приостановки работ по любой причине Подрядчик должен немедленно письменно уведомить Заказчика, однако в ходе выполнения работ ни одного письма о необходимости приостановки от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Кромского района от 28.02.2023 директор ООО «Полимарк» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение срока выполнения работ по контракту № 2-КР от 01.06.2022 на проведение капитального ремонта здания поликлиники БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», заключенного с КУ ОО «Орелгосзаказчик», назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 163 тыс. руб.

Таким образом, судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями самого подрядчика. Задержка выполнения отдельных видов работ не влечет приостановки всех работ по контракту и не препятствует выполнению иных видов работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств по выполнению ответчиком  работ суд приходит к выводу о том, что пени начислены ответчику правомерно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.12.2022 по 26.12.2023 в размере 8 367 458 руб. 96 коп.

Судом проверен расчет пени, признан верным, не противоречащим нормам права и обстоятельствам спора.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки подлежат отклонению.

Так, расчет неустойки произведен на дату 26.12.2023 (дата выполнения работ по контракту). Ставка рефинансирования, действующая на 26.12.2023 составляла 16 %. 

Исходя из материалов дела, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, то есть 26.12.2023, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 307-ЭС22-28678.

С учетом изложенного, даже если исходить из контррасчета неустойки, представленного ответчиком, и применять верный размер ставки рефинансирования (16%), исключая периоды, которые по мнению ООО «Полимарк» не подлежат включению в расчет ввиду отсутствия вины общества в просрочке выполнения работ, то размер неустойки будет превышать 5% от цены контракта, а потому оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам ответчика, пункт 2 Дополнительного соглашения № 12 от 26.12.2023 вносит изменение в п. 2.2.5 Контракта, регулирующий порядок финансирования контракта, и устанавливает срок исполнения этапа № 6 Контракта с учетом оплаты до 29.12.2023, не изменяя срока до которого должны быть выполнены работы.

Распоряжением Правительством Орловской области № 201-р от 07.04.2022 утверждено распределение лимитов капитальных затрат по объектам капитального ремонта на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, в котором отражен лимит бюджетных обязательств для объекта «Капитальный ремонт поликлиники «БУЗ ОО «Кромская ЦРБ».

Получатель бюджетных средств – истец по настоящему делу в пределах лимитов бюджетных обязательств путем заключения Контракта в 2022 году принял бюджетные обязательства Орловской области перед ООО «Полимарк» на общую сумму 75 648 126 руб. 50 коп. Несмотря на не завершение работ в 2022 году, Контракт продолжил действовать, бюджетные обязательства Орловской области сохранились и у Заказчика продолжали существовать расходные обязательства по оплате выполненных работ, обусловленные имеющейся сделкой.

После возврата неизрасходованных средств в бюджет в конце 2022 года, предъявленные к приемке в 2023 году работы подлежали оплате. Возникшие из Контракта расходные обязательства продолжают существовать, пока действует Контракт, их неисполнение в соответствующем финансовом году, не освобождает истца от этих обязательств, они учитываются при формировании расходов бюджета следующего года как принятые, но не оплаченные, и получатели средств бюджета обеспечиваются лимитами в следующем году для расчетов по всем действующим контрактам.

В случае возврата средств в бюджет в конце финансового года, в начале следующего года запрашиваются необходимые для исполнения ранее принятых бюджетных обязательств лимиты, и с подрядчиком заключается дополнительное соглашение о продолжении финансирования.

В 2022 году Подрядчику был выплачен аванс в размере 68 083 313 руб. 85 коп., а         7 564 812,65 руб. возвращено в бюджет. Распоряжением Правительства Орловской области № 189-р от 22.03.2023  Заказчику доведены лимиты бюджетных обязательств по объекту на 2023 год на оставшуюся сумму.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов включается информация об источнике финансирования.

Заключенное дополнительное соглашение является основанием для изменения даты исполнения контракта с учетом оплаты в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС), а затем в Системе удаленного финансового документооборота (СУФД), что технически позволяет Заказчику осуществить оплату.

Между Заказчиком и Подрядчиком ранее заключались дополнительные соглашения, которые вносили изменения в график выполнения строительно-монтажных работ (№ 5 от 19.10.2022, № 8 от 19.06.2023, № 9 от 22.06.2023, № 11 от 13.12.2023), а именно виды работ перемещались между этапами, то есть изменялись сроки производства некоторых объемов работ без изменения сроков выполнения этапов работ, а также без изменения срока окончания выполнения работ по контракту. Перемещение видов и объемов работ между этапами влияет на расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ - Заказчиком такая неустойка не начислялась, взыскивается неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Заключение дополнительного соглашения о финансировании работ в очередном финансовом году необходимо для проведения расчетов за счет средств бюджета и обеспечивает возможность оплаты работ Заказчиком, сроки выполнения работ не изменяются.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии  с п. 11.3 Контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактам (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения работ по контракту, а не за просрочку выполнения отдельных видов работ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом учтено, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением исполнения ответчиком обязательств.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до              600 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Как уже было указано, сумма исковых требований без учета уменьшения  неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации составила бы                       8 367 458 руб. 96 коп., за что подлежит уплате государственная пошлина в размере   64 837 руб. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, государственную пошлину в указанном размере на основании ст. 110 АПК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины, с учетом неправомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период моратория, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимарк» (308002, Белгородская область, Белгород город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, МОПРа улица, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по контракту № 2-кр от 01.06.2022 за период с 02.12.2022 по 26.12.2023 в размере 600 000 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимарк» (308002, Белгородская область, Белгород город, ФИО1 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 837 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин