АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46966/2020

24 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел дело №А60-46966/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от ООО «Ремонтно-промышленная компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020, представлен диплом об образовании;

от ООО «Желдортранс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Ремонтно-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдортранс» (далее – ответчик, ООО «Желдортранс») с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 22.09.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец изложил доводы по существу иска, на удовлетворении которого настаивал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении, в связи с тем, что иск не получен, необходимо время для формирования позиции по делу и представления отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Истец настаивает на заявленном в иске ходатайстве об истребовании доказательств, а именно: истребовать у ОМВД России по городу Сухой Лог полный материал проверки КУСП № 5098 от 20.06.2019 (включая объяснения Ф-ных и ФИО5, а также копии представленных ими документов, в том числе – о нахождении спорного оборудования).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Об истребовании доказательств судом принят самостоятельный судебный акт.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 23.10.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в материалы дела документов, суд установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора транспортную компанию GTD. В связи с чем, в порядке статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлекается к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью из надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в арбитражном процессе, учитывая, что лицам, участвующим в деле необходимо дополнительное время для формирования позиции по делу, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывается.

В судебном заседании 15.01.2021 лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При рассмотрении спора, Арбитражный суд

установил:

Предметом иска является требование об истребовании  движимого имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела,  ответчиком адрес истца 04.02.2019 осуществлена поставка следующего оборудования: привод клапанов Д50 (в составе 4 шт. - Д50.10.1;  в количестве 7 штук-ПД2.10.1, стоимостью 420 000 руб.

Указанное оборудование поставлено с дефектами, а именно: на всех клапанах имеется бойка клапанов (бронзовые) имеют следы работы, расплющены, раковины; гайки толкателя и грани ударника имеют следы срубов зубилом; заглушки осей деформированы; отсутствуют крышки корпуса (Д50.10.002В); в зазоре между рычагом впуска (выпуска) и корпуса имеются следы черной отработанной смазки.

По предварительному согласованию с руководителем ответчика, истец 18.03.2019 возвратил привод клапанов, доставив указанное оборудование  на производственную базу ответчика в город Сухой Лог, для ремонта и устранения дефектов.

Истцу стало известно, что полученный привод клапанов Д50 отправлен ответчиком в город Самару для фактической продажи.

Истец 15.05.2019 предъявил ответчику претензию с требованием вернуть привод клапанов (в семидневный срок с момента получения претензии).

На данную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ (письмо от 17.05.2019 исх. № 146), согласно которому ответчик не подтверждает факт получения 18.03.2019 от истца оборудования.

В связи с тем, что оборудование ответчиком не возвращено, истец подал в ОМВД России по г. Сухой Лог заявление о незаконном присвоении имущества и истребовании его у ответчика.

03.01.2020 оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г. Сухой Лог капитаном полиции ФИО4 по материалу проверки КУСП от 20.06.2019 № 5098 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 5098/2567. Согласно указанному постановлению в отношении учредителя ответчика ФИО5 и директора ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Поскольку все предпринятые истцом меры не повлекли к истребованию у ответчика спорного оборудования, ООО «Ремонтно-промышленая компания» предъявило в суд рассматриваемый иск.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По требованию о признании права собственности следует учитывать, что иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяя статью 301 ГК РФ,  судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование того обстоятельства, что привод клапанов находится во владении у ответчика в материалы дела представил: счет на оплату от 18.12.2018 № 88, платежные поручения по оплате указанного счета, универсальный передаточный документ от 04.02.2019 № 9 (согласно которому продавцом привода клапанов является ответчик, покупателем – истец), постановление от 03.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, копия материалов проверки КУСП № 5098, постановление от 26.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела. Иных доказательств истцом не представлено.

Ответчик, оспаривая факт нахождения в его владении на дату подачи иска указанного спорного оборудование, ссылается на отсутствие документального подтверждения обстоятельств о реализации им указанного оборудования.

Как следует из пояснений представителя истца, текста иска, возврат спорного оборудования (привод клапанов) в адрес ответчика в город Сухой Лог осуществлён по устной договоренности. Документальное обоснование отсутствует.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина