АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14457/2019

г.Тверь

16 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения от 10 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии представителей от истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство №15», город Псков, общества с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой», город Тверь, 

о взыскании 572 112 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Тверь (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (далее ответчик, Общество) о взыскании 572 112 рублей, в том числе 476 760 рублей задолженности по оплате работ по договору № 1/18 от 6 августа 2018 года, 95 352 рублей пени за период с 1 ноября 2018 года по 10 сентября 2019 года. 

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на наличие разногласий по объему и стоимости работ. Ответчик указывает на то, что акт формы КС-2 №1 от 28 сентября 2018 года не содержит сведений о фактически выполненных истцом работах применительно к технической документации, по причине отсутствия со стороны истца уведомления о готовности к сдаче работ, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» привлекло к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство №15», которое и выполнило оставшийся объем демонтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой», город Тверь представило письменный отзыв, в котором указало на то, что истец необоснованно утверждает о выполнении демонтажных работ в полном объеме. Как следует отзыва, по состоянию на 1 октября 2018 года подготовительные работы выполнялись собственными силами подрядчика, а также привлеченного субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство №15», работы по первому этапу (подготовительные работы в объеме, установленном ведомостью подготовительных работ) были предъявлены к приемке Заказчику обществом с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное производство №15». 

В процессе рассмотрения дела (в судебном заседании 11 ноября 2019 года) ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью выяснения фактических объемов работ, выполненных истцом применительно к технической документации, а также стоимости работ, для выполнения которых требуются трудозатраты в объеме, отраженном в акте приемки работ. Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», город Тверь. 

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

«- В каком объеме по технической документации Договора требуется работа гидромолота, работа экскаватора, привлечение персонала и иной спецтехники для вывоза мусора и грунта, уборки территории, перечень которых отражен в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года; 

- Определить какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора, может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года; 

- Определить какова цена работ, предусмотренных технической документацией Договора, которые могут быть выполнены при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года, исходя из их доли в общем объеме работ по Договору и твердой цены Договора.» 

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь в заседании суда 11 ноября 2019 года заявило о том, что просит проведение судебной экспертизы поручить закрытому акционерному обществу Строительная компания «Тверьгражданстрой», город Тверь. 

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Тверь возражал против удовлетворения ходатайства. 

Определением от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство №15», 

<

...>; общество с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой», 

<

...> 019, 

<

...>. 

В судебном заседании 24 декабря 2019 года ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью выяснения фактических объемов работ, выполненных истцом применительно к технической документации, а также стоимости работ, для выполнения которых требуются трудозатраты в объеме, отраженном в акте приемки работ. 

Суд приступил к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения фактических объемов работ, выполненных истцом применительно к технической документации, а также стоимости работ, для выполнения которых требуются трудозатраты в объеме, отраженном в акте приемки работ. 

Определениями от 18 ноября 2019 года, от 24 декабря 2019 года для получения информации о возможности проведения экспертизы суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», город Тверь, закрытому акционерному обществу Строительная компания «Тверьгражданстрой» предоставить информацию о возможности проведения судебной экспертизы. 

К дате судебного заседания  12 февраля 2020 года от закрытого акционерного общества  Строительная компания «Тверьгражданстрой», город Тверь поступила информация о невозможности проведения судебной экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью  «Архимед», город Тверь уведомило суд о возможности проведения судебной экспертизы, однако не представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

         В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании был объявлен перерыв для получения дополнительных документов от общества с ограниченной ответственностью  «Архимед», город Тверь до 19 февраля 2020 года до 17 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

         В судебное заседание 19 февраля 2020 года от общества с ограниченной ответственностью  «Архимед», город Тверь необходимая информация для  рассмотрения вопроса о назначении экспертизы поступила.

         Истец представил документы, подтверждающие согласие на проведение судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», город Тверь. Просил уточнить формулировку 3 вопроса, указав на определение цены работ, предусмотренных технической документацией Договора, которые могут быть выполнены при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года относительно средней рыночной цены.

        Определением от 19 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение  экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», эксперту ФИО3.

         На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

         « 1. В каком объеме по технической документации Договора требуется работа гидромолота, работа экскаватора, привлечение персонала и иной спецтехники для вывоза мусора и грунта, уборки территории, перечень которых отражен в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года;

2. Определить какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора (раздел ведомость подготовительных работ), может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018года;

3. Определить какова цена работ, предусмотренных технической документацией Договора, которые могут быть выполнены при совершении трудозатрат (работ), отраженных в акте по форме КС-2 от 28.09.2018года, исходя из их доли в общем объеме работ по Договору и твердой цены Договора.»

Определением от 19 февраля 2020 года производство по делу № А66-14457/2019 приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», город Тверь. 

11 июня 2020 года поступило заключение эксперта.

Определением от 14 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Общество поддерживает довод о том, что подписанный сторонами акт по форме КС-2 не подтверждает фактический объем выполненных работ по спорному договору, кроме того, истец не уведомлял Общество об окончании работ, необходимости приемки выполненных работ, в связи с чем, по истечении срока действия договора ответчик был вынужден обратиться в иную организацию для завершения всего необходимого объема работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (Субподрядчик) заключили договор подряда № 1/18 от 06.08.2018 г., согласно предмета которого, Субподрядчик обязуется своими силами выполнить демонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...> и предать их результат Подрядчику.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору (цена договора), составляет 1 550 000 рублей.

Оплата по Договору производится с авансовым платежом. Подрядчик перечисляет Субподрядчику авансовый платеж в размере 600 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

Подрядчик выполняет работы, обусловленные Договором в следующие сроки:

- начало работ - 13 августа 2018 г.

- окончание работ - 30 сентября 2018 г. 

Сроки выполнения Работ могут быть изменены только по соглашению Сторон. Исполнение промежуточных сроков выполнения Работ подтверждается Актами о приемке работ (КС-2).

Сдача-приемка выполненных Субподрядчиком Работ осуществляется Сторонами один раз в месяц – «05» числа месяца следующего за отчетным. Если «05» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Субподрядчик обязан не позднее чем за 2 (два) дня до даты завершения работ (соответствующего этапа работ) известить об этом Подрядчика и в любом случае не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным, на Объекте согласовать с инженером по соответствующему направлению шахматки, на выполненный в отчетном месяце объем работ в 2 (двух) экз., журнал КС-6А в 2 (двух) экз. Если «02» число месяца приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Для приемки работ Субподрядчик в сроки, определенные п. 6.1. Договора с сопроводительным письмом направляет (передает) Подрядчику, по адресу его нахождения, указанному в Договоре, следующие документы:

- журнал КС-бА в 2 (двух) экз.;

- акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз.;

- справку о стоимости работ и затрат (УФ №KC-3) в 4 (четырех) экз., с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ;

- необходимую исполнительную документацию;

- счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ)

Стороны согласились, что в случае нарушения Субподрядчиком комплектности и/или не надлежащего оформления вышеуказанных документов, Подрядчик вправе принять часть работ, к оформлению которых замечаний не имеется либо вернуть указанные документы Субподрядчику для устранения замечаний и осуществить приемку результата работ в следующем отчетном периоде. Стороны дополнительно согласовывают, что частичная приемка результата работ, ввиду ненадлежащего оформления Субподрядчиком документов не порождает обязанности Подрядчика по их оплате до устранения всех недостатков в полном объеме.

Приемка работ производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов (п. 6.3) и при отсутствии возражений. Счет на оплату выполненных работ с учетом сумм, подлежащих зачету (удержанию) выставляется Субподрядчиком после устранения всех замечаний Подрядчика и подписания сторонами Актов и Справок (ф. КС-2, КС-3) на весь объем работ, выполненный Субподрядчиком за отчетный период.

При сдаче работ Субподрядчик обязан сообщить Подрядчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективною и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Оплата выполненных Работ, а также иные выплаты в рамках настоящего Договора, производятся Подрядчиком только на основании оформленного Субподрядчиком счета на оплату, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения такого счета, при условии выполнения Субподрядчиком в полном объеме п. 6.2.

За нарушение сроков оплаты работ Подрядчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20% от суммы просроченного платежа.

В качестве доказательств выполнения субподрядных работ истцом представлены справка КС-3 от 28.09.2018 г., акт КС-2 от 28.09.2018 г., подписанные сторонами без возражений.

Вместе с тем, работы были оплачены Подрядчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 476 760 рублей.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда № 1/18 от 06.08.2018 г., к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, о чем в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком.

Возражая относительно объемов фактически выполненных работ, ответчик указал, что подписанный сторонами акт по форме КС-2 не позволяет достоверно сопоставить объем работ, указанный в акте, с объемом фактически выполненных истцом работ на объекте.

При этом ответчик ссылается на отсутствие уведомления Подрядчика о готовности работ к приемке, в связи с чем, подписанный акт КС-2 расценивался ответчиком как промежуточный.

Данный довод судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судом не установлено, что сторонами был согласован график выполнения отдельных этапов работ в качестве приложения к Договору.

 Разделом 6 Договора предусмотрена сдача-приемка работ ежемесячно, 05 числа месяца, следующего за отчетным. Вместе с тем, суд принимает во внимание дату составления акта КС-2 № 1 – 28 сентября 2018 года, что, применительно к срокам выполнения всех работ по договору (до 30 сентября 2018 года), не может свидетельствовать о том, что предъявленные работы носят промежуточный характер, поскольку в таком случае не будут соблюдены следующие сроки сдачи-приемки работ по договору. При этом, продление срока выполнения работ возможно лишь по соглашению сторон (пункт 3.3. Договора), доказательств заключения такого соглашения суду не представлено, так же как не представлено сведений о направлений Субподрядчику уведомлений о нарушении промежуточного срока выполнения работ.

Кроме того, из акта КС-2 следует, что Подрядчику предъявлены к приемке работы, выполненные в отчетный период 13.08.2018 г. – 28.09.2018 г. Выполнение работ истцом после подписания сторонами акта КС-2 документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подписанный сторонами акт КС-2 не является промежуточным, свидетельствует о намерении со стороны Субподрядчика сдать к приемке весь объем работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие доказательств соблюдения Субподрядчиком требований, установленных пунктами 6.2. – 6.3. Договора, фактическое подписание Акта-КС-2 свидетельствует о наличии у Подрядчика сведений о возможности приемки выполненных истцом работ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения всего объема работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на недостаточный объем данных, указанных в акте КС-2, поскольку в нем отражены единицы измерения (час, машина, человек, маш/час), стоимость работ за единицу измерения, не согласованные сторонами при заключении договора, а сам объем выполненных работ не позволяет соотнести его с другими отраженными в акте данными, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением от 19 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Проектное бюро «РОТОНДА», город Тверь. 

11 июня 2020 года поступило заключение эксперта.

По результатам проведения экспертизы экспертом был сделан вывод о невозможности на основе предоставленной технической документации определить, какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора, может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отражённых в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что акт о приёмке выполненных Работ (УФ №КС-2) и ведомость работ - лист 1.1 рабочей документации объекта «Здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>», шифр объекта №630-АС, ЗАО СК «Тверьгражданстрой», ГИП ФИО4, не несут в себе детальной информации по производству конкретных видов работ. В акте о приёмке выполненных Работ (УФ №КС-2), также как и в ведомости работ не указаны конкретные механизмы, их технические характеристики, мощности и методы производства работ. Ведомость составлена с указанием физических объёмов работ, акт несёт в себе информацию о трудозатратах, которые измеряются в человеко-, машино-часах, что не позволяет произвести какие-либо расчёты необходимой точности.

Таким образом, по мнению эксперта, невозможно определить какой объем работ, предусмотренный технической документацией Договора, может быть выполнен при совершении трудозатрат (работ), отражённых в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года.

В равной степени, экспертом сделан вывод, что определить, какова цена работ, предусмотренных технической документацией Договора, которые могут быть выполнены при совершении трудозатрат (работ), отражённых в акте по форме КС-2 от 28.09.2018 года, исходя из их доли в общем объёме работ по Договору и твёрдой цены Договора, невозможно.

Истцом выводы эксперта документально не опровергнуты.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной  пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписанный Заказчиком акт  не лишает его права предоставлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт приемки работ №1 от 28 сентября 2018 года, как следует из заключения эксперта, содержит  информацию о физических объёмах работ, акт несёт в себе информацию о трудозатратах, которые измеряются в человеко-, машино-часах и, следовательно,  не позволяет определить виды работ, их конкретные объемы и стоимость.

При таких обстоятельствах, акт приемки работ №1 от 28 сентября 2018 года не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего выполнение  Компанией всех работ в рамках договора № 1/18 от 6 августа 2018 года.

Суд обращает внимание сторон на то, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает возможным рассмотреть в качестве доказательств выполнения работ по Договору также иные представленные сторонами доказательства.

В качестве доказательств неполного исполнения Субподрядчиком договорных обязательств, ответчик представил договор на проведение демонтажных работ от 01.10.2018 г. (с учетом заключенного дополнительного соглашения), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство 15», договор № 7 от 12.01.2015 г., заключенный с Закрытым акционерным обществом «Авто-11», выполнившим механизированные работы автокраном, акты выполненных работ по работе экскаватора-погрузчика, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЦС». 

Указанные документы свидетельствуют, по мнению ответчика, о завершении демонтажных работ третьими лицами.

Судом установлено, что первоначально договорные отношения сторон, а именно общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное производство 15», касались лишь проведения работ по возведению фундамента здания склада по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии, 08 октября 2018 года, стороны заключили дополнительное соглашение, включив в объем работ работы по демонтажу, согласно прилагаемой сметы.

Сопоставляя объем работ, согласованный сторонами по договору от 01.10.2018 г. с объемом работ, предусмотренным проектной документацией (Ведомость подготовительных работ), суд приходит к выводу, что часть демонтажных работ, в том числе демонтаж старого забора, демонтаж бетонных балок, земляные работы, демонтаж стен из силикатного кирпича, демонтаж свай, не были выполнены предыдущим субподрядчиком в полном объеме, либо выполнены частично.

Принимая во внимание сметную стоимость данных работ, превышающую сумму 500 000 рублей, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о фактическом выполнении Субподрядчиком работ на меньшую сумму, чем это указано в акте КС-2.

Учитывая, что из общей стоимости работ, которая определена истцом в акте КС-2 в размере 1 276 760 рублей, ответчиком были произведены оплаты на общую сумму 800 000 рублей, суд приходит к выводу, что фактически выполненные Компанией работы оплачены в полном объеме, судом при этом не усмотрено правовых оснований для взыскания остальной части стоимости работ в отсутствие документального подтверждения их выполнения истцом.

Суд также принимает во внимание доводы Заказчика по основному договору подряда – общества с ограниченной ответственностью «АДМ Гражданстрой», представившим сведения об отсутствии выполнения на объекте Компанией каких-либо работ после 28 сентября 2018 года, об объеме фактически выполненных работ субподрядчиком (служебная записка от 01.10.2018 г.).

Возражения относительно не извещения Субподрядчика о привлечении к работам на объекте третьих лиц судом отклоняются, поскольку, как было указано ранее, акт КС-2 является конечным актом сдачи-приемки выполненных истцом работ. Таким образом, исполнение сторонами спорного договора фактически завершено Компанией направлением акта КС-2, следовательно, дальнейшее привлечение к выполнению работ иных Субподрядчиков не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям Договора.

Суд обращает внимание истца, что последним неоднократно указывалось на выполнение работ по договору в полном объеме, возражения относительно привлечения ответчиком иных Субподрядчиков фактически противоречит первоначальной позиции Компании, полагающей, что весь объем работ был выполнен именно обществом с ограниченной ответственностью «СК Партнер».

Кроме того, согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания пункта 2.2. Договора следует, что Подписанием договора Субподрядчик подтверждает, что до момента заключения договора и начала выполнения работ он в полной мере ознакомлен с условиями производства Работ, их характером, составом, объемами, а также требованиями к их выполнению, проектной и рабочей документацией. Субподрядчик подтверждает, что согласованная Сторонами цена договора является соразмерным вознаграждением за выполнение порученных Работ в полном соответствии с условиями настоящего договора и принимает на себя все риски, связанные с недобросовестным определением стоимости Работ по настоящему договору, следствием которого является возникновение дополнительных работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, и являющихся сопутствующими, либо необходимыми для производства основных Работ, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Следовательно, к началу выполнения работ истец обладал сведениями об объемах подготовительных (демонтажных) работ, указанных в проектной документации, результат выполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору должен иметь потребительскую ценность для Общества, а, следовательно, соответствовать проектной документации по объему.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении того объема работ, которые подлежали стоимостной оценке, указанной в акте КС-2. Доказательства дальнейшего выполнения истцом работ после подписания акта КС-2 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении истцом субподрядных работ на сумму, превышающую объем оплаченных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 476 760 рублей задолженности по оплате работ по договору № 1/18 от 6 августа 2018 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт выполнения работ в оспариваемой ответчиком части документально не подтвержден, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Партнёр», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                         Н.А. Борцова