/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17 

Екатеринбург

01 августа 2018 г.

 

Дело № А60-39345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее – общество «Стройкор»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.05.2018 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китим» (далее – общество «Китим», должник)  Мещеряковой Анастасии Вячеславовны о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного между должником и обществом «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стройкор» - Кобисская Т.М. (доверенность от 15.05.2018).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автоматика и связь», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралспецгаз» о признании общества «Китим» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2016 заявление вышеуказанных лиц о признании общества «Китим» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – общество «УралТрансБанк», Банк) о признании общества «Китим» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2016 заявление общества «УралТрансБанк» признано обоснованным, в отношении общества «Китим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением суда от 03.01.2017 общество «Китим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Конкурсный управляющий Мещерякова А.В. 22.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного между должником и обществом «Стройкор» на сумму 10 601 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, заключенный между обществом «Китим» и обществом «Стройкор» на сумму  10 601 610 руб., оформленный заявлениями общества «Стройкор»                                от 20.07.2016 № 465/2, от 22.08.2016 № 513/7, от 22.08.2016 № 513/6,                            от 10.08.2016 № 509/3, от 09.08.2016 № 508/4, от 03.08.2016 № 496/2,                               от 26.07.2016 № 479/3, от 01.08.2016 № 491/2, от 20.07.2016 № 469/2,                   от 09.08.2016 № 508/3, от 10.08.2016 № 509/4, от 10.08.2016 № 509/6,                                от 20.07.2016 № 468/2, от 20.07.2016 № 472/2, от 20.07.2016 № 467/2,                              от 20.07.2016 № 466/2, от 22.08.2016 № 513/8, от 22.08.2016 № 513/9,                               от 22.08.2016 № 513/10, от 01.08.2016 № 493/2, от 01.08.2016 № 492/2,                           от 01.08.2016 № 494/2, от 01.08.2016 № 495/2, от 26.07.2016 № 479/4. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Китим» к обществу «Стройкор» по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114 на сумму 10 601 610 руб.

Общество «Стройкор» и общество с ограниченной ответственностью «Сфераинвест» (далее – общество «Сфераинвест»), не согласившись с принятым судебным актом, обратились самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции                                 от 31.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                 в удовлетворении заявленных требований. 

Определением от 14.02.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гроуп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьнов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным зачет встречных однородных требований, заключенный между обществом «Китим» и обществом «Стройкор» на сумму  10 601 610 руб., оформленный заявлениями общества «Стройкор» от 20.07.2016 № 465/2, от 22.08.2016 № 513/7,                            от 22.08.2016 № 513/6, от 10.08.2016 № 509/3, от 09.08.2016 № 508/4,                          от 03.08.2016 № 496/2, от 26.07.2016 № 479/3, от 01.08.2016 № 491/2,                        от 20.07.2016 № 469/2, от 09.08.2016 № 508/3, от 10.08.2016 № 509/4,                           от 10.08.2016 № 509/6, от 20.07.2016 № 468/2, от 20.07.2016 № 472/2,                          от 20.07.2016 № 467/2, от 20.07.2016 № 466/2, от 22.08.2016 № 513/8,                         от 22.08.2016 № 513/9, от 22.08.2016 № 513/10, от 01.08.2016 № 493/2,                        от 01.08.2016 № 492/2, от 01.08.2016 № 494/2, от 01.08.2016 № 495/2,                            от 26.07.2016 № 479/4. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Китим» к обществу «Стройкор» по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114 на сумму 10 601 610 руб., а также восстановления права требования общества «Стройкор» к обществу «Китим» на основании договоров цессии от 22.08.2016 № 10/04, от 22.08.2016 № 08/03, от 22.08.2016 № 06/05, от 22.08.2016 № 09/01, от 22.08.2016 № 11/04, от 10.08.2016 № 04/09, от 10.08.2016 № 08/01,                           от 10.08.2016 № 09/04, от 09.08.2016 № 08/04, от 09.08.2016 № 07/03,                         от 03.08.2016 № 07/04, от 01.08.2016 № 07/01, от 01.08.2016 № 06/04,                           от 01.08.2016 № 05/05, от 01.08.2016 № 01/18, от 01.08.2016 № 06/03,                           от 26.07.2016 № 05/03, от 26.07.2016 № 05/04, от 18.07.2016 № 06/01,                           от 18.07.2016 № 04/03, от 18.07.2016 № 03/02, от 18.07.2016 № 04/04,                         от 18.07.2016 № 03/04, от 18.07.2016 № 04/05.

В кассационной жалобе общество «Стройкор» просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд дал неполную оценку пояснениям свидетеля Панасевича К.В., что привело к принятию неверных выводов: признав полномочия Панасевича К.В. на принятие писем за общество «Китим», суд не оценил пояснения свидетеля о том, что задержки в оплате/зачеты расценивались как временные трудности, поскольку у общества «Китим» были крупные госконтракты и большая дебиторская задолженность по ним. Заявитель также обращает внимание, что указание суда на наличие у должника иных неисполненных обязательств не соответствует действительности, так как они включены в реестр требований кредиторов должника уже после проведения спорных зачетов; в отчете временным управляющим указано на наличие у должника ликвидного имущества, превышающего размер кредиторской задолженности. Заявитель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку доказывание осведомленности о неплатежеспособности лежит на конкурсном управляющем. Заявитель отмечает, что суды не дали оценки доводам о том, что обороты между должником и ответчиком были соотносимы с суммами зачетов, в связи с чем зачеты на 10 601 610 руб. не выглядят чрезмерно отличающимися от обычной хозяйственной деятельности. 

Дополнительные письменные пояснения общества «Стройкор» по кассационной жалобе, поступившие 23.07.2018, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления лицам, участвующим в деле и возвращению заявителю.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018 общество «Стройкор» заявило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности представить доказательства вручения дополнительных пояснений иным участникам процесса, судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям у кассатора было достаточно времени для направления пояснения иным участникам процесса (с момента принятия кассационной жалобы к производству до момента судебного заседания).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Китим» (генеральный подрядчик) и обществом «Стройкор» (застройщик) 24.10.2014 был подписан договор генерального подряда № 114, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург,                               ул. Челюскинцев, 82, а застройщик уплатить обусловленную договором цену

В период с 18.07.2016 по 22.08.2016 на основании 24 договоров об уступке прав требований (цессии), общество «Стройкор» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гарант», общества «Сфераинвест», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралпромпол», общества с ограниченной ответственностью «Фас-Тех», общества с ограниченной ответственностью «РБС-Технологии» и общества «УралТрансБанк» права требования к обществу «Китим» на общую сумму                   10 601 610 руб.

В обоснование наличие у общества «Китим» перед вышеперечисленными лицами задолженности в соответствующих размерах представлены акты сверок.

Заявлениями от 20.07.2016 № 465/2, от 22.08.2016 № 513/7,                            от 22.08.2016 № 513/6, от 10.08.2016 № 509/3, от 09.08.2016 № 508/4,                          от 03.08.2016 № 496/2, от 26.07.2016 № 479/3, от 01.08.2016 № 491/2,                        от 20.07.2016 № 469/2, от 09.08.2016 № 508/3, от 10.08.2016 № 509/4,                           от 10.08.2016 № 509/6, от 20.07.2016 № 468/2, от 20.07.2016 № 472/2,                          от 20.07.2016 № 467/2, от 20.07.2016 № 466/2, от 22.08.2016 № 513/8,                         от 22.08.2016 № 513/9, от 22.08.2016 № 513/10, от 01.08.2016 № 493/2,                        от 01.08.2016 № 492/2, от 01.08.2016 № 494/2, от 01.08.2016 № 495/2,                            от 26.07.2016 № 479/4, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Стройкор» уведомило общество «Китим» о проведении зачетов встречных однородных требований, приобретенных по договорам цессии у обществ «Альфа-Строй», «Фирма Гарант», «Сфераинвест», «Строительная компания «Уралпромпол», «Фас-Тех», «РБС-Технологии» и Банка на общую сумму 10 601 610 руб., в счет погашения обязательства общества «Стройкор» перед обществом «Китим» на соответствующую сумму возникшего на основании договора генерального подряда от 24.10.2014 № 114.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Китим». 

Определением суда от 09.12.2016 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 03.01.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Ссылаясь на то, что произведенные зачеты повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора – общества «Стройкор» перед иными кредиторами должника, в результате произведенных зачетов должник лишился права требовать оплаты задолженности с общества «Стройкор» по договору генерального подряда на сумму 10 601 610 руб., за счет которой могло бы быть произведено пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных зачетов на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ                    от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной нормы, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», позволяет сделать вывод, что заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, обществом «Стройкор» произведены зачеты встречных однородных требований с обществом «Китим» на общую сумму 10 601 610 руб. односторонними заявлениями. Из указанных заявлений усматривается явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, прекращающиеся взаимные обязательства сторон конкретизированы.

Вручение заявлений о зачете должнику подтверждается имеющимися на них отметками о получении Панасевичем К.С.

Из содержащихся на заявлениях дат вручения, апелляционным судом также установлено, что зачеты, оформленные заявлениями от 26.07.2016                    № 479/3 на сумму 260 000 руб., от 26.07.2016 № 479/4 на сумму 90 000 руб.,                            от 01.08.2016 № 491/2 на сумму 55 000 руб., от 01.08.2016 № 492/2 на сумму            350 000 руб., от 01.08.2016 № 493/2 на сумму 1 100 000 руб., от 01.08.2016                    № 494/2 на сумму 335 000 руб., от 01.08.2016 № 495/2 на сумму 1 562 610 руб.,  от 03.08.2016 № 496/2 на сумму 300 000 руб., от 09.08.2016 № 508/3 на сумму 500 000 руб., от 09.08.2016 № 508/4 на сумму 220 000 руб., от 10.08.2016                  № 509/3 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2016 № 509/4 на сумму 800 000 руб.,                          от 10.08.2016 № 509/6 на сумму 39 000 руб., от 22.08.2016 № 513/7 на сумму              500 000 руб., от 22.08.2016 № 513/8 на сумму 250 000 руб., от 22.08.2016                   № 513/9 на сумму 290 000 руб., от 22.08.2016 № 513/10 на сумму 95 000 руб., произведены в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 23.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные зачеты, оформленные заявлениями от 20.07.2016 № 465/2 на сумму 1 293 000 руб., от 20.07.2016 № 466/2 на сумму 327 000 руб., от 20.07.2016                  № 467/2 на сумму 440 000 руб., от 20.07.2016 № 468/2 на сумму 341 000 руб.,              от 20.07.2016 № 469/2 на сумму 225 000 руб., от 20.07.2016 № 472/2 на сумму 750 000 руб., на общую сумму 3 376 000 руб. произведены в шестимесячный срок - период подозрительности, установленный пунктом 3 названной статьи Закона.

На момент совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед обществом «УралТрансБанк», обществом с ограниченной ответственностью «Уралзоолайн», общества с ограниченной ответственностью «Спецбетон», обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй-56», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй и третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых зачетов, оформленных приведенными выше заявлениями, общество «Стройкор» было оказано большее предпочтение.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы задолженность перед общество «Стройкор» не была погашена, то после возбуждения дела о банкротстве задолженность общества «Стройкор» перед должником была бы взыскана в конкурсную массу, а соответствующие требования общества «Стройкор» к обществу «Китим» в случае их заявления в рамках дела о банкротстве подлежали бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для признания оспариваемых зачетов на общую сумму 7 225 610 руб., совершенных в течение месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что зачеты, совершенные в шестимесячный срок могут быть признаны недействительными при установлении обстоятельств заинтересованности контрагента по сделке к должнику или осведомленности стороны сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что документов, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что общество «Стройкор» является заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон (в последующим прекращенные в результате совершения оспариваемых сделок) вытекали из договора генерального подряда от 24.10.2014 № 114 по строительству объекта - Трехсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 82, по которому общество «Стройкор» являлся заказчиком (застройщиком), а должник - генеральным подрядчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения Панасевича К.С., осуществляющего организационные и представительские функции от имени общества «Китим» при строительстве объекта по ул. Челюскинцев, 82, согласно которым должник летом 2016 года перестал исполнять перед привлеченными подрядными организациями обязательства по оплате выполненных на указанных объектах работ; руководитель должника Кольцов А.А. стал уклоняться от контрактов как с субподрядчиками, так и с самим застройщиком, суд апелляционной инстанции установил, что названные обстоятельства стали причиной приостановления субподрядчиками работ до их оплаты, что создавало риски своевременной сдачи дома по ул. Челюскинцев, 82, а также в отношениях общества «Стройкор» с его дольщиками – гражданами. С целью избежания приостановления работ по строительству указанного объекта общество «Стройкор» выкупило у субподрядчиков права требования оплаты за выполненные ими работы к должнику.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уже на момент приобретения долгов должника у субподрядчиков общество «Стройкор», как заказчик строительства, знало и не могло не знать о наличии у должника тяжелого финансового положения. Данные обстоятельства и явились основанием для проведения зачетов встречных однородных требований и прекращения имеющихся у общества «Стройкор» обязательств перед должником, с целью недопущения последующего взыскания с общества причитающихся должнику денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал доказанным конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые заявления о зачетах встречных однородных требований по договору генерального подряда от 24.10.2014 № 114 на общую сумму 10 601 610 руб. недействительными по пунктам 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая довод общества «Стройкор» о том, что оспариваемые зачеты совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Установив, что доказательства совершения между сторонами аналогичных зачетов в иной период, ранее июля - августа 2016 года, в материалы дела обществом «Стройкор» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, иного не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение массовых зачетов в преддверии банкротства нельзя считать совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признании на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, правильно применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

При этом апелляционный суд особо отметил, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками по указанным специальным основаниям, суд не проверяет действительность зачтенных требований и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника; в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия у должника задолженности перед иными лицами, не представлены (ответчиком приобщались доказательства возникновения обязательства (договоры), и доказательства оплаты третьим лицам полученных прав требования). 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А60-39345/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон