﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7076/2020-АК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А50-7842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М» (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Шардин С.А., доверенность от 11.08.2020, удостоверение, диплом; Власова Л.А., доверенность от 17.01.2020, удостоверение, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2020 года по делу № А50-7842/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М»  в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

к Пермской таможне 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№ 10411000-1450/2019 от 12.03.2020,

установил:

ООО «Литмашпро-М» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 от 12.03.2020, принятого Пермской таможней в отношении общества.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Пермской таможни от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-1450/2019 в части наказания в виде административного штрафа в размере 682 353,81 руб. изменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда в части замены штрафа на предупреждение; таможня полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и не выяснил обстоятельства, необходимые для изменения вида наказания; при назначении наказания перечисленные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства были учтены Пермской таможней и установлено, что имеется ограничение для применения предупреждения - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (наличие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства), что отражено в постановлении.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермской таможней в отношении ООО «Литмашпро-М» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

10.12.2013 между ООО «Литмашпро-М», Россия, именуемое в дальнейшем «Покупатель» и Компанией «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l, Via Turati» 110/1,21016 Луино, Италия, именуемое в дальнейшем «Продавец», заключен Контракт № СD070/2013/МР на поставку Комплекса оборудования для обработки поверхности отливок (далее - Контракт).

По данному Контракту в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен УНК (паспорт сделки) (далее - ПС) № 13120003/3251/0003/9/1 от 25.12.2013 на сумму 70 980,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2018.

Согласно ведомости банковского контроля, во исполнение условий Контракта ООО «Литмашпро-М» в адрес Компании «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l, Via Turati» 30.12.2013 перечислены денежные средства в счёт оплаты за товар в сумме 11 830 евро, ПС закрыт 11.07.2019, однако товар в адрес ООО «Литмашпро-М» не поставлен, денежные средства в сумме 11 830,00 евро не возвращены.

В электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» за период с 10.12.2013 по 03.12.2019, ООО «Литмашпро-М» по Контракту не осуществляло таможенное декларирование товаров в РФ.

Согласно выписке от 03.12.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru, perm.arbitr.ru ООО «Литмашпро-М» в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной Палате, Арбитражный суд исковые заявления на компанию «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l.,Via Turati» не подавало. Претензионная работа ООО «Литмашпро-М» с иностранным контрагентом не осуществлялась.

Следовательно, не позднее 09.01.2019 (с учетом того, что 31.12.2018 выпадает на нерабочий день) ООО «Литмашпро-М» должно было осуществить возврат денежных средств, перечисленных Компании «I.M.F. Implanti Macchine Fonderia S.r.l.,Via Turati», за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары на сумму 11 830,00 евро.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 № 10411000-1450/2019.

12.03.2020 заместителем начальника Пермской таможни вынесено постановление № 10411000-1450/2019 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 682 353 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 173-ФЗ срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. К внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Таким образом, требования ст. 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Факт нарушения заявителем требований п.2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения административной ответственности.

В рассматриваемом оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде  административного штрафа в размере 682 353,81 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации приняты Федеральный закон от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части п. 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину обществу (в отличие от ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона № 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат обществу денежных средств в размере  11 830, 00 евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд апелляционной инстанции с учетом сведений, приведенных в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС РФ, установил, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года.

Оснований считать, что правонарушение совершено не впервые, в данном случае не имеется.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 июня 2020 года по делу № А50-7842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева