ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48640/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-299400/23

«18» сентября 2024г.                                                                                   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-299400/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-ремонтный центр", о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРЦ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с перебитием номеров у колесных пар №№0029-47430- 1983, 93-49312-1982 в размере 367 680 руб. 

Решением суда от 14.06.2024 в иске отказано.

ООО "Трансресурс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

В настоящем случае Регламент не подлежит применению, так как расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

Браковка деталей подтверждается фотоматериалами, актами браковки, справками ОАО «РЖД», признанием самого Ответчика.

Выполнение грузовому вагону текущего или деповского ремонта не означает, что колесные пары подвергались ремонту с разборкой буксового узла. Если нет оснований проводить досрочный ремонт колесной пары, брак не мог быть выявлен.

Ответчик предоставил гарантию на свои работы, колесные пары вышли из строя в пределах гарантийного срока (ремонт был выполнен 08.09.2022 г., а детали были забракованы 13.01.2023 г., т.е. не прошло даже года с момента проведения Ответчиком ремонта).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов от 01.11.2019г. №TP-108/19 (далее — договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей грузовых вагонов, в том числе колесных пар.

Как указано в иске, во исполнение договора подрядчик выполнил работы по ремонту колесных пар №№0029-47430- 1983, 93-49312-1982 (далее - спорные колесные пары), что подтверждается актом выполненных работ от 08.09.2022г. №20220934 и актом приема-передачи от 08.09.2022г. №5-090800016.

Спорные колесные пары поставлены заказчиком в адрес ООО "РегионТрансСервис" в рамках договора поставки от 12.05.2015г. №ТР/ЗЧ/067/15, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.10.2022г. №1-1003000068.

Впоследствии в адрес истца от ООО "РегионТрансСервис" поступила претензия от 13.04.2023г. №РТС-П-1122 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки некачественных колесных пар.

ООО "РегионТрансСервис" указало, что колесные пары установлены под вагон №52995487, при выполнении ремонта 13.01.2023г. силами ВЧДР Вологда АО «ВРК-1» указанные колесные пары забракованы по причине неясности, отсутствия и/или наличия перебитых знаков маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси, что не удовлетворяет требованиям РД-ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (п. 28.2). Указанные выше обстоятельства подтверждаются актами браковки и фотоматериалами.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Размер, предъявленных истцом к возмещению убытков, составил 367 680 руб.

Таким образом, истцом ответчику предъявлены к возмещению убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести перед ООО "РегионТрансСервис", в связи с проведением некачественного ремонта спорных колесных пар, ремонт которых производил ответчик.

Истцом ответчику направлена претензия от 23.05.2023г. №2216/2023 с требованием о возмещении убытков, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих подтвердить, что ответчик несет гражданско-правовую ответственность за возникшие недостатки вагонов, а также, процедура расследования причин, вызвавших неисправность вагонов, неоднократно и грубо нарушалась стороной истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент) эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее - ВРП), вагоностроительный завод (далее - ВСЗ) о случае отцепки.

В соответствии п. 2.3 Регламента расследования владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки информируют ВЧДЭ телеграммой о своем участии в расследовании. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца, ВРП, ВСЗ о его выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование и составляет рекламационные документы.

На расследование неисправностей с вагоном №52995487, под который были установлены колесные пары №№0029-47430-1983, 93-49312-1982, отремонтированные Ответчиком, телеграмма на вызов представителя от Истца Ответчику не поступала, тем самым в нарушение п. 2.1 Регламента Ответчика лишили права участвовать в комиссионном расследовании.

ООО «ТрансРесурс» в своей Апелляционной жалобе указало, что в настоящем случае Регламент расследования не подлежит применению, так как расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД», что прямо установлено в самом Регламенте (пункт 1.3).

Однако указанная позиция не состоятельна.

Пунктом 5.6. Договора от 01.11.2019 №ТР-108/19, заключенного между Сторонами, предусмотрено, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении Заказчиком заверенных копий документов, позволяющих квалифицировать обнаруженный дефект как гарантийный случай, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», при предъявлении Акта о выполнении работ и счета-фактуры организации, производившей устранение гарантийного дефекта, и счета Заказчика на возмещение расходов.

Пунктом 5.10 Договора от 01.11.2019 предусмотрено, что в случае, если в период эксплуатации запасных частей в составе имущества 3-их лиц в пределах гарантийного срока ответственности Подрядчика, к Заказчику будут предъявлены требования о возмещении расходов, возникших в связи с недостатками в работах, Подрядчик возмещает Заказчику такие расходы в порядке, установленном п. 5.6 Договора, с учетом требований пунктов 5.1 - 5.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимое доказательство).

Пунктом 2.8 Регламента расследования, необходимость применения норм которого установлена Договором между ООО «ТрансРесурс» и 000 «ВРЦ», предусмотрено, что по итогам своей работы Комиссия, созданная ВЧДЭ, составляет Акт-рекламацию по форме №ВУ-41М.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено обязательство причастных работников о незамедлительном сообщении в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцам инфраструктуры о всех случаях отцепки вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Актов-рекламаций по форме ВУ-41М.

Акт-рекламация по форме ВУ-41М не был представлен Истцом ООО «ТрансРесурс», несмотря даже на то обстоятельство, что при ремонте грузового вагона №52995487, проводившемся 13.01.2023, были, согласно исковому заявлению, зафиксированы неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси колесной пары.

Непредставление ООО «ТрансРесурс» Акта-рекламации по форме ВУ-41М, как документа, обязательного для доказывания Истцом убытков и причинно-следственной связи, отмечает в своем решении Арбитражный суд города Москвы.

Акт о выполнении работ и счет-фактура организации, производившей устранение гарантийного дефекта, предусмотренные пунктом 5.6 Договора от 01.11.2019, также не были представлены Истцом ООО «ТрансРесурс».

Мотивируя отсутствие необходимости в данном случае применять положения Регламента расследования, Истец в Апелляционной жалобе указывает, что грузовой вагон №52995487 на который были установлены спорные колесные пары, не отцеплялся в пути следования в текущий ремонт ОАО «РЖД», а в отношении данного вагона был проведен плановый деповский ремонт, в ходе которого обнаружены недостатки спорных колесных пар, послужившие основанием для обращения Истца с иском к Ответчику.

Предоставленная Истцом информация о том, что грузовой вагон №52995487 не был отцеплен в текущий ремонт, а неисправность спорных колесных пар на нем была установлена в процессе планового деповского ремонта, не соответствует действительности, так как опровергается письменными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Истца, просит приобщить к материалам настоящего дела Справку ГВЦ ОАО «РЖД» (Справка 2653 о проведенных ремонтах вагона №52995487), а также Справки АСУ ВРК - История деталей (колесных пар).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 301-ЭС21-21432 по делу ЫА11-10234/2020 процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Несмотря на представленные Истцом Акты выбраковки спорных колесных пар (которые не содержат дату их составления) о том, что поступившие в ремонт 13.01.2023 спорные колесные пары были забракованы ВЧДр Вологда ОП Вологодского ВРЗ ОСП АО «ВРК-1», согласно представленным же Истцом Справкам ГВЦ ОАО «РЖД» «Данные по литым деталям тележки и колесным парам» (2735) спорные колесные пары были исключены из инвентаря только 09.02.2023.

Справка о проведенных ремонтах грузового вагона №52995487 показывает, что в период после  установки  спорных  колесных  пар  под  вагон  (22.10.2022)  и  до  исключения  спорных колесных пар из инвентаря (09.02.2023), в отношении указанного грузового вагона было проведено 3 (Три) текущих ремонта:

-22.10.2022 в ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД» (код ремонтного предприятия - 4089) в связи с устранением эксплуатационной неисправности - Тонкий гребень (код неисправности - 102);

-16.01.2023 в ВЧДр Вологда ОП Вологодского ВРЗ ОСП АО «ВРК-1» (код предприятия -385) в связи с устранением эксплуатационной неисправности - Тонкий гребень (код неисправности- 102);

-25.01.2023 в ВРД Коноша филиал ООО «НВК» (код предприятия - 388) в связи спроведением деповского ремонта грузового вагона.

Справками «История детали» ГВЦ ОАО «РЖД», представленными Ответчиком, также подтверждается, что 22.10.2022 на ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД» (код ремонтного предприятия -4089) на грузовом вагоне №52995487 проводился текущий ремонт вагона - с заменой детали в отношении колесных пар с номерами 0029-47430-1983, 93-49312-1982 (спорные колесные пары).

Факт установки спорных колесных пар на грузовой вагон №52995487 22.10.2022 следует из искового заявления, приложенных к нему документов, а также представленных Ответчиком доказательств, и не опровергается Истцом.

ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД», являясь профессиональным предприятием по ремонту подвижного состава, производившее 22.10.2022 установку спорных колесных пар под грузовой вагон №52995487, обязано было следовать нормам РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с п. 22.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары:

-с дефектами и неисправностями, не допускающими следование вагона в составе поезда;

-с неясными или отсутствующими знаками или клеймами, относящимися кизготовлению оси и формированию колесной пары;

Пунктом 12.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны, или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов, устанавливается система их контроля и ремонта, предусматривающая: текущее обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами, текущий, средний, капитальный ремонт колесных пар.

Следовательно, при наличии на спорных колесных парах недостатков, о которых указано в исковом заявлении ООО «ТрансРесурс» (неясные или отсутствующие знаки или клейма, относящиеся к изготовлению оси и формированию колесной пары, требующее их выбраковки), возникших в связи с ненадлежащим ремонтом указанных колесных пар Ответчиком 08.09.2022, то при установке колесных пар под грузовой вагон №52995487, произведенной 22.10.2022, ремонтное предприятие ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД» (код ремонтного предприятия - 4089) должно было усмотреть эти недостатки и забраковать указанные колесные пары.

Ремонтное предприятие ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД» 22.10.2022 спорные колесные пары не забраковало. В связи с этим, Ответчик заключает, что данные недостатки возникли на спорных колесных парах не в результате действий Ответчика.

Полагаем, что в результате установки спорных колесных пар под вагон ВЧДЭ-23 Белово ОАО «РЖД» могло быть допущено причинение колесным парам недостатков, явившихся основанием для их последующей выбраковки.

В решении от 14.06.2024 Арбитражный суд города Москвы также указывает, что предоставленный Истцом фотоматериал расценивается им критически, поскольку фотоматериал не подтверждает наличие перебитого номера у спорных колесных пар.

Согласно 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии  соблюдения  потребителем  правил  эксплуатации  (применения,  транспортирования  и хранения), установленных настоящим РД. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Пунктом 5.4 Договора от 01.11.2019 предусмотрено, что гарантия Подрядчика прекращается в следующих случаях:

-грузовые вагоны, в комплектации которых находились отказавшие запасные части, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) согласно Справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 (Справка 2653 (Справка о проведенных ремонтах вагона представлена Ответчиком));

-отказ узлов и деталей грузового вагона произошел в процессе эксплуатации вагона по неисправностям, устранявшимся при проведении вагонам в период гарантийного срока текущего ремонта силами третьих лиц.

После ремонта в ООО «ВРЦ» спорные колесные пары были установлены 22.10.2022 ВЧДЭ Белово на вагон №52995487, где брак-контрафакт на осях, о котором указывает Истец, не был выявлен, при оформлении и выпуске вагона на пути общего пользования в программе «Оникс» ОАО «РЖД» отклонений или запрета на выпуск не установлено (барьерные функции не сработали), другими словами колесные пары с данными номерами осей не являются контрафактными или деталью-двойником.

Также, за время эксплуатации вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку и неоднократно проходил техническое обслуживание работниками пунктов технического обслуживания (ПТО) ОАО «РЖД» - осмотрщиками вагонов.

После проведения ремонта в отношении грузового вагона, на который установлены спорные колесные пары, трижды был проведен текущий ремонт, что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2653.

При этом, два раза текущий ремонт был связан с неисправностями эксплуатационного характера у колесных пар - Тонкий гребень (код неисправности - 102). Следовательно, искажение нумерации, сбитие знаков маркировки, клейм, относящихся к изготовлению оси спорных колесных пар, могло быть допущено ремонтными предприятиями при проведении указанных работ.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика полной стоимости колесных пар №№0029-47430-1983, 93-49312-1982 в сумме 367 680 руб., однако Истцом не был опровергнут факт оставления указанных выбракованных колесных пар за собой и возможность их реализации в качестве лома, не доказан зачет стоимости лома колесных пар в сумму убытков, взыскиваемых по делу.

Ни в претензии в адрес ООО «ВРЦ», ни в исковом заявлении, или в Возражениях на Отзыв Ответчика ООО «ТрансРесурс» не поясняет обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой спорных колесных пар, не определяет и не исключает стоимость лома колёсных пар №№0029-47430-1983,93-49312-1982 в сумме 367 680   руб. из общего расчета убытков.

Между тем, ООО «РегионТрансСервис» в претензии от 13.04.2023 предлагает ООО «ТрансРесурс» вывезти с территории депо забракованные колесные пары. Аналогичное предложение Ответчику от Истца не поступало.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

ООО «ТрансРесурс» не доказало причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненными ему убытками, как неотъемлемый элемент состава для взыскания убытков.

ООО «ТрансРесурс» не представило документы, предусмотренные Договором от 01.11.2019 для возмещения Подрядчиком убытков, причиненных Заказчику некачественным выполнением работ по ремонту.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности (ст. 15 ГК РФ), влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-299400/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко