Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17006/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644036, 

<

...>, литер Л, кабинет 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644015, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» ФИО2 по доверенности от 17.10.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» - ФИО3 по доверенности от 18.07.202;3

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Агро» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 04-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - управление) от 06.07.2022 № 16-22/10683.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в редакции решения управления в части доначисления 981 680 руб. налога на прибыль за 2018 год, 449 129 руб. штрафа за его неполную уплату и соответствующих пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Фрукторг» (далее - ООО «Фрукторг»). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2022 № 04-11/12дсп о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 26 091 721 руб.

Данным решением обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 116 466 618 руб., начислены пени в размере 56 080 266,61 руб.

Решением управления от 06.07.2022 № 16-22/10683 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2018-2019 годы в размере 121 400 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формировании налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СПК» (далее - ООО «СПК»), «Фрукторг» (далее - ООО «Фрукторг»), «Союз-2» (далее - ООО «Союз-2»), «Агро-Сервис» (далее - ООО «Агро-Сервис»), «Геравто» (далее - ООО «Геравто»), «ТК «Омфрут» (далее - ООО «ТК «Омфрут»), «ТЭК «Сити-Лайн» (далее - ООО «ТЭК «Сити-Лайн) с целью получения необоснованной налоговой экономии, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 246, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; при этом приняли во внимание наличие арифметических ошибок в решении инспекции, с учетом которых сумма доначислений по сделкам с ООО «Фрукторг» уменьшена на 981 680 руб. по налогу на прибыль, на 449 129 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также на сумму соответствующих пени.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество занималось оптовой торговлей овощами и фруктами; основными покупателями являлись крупные торговые организации – общества с ограниченной ответственностью «Лента», «Формат», акционерное общество «Тандер» и др.

В целях осуществления деятельности заявителем заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции с ООО «СПК», ООО «Фрукторг», ООО «Союз-2», ООО «Агро-Сервис», ООО «Геравто», ООО «ТК «Омфрут», а также сделки по оказанию транспортных услуг с ООО «Геравто» и ООО «ТЭК «Сити-Лайн».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты умышленно включены в «цепочку» контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, фактически поставка товара и оказание транспортных услуг осуществлялись иными лицами, не являющимися плательщиками НДС; не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков (исполнителей услуг).

По взаимоотношениям с ООО «Фрукторг».

Судами установлено, что в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Фрукторг» заявителем представлены договор поставки от 28.02.2018 № 28-02-2018, счет-фактура от 28.02.2018, товарная накладная от 28.02.2018, платежный документ от 28.02.2018 № 513, декларации о соответствии поставленных товаров.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность поставки товаров ООО «Фрукторг» в адрес заявителя, фактически товар был поставлен открытым акционерным обществом «Агроном» (далее - ОАО «Агроном»), который плательщиком НДС не является.

Так, судами установлено, что у ООО «Фрукторг» отсутствовала возможность осуществить поставку товара в адрес заявителя, организация складских помещений по месту осуществления деятельности не имела, производителем товара не являлась.

Согласно представленной обществом декларации о соответствии товаров производителем спорного товара является ОАО «Агроном», которое имеет складские помещения по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Почтовая, 6.

В ходе встречных проверок ОАО «Агроном» представлены документы, подтверждающие факт поставки спорных товаров от производителя напрямую в адрес заявителя, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Факт осуществления доставки продукции напрямую от ОАО «Агроном» до заявителя также подтверждается показаниями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в 2017-2019 годах осуществляли грузоперевозки.

Соглашаясь с доводами налогового органа о формальном заключении сделок между обществом и ООО «Фрукторг», суды первой и апелляционной инстанций также учли следующее:

- при сопоставлении первичных документов, оформленных по сделкам со спорным контрагентом и производителем продукции, установлено совпадение дат поставки и объема поставленного товара;

- реализация ООО «Фрукторг» в адрес общества товара, приобретенного у производителя, применяющего специальный налоговый режим, осуществлялась без наценки или с наценкой менее/равной 18%, что с учетом применения спорным контрагентом общей системы налогообложения делает данную реализацию экономически не выгодной и убыточной;

- денежные средства, полученные ООО «Фрукторг» от общества, с помощью дальнейших «транзитных» операций перечислены на счета реального поставщика ОАО «Агроном» в размере 7 026 тыс. руб. (85 % от суммы сделки) и 1 229 тыс. руб. (15 % от суммы сделки) - на счета физического лица - ФИО8 (директор ООО «Фрукторг»);

- при анализе сведений книг покупок и продаж ООО «Фрукторг» установлено, что в качестве продавца товара отражено само ООО «Фрукторг», в качестве покупателя – общество, при этом операции по датам и суммам идентичны, сумма, отраженная по книге покупок, полностью закрывает стоимость реализации, отраженной в адрес общества, что позволяет закрыть сделку, не уплатив с данной реализации НДС;

- первая заявка на транспортное средство по маршруту Краснодар-Омск составлена от 27.02.2018, то есть до момента заключения договора между налогоплательщиком и ООО «Фрукторг», при этом продукция от ООО «Фрукторг» оприходована на склад 28.02.2018 на основании счета-фактуры и товарной накладной, оформленных 28.02.2018; между тем с учетом расстояния от г. Краснодара до г. Омска продукция физически не могла поступить на склад 28.02.2018.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики спорного товара и приняты документально подтвержденные затраты по сделкам с ними в целях исчисления налога на прибыль, что учтено судом при вынесении судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 981 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям с ООО «СПК».

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «СПК» (поставщик) заключен договор поставки от 24.07.2017 № 24/07-01, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять товар (яблоки, лук репчатый, слива).

Признавая правомерным доначисление налогов (пени, штрафа) по сделкам с названным контрагентом, суды приняли во внимание установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств, неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами учтено, что ООО «СПК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 20.12.2019; последняя декларация представлена по НДС за 1 квартал 2018 года; по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком организацией не предоставлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, значащаяся руководителем ООО «СПК», хоть и подтвердила факт руководства данной организацией, однако никаких конкретных пояснений относительно деятельности названной организации и взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смогла.

ООО «СПК» производителем спорного товара не являлось; доказательства приобретения контрагентом товара, в дальнейшем якобы поставленного в адрес налогоплательщика, отсутствуют; поставщики ООО «СПК», установленные в ходе налоговой проверки, осуществляли поставку иного ассортиментного перечня товаров (в частности, огурцов, томатов, домкратов, гайковертов, минеральных удобрений и т.д.), чем тот, который был поставлен в адрес заявителя.

Кроме того, судами отмечено, что ООО «СПК» в своих документах отражало реализацию товара в большем объеме, чем приобрело на определенную дату. Так, ООО «СПК» отражало реализацию продукции на 109 871 тыс. руб., в то время как приобретение продукции заявлено на сумму 32 632 тыс. руб., что составляет всего 30 % от стоимости реализации.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлены производители товаров, поставленных обществу: индивидуальные предприниматели ФИО10о (далее – ИП ФИО10о), ФИО11 (далее - ИП ФИО11), общества с ограниченной ответственностью «Садовод» (далее - ООО «Садовод»), «Интеринвест» (далее - ООО «Интеринвест»), «Золотая коса» (далее - ООО «Золотая коса»), акционерное общество «Трудовое» (далее - АО «Трудовое»), которые плательщиком НДС не являются.

По результатам встречных проверок установлено, что ИП ФИО10о является производителем лука репчатого (урожай 2017 года); в соответствии с представленными документами ИП ФИО10о поставил в адрес ООО «СПК» лук репчатый по товарным накладным от 17.11.2017, от 20.11.2017, однако от ООО «СПК» в адрес заявителя поставка лука репчатого осуществлялась 02.08.2017, 04.08.2017 16.08.2017, т.е. до поставки от ИП ФИО10

Кроме того, при анализе товарного и финансового потоков ООО «СПК» установлено, что поставка от товаропроизводителей ООО «Садовод» (поставка слив, яблок), АО «Трудовое» (фрукты), ИП ФИО11 (яблоки), ООО «Интеринвест» (яблоки), ООО «Золотая коса» (яблоки) производилась напрямую в адрес общества, без участия ООО «СПК», что подтверждается представленными производителями продукции товарно-транспортными накладными, а также показаниями водителей, осуществляющих грузоперевозки.

Принимая судебные акты, суды также учли, что сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных относительно марки транспортных средств по поставке продукции от ООО «СПК», не соответствуют действительности; имеются расхождения в датах фактической поставки и в датах поставки, указанных в спецификациях; с учетом значительного размера торговой надбавки (40%) изменение имущественного положения ООО «СПК» и благосостояния его руководителей не установлено, однако установлено имущественное обогащение руководителей общества с помощью выведения денежных средств из безналичного оборота.

Из решения налогового органа следует, что реально понесенные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика на приобретение плодовоовощной продукции учтены инспекцией в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Агро-Сервис».

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, связанные с исполнением сделок по поставке товара от ООО «Агро-Сервис» в адрес общества, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности общества и ООО «Агро-Сервис», согласились с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота в условиях согласованности действий участников сделок, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом на подконтрольность и взаимосвязанность названных организаций указывает следующее: руководитель спорного контрагента ФИО12, одновременно являющийся сотрудником общества, не владел сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, вся означенная информация была сосредоточена в руках бухгалтера общества Аслан А.А.; для сдачи налоговой отчетности организации использовали один и тот же IP-адрес с указанием одного и того же номера телефона, использовали одно и то же складское помещение, имели единый кадровый состав.

Формулируя вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций, суды также учли, что у ООО «Агро-Сервис» отсутствовала плодовоовощная продукция в объеме, достаточном для дальнейшей ее реализации в адрес заявителя; поступившие на счет ООО «Агро-Сервис» денежные средства за плодовоовощную продукцию частично перечислялись в адрес юридических лиц, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность и используемых для получения вычетов по НДС и выведения денежных средств из безналичного оборота, частично – в адрес индивидуальных предпринимателем за оказание различных услуг с последующим выведением поступивших денежных средств в наличный оборот.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки инспекцией на основании данных книг покупок и книг продаж, а также документов, полученных в результате встречных проверок контрагентов ООО «Агро-Сервис», составлен товарный баланс и учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, часть документально подтвержденных расходов на приобретение плодовоовощной продукции.

По взаимоотношениям с ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут».

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Союз-2» и ООО «ТК «Омфрут» в отсутствие реальных операций по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:

- показаниями сотрудников общества, в том числе ФИО13 о (коммерческого директора), ФИО12 (логиста), ФИО14 (кладовщика), ФИО15 (кладовщика), ФИО16 (бухгалтера) факт взаимодействия с ООО «Союз-2», ООО «ТК «Омфрут» не подтвержден;

- доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; поставщики товара, реализованного спорными контрагентами в адрес общества, не установлены; товарно-транспортные накладные, сертификаты происхождения, качественные удостоверения на продукцию обществом не представлены;

- поступившие от заявителя денежные средства списываются ООО «Союз-2» с назначением платежа «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате»; ООО «ТК «Омфрут» 87% указанных денежных средств списываются с расчетного счета без НДС, из них 18% приходится на обналичивание денежных средств;

- при сопоставлении товарных потоков с финансовыми потоками ООО «Союз-2» и ООО «ТК «Омфрут» установлено, что контрагенты-поставщики и контрагенты-покупатели, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не соответствуют контрагентам по банковской выписке ООО «Союз-2» и ООО «ТК «Омфрут»;

- в данных бухгалтерского учета налогоплательщика установлены несоответствия в части объема приобретенной у ООО «Союз-2» продукции (согласно счетам-фактурам стоимость товаров составила 3 178 673,4 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости - 5 017 346,80 руб.), в части периода поставки ООО «ТК «Омфрут» (согласно счетам-фактурам товар поставляется с июля 2018 года, согласно расчетному счету денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТК «Омфрут» начиная с 11.09.2018).

При этом при определении налоговых обязательств заявителя инспекцией в ходе проверки учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально подтвержденные затраты на приобретение спорного товара.

По взаимоотношениям с ООО «Геравто».

Судами установлено, что между обществом и ООО «Геравто» заключены сделки по поставке плодовоовощной продукции и оказанию транспортных услуг.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Геравто» в отсутствие реальных операций по поставке товара, оказанию транспортных услуг.

При этом судами приняты во внимание отсутствие доказательств приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя; непредставление первичных документов, подтверждающих реальность спорных сделок; формальность деятельности спорного контрагента (несоответствие товарно-денежных потоков, отсутствие складских помещений для хранения плодовоовощной продукции, основных и транспортных средств).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геравто» установлено, что денежные средства, поступающие от общества за фрукты, списываются в адрес индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС.

Проанализировав данные книг покупок и книг продаж спорного контрагента, налоговым органом не установлено реальных поставщиков плодоовощной продукции, которая в дальнейшем могла быть поставлена в адрес проверяемого налогоплательщика; а также лиц, фактически осуществлявших грузоперевозки.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества ФИО13 о (коммерческий директор), ФИО14 (кладовщик), ФИО15 (кладовщик), ФИО16 (бухгалтер) факт взаимоотношений с ООО «Геравто» по поставке товара не подтвердили.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, организация ООО «Геравто» не имеет в собственности транспортных средств. При этом руководитель ООО «Геравто» Герцог А.А. имеет в собственности транспортные средства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Также Герцог А.А. является прямым перевозчиком общества.

ООО «Геравто» по требованию налогового органа первичные документы по сделкам с налогоплательщиком не представило.

К представленному обществом в ходе судебного разбирательства дополнительному пакету документов (карточке счета 60 за 2017 год по контрагенту ООО «Геравто»; универсальным передаточным документам (далее - УПД), товарным накладным, оформленным спорным контрагентом с контрагентами третьего звена), суды отнеслись критически, поскольку указанные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Геравто».

Так, судами установлено, что согласно представленным УПД в октябре 2017 года ООО «Геравто» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» товар «яблоко свежее», однако в карточке счета 60 общества по ООО «Геравто» не отражены операции поступления обществу товара (яблок) от данного поставщика ни в октябре, ни в ноябре 2017 года.

Согласно товарной накладной от 14.12.2017 № 216 и счету-фактуре от 14.12.2017 № 221 ООО «Геравто» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Планета» товар «яблоко свежее сорта «Айдаред»; вместе с тем в карточке счета 60 налогоплательщика отражено поступление груш (поступление яблок не отражено) от ООО «Геравто» в декабре 2017 года (записи от 25.12.2017).

Кроме того, согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отражена в учете операция поступления товара - 27.01.2017 (дата бухгалтерский записи), при этом общество указывает документ-основание, датированный 12.02.2017; 30.01.2017 оформлена операция поступления товара по документу от 14.02.2017. То есть фактически создается ситуация, при которой налогоплательщиком в учете отражается операция по еще не созданному документу.

Пояснения в части расхождений сведений относительно ассортимента товара и срока его поставки обществом не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Сити-Лайн».

Судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» обществом представлены договор от 03.09.2018 № 26 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По условиям названного договора оплата производится по факту оказания услуг еженедельно на основании счета, акта выполненных работ исполнителя в течение 5 банковских дней с момента их получения заказчиком; основанием для выставления счета за осуществленную перевозку служат заявки, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН).

При этом товарно-транспортные накладные (далее также - ТТН) обществом не представлены.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении налогового органа документов инспекцией были установлены водители и индивидуальные предприниматели, фактически осуществлявшие перевозку для налогоплательщика, которые реальность хозяйственных операций с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» не подтвердили.

Так, согласно полученной в ходе встречных проверок информации лица, фактически осуществлявшие перевозки, оказывали транспортные услуги для налогоплательщика, все переговоры велись с логистом общества ФИО12, передача документов осуществлялась в офисе общества, ООО «ТЭК «Сити-Лайн» лишь формально вписано в документы; представителей спорного контрагента перевозчики не знают, фактически взаимоотношения с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» у перевозчиков отсутствовали.

Несмотря на регулярное оформление счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТЭК «Сити-Лайн» (за 2017-2019 годы оформлено 572 перевозки), должностное лицо ФИО12, в обязанности которого входит взаимодействие с организациями перевозчиками, не смог пояснить обстоятельства сделки с указанным контрагентом.

Выявленная налоговым органом электронная переписка ФИО12 с предпринимателем, оказывающим транспортные услуги, также прямо указывает на оформление первичных документов через ООО «ТЭК «Сити-Лайн» по указанию логиста общества.

Принимая судебные акты, суды также учли следующее: операции по управлению движением денежных средств на банковских счетах общества и ООО «ТЭК «СитиЛайн» частично осуществляются с одного iр-адреса; установлены несоответствия товарных и денежных потоков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «ТЭК «Сити-Лайн» и заявителем; по товарному потоку не установлено организаций, осуществляющих виды деятельности, связанные с оказанием транспортных услуг; денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО «ТЭК «Сити-Лайн» за транспортные услуги с НДС 18% с применением «транзитных» операций, в короткий промежуток времени перечислены на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС».

Судами также установлено, что на личные счета ФИО12 за 2017-2019 годы поступили наличные денежные средства в размере 10 372 810 руб., что превышает его официальный доход в 24 раза.

При таких обстоятельствах суды поддержали доводы налогового органа о том, что ООО «ТЭК «Сити-Лайн» транспортно-экспедиционные услуги в адрес общества не оказывало, было умышлено включено в «цепочку» контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически спорные услуги были оказаны иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

При этом в ходе досудебного обжалования решения инспекции управлением произведена реконструкция затрат по налогу на прибыль организаций в части признания расходов в размере 607 000 руб., документально оформленных актами об оказании услуг между индивидуальными предпринимателями (перевозчиком) и ООО «ТЭК «Сити-Лайн», информация в которых сопоставима по датам, ассортименту и объему перевозки с заявками на перевозку, представленными обществом.

Ссылка заявителя на представленные в материалы дела дополнительные документы в подтверждение реальности оказания транспортных услуг ООО «ТЭК «Сити-Лайн» не принимается судом округа, поскольку из данных документов невозможно установить все составляющие (количество поездок, маршрут, размер оплаты), которые позволили бы подтвердить размер понесенных затрат, а также соотнести выполнение конкретных хозяйственных операций, отраженных в документах налогоплательщика, с объемом и стоимость реально оказанных услуг.

Ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены договоры, заключенные ООО «ТЭК «Сити-Лайн» с перевозчиками; предприниматели и водители, отраженные в представленных в суд документах, не сопоставимы с предпринимателями и водителями, отраженными в документах, имеющихся в материалах налоговой проверки.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствии у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о неверном определении инспекцией налоговых обязательств общества, о необходимости проведения налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль и НДС по спорным сделкам со ссылкой на представление документов, подтверждающих несение соответствующих расходов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки, после проведенного анализа документов, как представленных самим проверяемым налогоплательщиком, так и полученных в ходе встречных проверок инспекцией были учтены расходы, соответствующие условиям статьи 252 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что им оказано содействие в раскрытии (в определении) реального размера налоговых обязательств за проверяемый период в части поставки плодовоовощной продукции, отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Как установлено судами, на многочисленные требования налогового органа ни обществом, ни его контрагентами первичные бухгалтерские документы, на основании которых было бы возможно установить факт поставки товаров (включая транспортировку), их принятия к учету, определения объемов поставленной продукцию в разрезе поставщиков и ассортиментного перечня, не представлены.

Письмом от 14.01.2022 общество представило пояснения, что карточки бухгалтерских счетов по номенклатуре товаров в разрезе контрагентов не ведутся, в связи с отсутствием технической возможности; нет технической возможности вести регистры налогового учета затрат при списании товаров для целей налогообложения по налогу на прибыль, в разрезе контрагентов.

Принимая во внимание, что заявителем не велся учет в разрезе каждой номенклатурной позиции товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что у налогового органа не было возможности определить суммы налоговых обязательств расчетным методом.

Ссылки заявителя на представление контрагентами третьего звена документов в подтверждение спорных хозяйственных операций подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены лишь квитанции о направлении обществами с ограниченной ответственностью «Урожай», «Климат» файлов в налоговые органы по месту регистрации организаций, из которых не представляется возможным установить факт направления именно тех документов, которые истребованы налоговым органом.

Представленные обществом после окончания налоговой проверки документы по поставщикам ООО «Агро-Сервис», на которые общество ссылается в кассационной жалобе, не приняты судами во внимание, поскольку в ходе налоговой проверки данные документы по требованиям налогового органа представлены не были; указанные документы заверены либо самим заявителем, либо его взаимозависимым лицом ООО «Агро-Сервис», при этом часть из названных документов оформлена по сделкам с контрагентами, которые ликвидированы задолго до начала мероприятий налогового контроля.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявителю также предлагалось заявить затраты, связанные с реальными расходами по доставке плодоовощной продукции (большинство перевозчиков утверждали, что полный комплект документов оставался у представителей общества), однако, налогоплательщик содействие по установлению реальных перевозчиков вместо «технической» организации ООО «ТЭК «Сити-Лайн» не оказал.

Поскольку обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и лиц, фактически исполнивших конкретную сделку, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции расходов в оспариваемом сумме по спорным сделкам.

Доводы общества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статей 65, 82 АПК РФ.

Согласно представленному обществом заключению судебно-налоговой экспертизы, проведенной экспертом ФГКУ «Судебно-Экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», экспертом установлены обстоятельства необоснованного уменьшения НДС, исчисленного к уплате, на сумму налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами; в части налога на прибыль организаций провести экспертизу не представилось возможным по причине отсутствия необходимых документов, в том числе регистров налогового (бухгалтерского) учета общества, используемых для ведения налогового учета и детализирующих обобщенные показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 08.05.2023 № 102 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена.

Судами дана надлежащая оценка доводам общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа. Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО17 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1