Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24238/2025

05 марта 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» (625006, 

<

...>, каб. 201, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 533 443 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2025,

от ответчика – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 4 533 443 руб. 04 коп. задолженности по договору № 17ТУ/2024 от 01.11.2024 года.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2025 разбирательство по делу № А75-24238/2025 отложено на 18 февраля 2026 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца явился для участия в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного

разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 09.02.2026 представил в материалы дела отзыв на иск, в котором требования истца не признал, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует информация о дате предоставления полного пакета документов для оплаты услуг, не согласился с размером штрафных санкций, просил применить расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2024 № 17ТУ/2024 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Оплата оказанных и принятых услуг осуществляется заказчиком по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней со дня предъявления оригинала универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора).

В рамках заключенного договора истец (исполнитель) в период с 01.04.2025 по 30.06.03.2025 оказал ответчику (заказчику) транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, реестрами путевых листов (л.д. 22-24).

Обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 2 187 696 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2025 № 1537 (л.д. 12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.04.2025 № 80, от 31.05.2025 № 95, от 30.06.2025 № 115, подписанными ответчиком без каких-либо претензий (л.д. 22-24).

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и не опровергнут, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 2 187 696 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по плате услуг истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 126 977 руб. 44 коп. за период с 01.07.2025 по 27.10.2025, а также штрафа в размере 218 769 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за просрочку оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 10 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты до 20 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более 40 календарных дней Исполнитель имеет право применить к Заказчику штрафную о санкцию в размере 10% от суммы задолженности сверх суммы неустойки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил применить расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено: "В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Поскольку спорным договором предусмотрено взыскание неустойки, требование ответчика о применении ст. 395 ГК РФ при расчете пени подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1

статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае, как установлено судом, пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (составляет 365% годовых), что многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 1% за каждый день просрочки до 0,1% (36,5 % годовых).

Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период времени, согласно которому сумма неустойки составила 212 697 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 212 697 рублей 74 копейки.

Также суд, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг более чем на 40 календарных дней, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 218 769 рублей 60 копеек на основании п. 7.4 договора. Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр инновационных решений в сфере природопользования» 2 780 166 рублей 34 копейки, в том числе

основной долг в размере 2 187 696 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 212 697 рублей 74 копейки, штраф в размере 218 769 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 003 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев