Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2097/2017

19 июля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анмар-2» (ИНН 1435266262, ОГРН 1131447006240) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435157979, ОГРН 1051402060687) о взыскании 175 899,49 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анмар-2» (далее – ООО «Анмар-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я), учреждение) о взыскании 175 899,49 руб. договорной неустойки по договору от 05.07.2015 № 31502415800, в том числе: 132 571,52 руб. за период с 26.08.2015 по 18.11.2016 и 43 327,97 руб. за период с 26.08.2015 по 12.04.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 05.07.2015 № 31502415800.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление учреждение сообщило суду о своем несогласии с предъявленным требованием, в частности, по мнению ответчика, неустойку следует исчислять с момента вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (27.10.2016), а по дополнительным работам с момента принятия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (16.02.2017).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

10.07.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения.

13.07.2017 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 по делу № А58-4855/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 1 860 573,70 руб. задолженности по договору №31502415800 от 03.09.2015, в том числе 1 068 909,68 руб. основной долг, 791 664,02 руб. стоимость дополнительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 решение от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 в части удовлетворения иска ООО Анмар-2» о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 791 664,02 рубля отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части решение от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017  исковое требование ООО «Анмар-2» удовлетворено частично, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 293 523,65 руб. С ООО «Анмар-2» в пользу учреждения взысканы расходы по экспертизе в размере 27 045, 88 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 121, 61 руб.

В результате зачета требований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 264 356,16 руб.

Судебные акты исполнены учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 №528608 на сумму 1 068 909, 68 руб. и от  12.04.2017 № 159894 на сумму 264 356,16 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ ООО «Анмар-2»  исчислило неустойку и обратилось в арбитражный уд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик осуществляет оплату после завершения работ и окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2016 и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что работы сданы по акту формы КС-2 от 05.08.2015 №1, при этом как указал суд, доказательств мотивированного отказа от подписания акта, учреждение не представило.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2.5 договора работы подлежали оплате в срок до 25.08.2015.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчика обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в период с 26.08.2015 по 18.11.2016 и по 12.04.2017 денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено не было, требование истца о взыскании 175 899,49 руб. неустойки за эти периоды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно. Арифметика ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что неустойка на сумму долга в 1 068 909, 68 руб. подлежала исчислению с даты принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 27.10.2016, не основан на законе. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства. Наличие между сторонами спора о задолженности, разрешенного в судебном порядке, не изменяет указанный порядок начисления неустойки. 

Право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вынесения судебного акта, а с момента нарушения ответчиком сроков оплаты работ по договору.

Довод учреждения о том, что неустойка на сумму 264 356,16 руб. (стоимость дополнительных работ) подлежала исчислению  с даты принятия  решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017, также признается судом несостоятельным, поскольку согласно решению суда работы в сумме 293 523, 65 руб. не являются дополнительными, а входят в перечень выполненных работ по заключенному договору (стр. 11 решения от 27.02.2017).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд разрешает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка, предусмотренная договором, составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, и, таким образом, является минимальной, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анмар-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 899 рублей 49 копеек неустойки по договору от 07.07.2015 № 31502415800, в том числе 132 571 рубль 52 копейки за период с 26.08.2015 по 18.11.2016 на сумму 1 068 909 рублей 68 копеек и 43 327 рублей 97 копеек за период с 26.08.2015 по 12.04.2017 на сумму 264 356 рублей 16 копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья          Кайдаш Н.И.