АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17596/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554327500123) о взыскании 16 298 рублей 89 копеек,                    

в заседании приняли участие: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее - ООО «Продовольственная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 16 298 рублей 89 копеек, из которых 12 976 рублей 82 копейки - основной долг по договору поставки № 0147-ПКО от 07.02.2017, 3 322 рубля 07 копеек - пени за период с 15.04.2017 по 20.08.2017 с продолжением ее начисления с 21.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки 0,2% в день, а также о взыскании судебных расходов: 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки №0147-ПКО от 07.02.2017 ООО «Продовольственная компания» (поставщик) по товарной накладной №ЕБПК000179 от 24.03.2017 поставило ИП ФИО2 (покупатель) товар на сумму 26 268 рублей 00 копеек. Товар получен лицом, уполномоченным ответчиком (доверенность №пх-42 от 23.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара (дата получения товара, указанная в расходной накладной).

По утверждению истца, поставленный по товарной накладной №ЕБПК000179 от 24.03.2017 товар оплачен ИП ФИО2 частично на сумму 13 291 рубль 18 копеек. Соответственно, задолженность по оплате товара составляет 12 976 рублей 82 копейки.

Возражая против иска ответчик утверждал, что оплатил товар полностью, однако данное утверждение ответчика надлежащими доказательствами не подтверждено. К отзыву на иск ответчиком приложена копия документа об оплате по расходной накладной №ЕБПК00/000114 от 03.03.2017, то есть по другой поставке товара.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанными истцом наличие и размер задолженности ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного пунктом 3.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2017 по 20.08.2017 составляет 3 322 рубля 07 копеек.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком  положительного результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 16 298 рублей 89 копеек, из которых: 12 976 рублей 82 копейки - основной долг, 3322 рубля 07 копеек - неустойка за период с 15.04.2017 по 20.08.2017, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга (12 976 рублей 82 копейки) в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2017 по день уплаты суммы основного долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг №15 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Продовольственная компания» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Бест» (исполнитель); заявка №16 от 21.08.2017 к договору оказания услуг №15 от 25.01.2016; трудовой договор от 15.01.2009 между ООО «Управляющая компания «Бест» и ФИО3, копию трудовой книжки ФИО3; платежное поручение №1628 от 22.09.2017 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных издержек, их размер и связь с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, принимая во внимание невысокую сложность дела, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии и искового заявления, притом, что возражения на отзыв на иск не представлены, участие в судебных заявлениях представитель истца не принимал), суд полагает соответствующими критерию разумности судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554327500123) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 298 рублей 89 копеек, из которых: 12 976 рублей 82 копейки - основной долг, 3322 рубля 07 копеек - неустойка за период с 15.04.2017 по 20.08.2017; неустойку, начисляемую на сумму основного долга (12 976 рублей 82 копейки) в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.08.2017 по день уплаты суммы основного долга, а также 12000 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых 2000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек - судебные издержки на оплату юридических услуг.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов