/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7339/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                     Шуйской С.И.,

судей                                                               Демидовой Е.Ю.,

                                                                        Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ответчика) на решение                     от 19.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу                           № А70-7339/2017 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 24,                              ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (625000, Тюменская обл.,                    г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 50А/2, ИНН 7202099394,                                    ОГРН 1027200835122) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле: департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени.

В заседании приняла участие представитель департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (третьего лица) – Новосёлова И.А. по доверенности от 09.01.2017 № 622/1.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – общество)                         о взыскании 49 773 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет непредвиденных затрат по муниципальному контракту от 10.05.2016 № 16001.16.019 на выполнение работ по капитальному ремонту канализации в районе ул. Московский тракт - Калинина (далее – муниципальный контракт).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени (далее – департамент).

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом цены контракта (согласованного сметного расчета) сумма непредвиденных затрат составляет 294 769 руб. 66 коп., при этом в контракте отсутствует условие о том, что непредвиденные затраты рассчитываются исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не от суммы,  указанной при проведении аукциона, в сводном сметном расчете; заказчиком было рассмотрено и согласовано выполнение необходимых непредвиденных работ в рамках резерва средств, предусмотренных сводным сметным расчетом; при расторжении муниципального контракта и подписании соглашения заказчик не предъявлял каких-либо претензий относительно стоимости работ; суды неправильно применили пункт 3 статьи 743 ГК РФ, так как все дополнительные работы были согласованы с заказчиком, а изменения внесены в проектную документацию.

Истец и третье лицом в установленном законом порядке отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение муниципального контракта, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) по результатам аукциона  в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту канализации в районе ул. Московский тракт - Калинина (протокол от 28.04.2016 № 3/АЭ-0188/16), подрядчик обязался выполнить указанные работы согласно сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта, локальным сметным расчетам (приложение № 1), а заказчик – обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить их результаты.

По условиям пункта 2.1 муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта сформирована в соответствии со сводным сметным расчетом строительства (капитального строительства), локальными сметными расчетами (приложение № 1) и включает стоимость работ, стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет 18 333 090 руб.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика  составляет 15 033 133 руб. 80 коп. с НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.7 контракта (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 10 сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта со ссылкой на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенную в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее –  МДС 81-35.2004), предусмотрено, что объем непредвиденных затрат составляет 2 процента от общей сметной стоимости строительных работ: 304 640 руб. от начальной (максимальной) цены муниципального контракта, и 294 769 руб. 66 коп. от цены определенной сторонами (пункт 2.2 муниципального контракта).

В пункте 2.5 муниципального контракта сторонами согласовано, что выполнение работ, установленных контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, подписанными сторонами.

Пунктом 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 31.10.2016.

По актам о приемке выполненных работ от 28.10.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 10 509 008 руб. 08 коп.

Соглашением от 21.12.2016, в пункте 2 которого имеется отметка об исполнении сторонами обязательств на вышеуказанную сумму и на отсутствие обязательств в оставшейся части, муниципальный контракт расторгнут.

В период с 27.02.2017 по 13.03.2017 должностными лицами департамента финансов проведена проверка обеспечения законности расходов по муниципальному контракту и установлен факт завышения стоимости работ за счет непредвиденных затрат на сумму 49 773 руб. 39 коп.  

В справке от 16.03.2017 департамент финансов указал, что при фактическом выполнении работ не на всю сумму контракта объем непредвиденных затрат, в силу МДС 81-35.2004, не должен превышать 2-х процентов от итоговой суммы расчетов, вследствие чего разница между принятыми и оплаченными учреждением непредвиденными работами и затратами и объемом непредвиденных работ и затрат составила                                         49 773 руб. 39 коп., что является завышением стоимости работ.

По результатам проверки департамент выдал учреждению предписание от  12.04.2017 № 12-54-13/7  о принятии мер к возмещению в бюджет названной суммы.

Претензией от 17.04.2017 № 55-673-283/6  учреждение потребовало от общества в течение десяти рабочих дней с момента ее получения вернуть в добровольном порядке сумму в размере 49 773 руб. 39 коп., излишнее уплаченную заказчиком за предъявленные подрядчиком завышенные объемы работ. 

Поскольку требование учреждения ответчиком не выполнено, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом факта, свидетельствующего о неосновательно полученных ответчиком денежных средств при выполнении обязательств по муниципальному контракту.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

При этом отношения сторон, возникшие из муниципального контракта, правомерно квалифицированы судами в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                            711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные нормы о цене контракта содержатся в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которой также оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей                    95 настоящего Закона.

В частности, в подпункте «б» пункт 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

На основании положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Следовательно, оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ  возможна, как верно отмечено судами, при наличии согласования со стороны истца, полученного до начала выполнения работ либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем судами установлено, что стороны оформили дополнительные работы как непредвиденные затраты (справка от 07.11.2017 № 1 по форме КС-3), без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, со ссылкой на МДС 81-35.2004, пунктом 4.96 которого предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства исходя из итоговой суммы расчетов.

Согласно муниципальному контракту в совокупности со сводным сметным расчетом стоимость непредвиденных затрат в размере                                      294 769 руб. 66 коп., с учетом снижения, рассчитана при условии выполнения работ на сумму 15 033 133 руб. 80 коп., тогда как работы на данную сумму не были выполнены (работы выполнены лишь на 10 508 008 руб. 08 коп.).

Поскольку возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты в указанном им размере связано с выполнением работ по муниципальному контракту на всю стоимость контракта, что в рассматриваемом случае отсутствует, так как выполнение работ на всю цену контракта, определенную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта, не подтверждено, то суды пришли к обоснованному выводу, что указание всей стоимости дополнительных работ при наличии ссылки на МДС 81-35.2004 не является основанием для включения этой стоимости в акт выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости работ формы КС-3 в качестве непредвиденных затрат, предусмотренных сводным сметным расчетам независимо от всей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что сумма, оформленная сторонами как непредвиденные затраты, превышающая                    205 083 руб. 03 коп., получена ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

 В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что непредвиденные затраты определены, в том числе в актах выполненных работ, неверно, без учета того, что работы по муниципальному контракту выполнены  в меньшем объеме, судами на законных основаниях взыскано с общества неосновательное обогащение в предъявленной сумме. 

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что                   в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области                                  и постановление от 17.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                             Е.Ю. Демидова

 

                                                                                        В.В. Тихомиров