﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-674/2018 (3)-АК

Дело №А60-25557/2017

11 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

от Полютова В.С., Зонова А.В., Моисеевой А.С.: представитель Грязев О.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2018, доверенность от 12.12.2018, доверенность от 10.12.2018;

от Шаламова  С.А.: предстиатель Скрипов К.А., паспорт, доверенность от 21.05.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Перова В.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки  Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, VIN UTBH8FJ9E0007560, тип двигателя дизель, цвет серебристый, недействительными,

в рамках дела № А60-25557/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Союз»   (ОГРН 1126658023898, ИНН 6658414805),

третье лицо: Моисеева Анна Сергеевна,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области  25.05.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества  «Меридиан» о признании общества с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее – ООО «Союз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017  заявление кредитора признано обоснованным,   в отношении ООО «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич (далее – Перов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017    ООО «Союз»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перов В.Н.

14.02.2018  в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Перова В.Н.  об оспаривании сделки должника, в котором с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим заявлены требования о признании  недействительным договора от 23.06.2016 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) RUTBH8FJ9E0007560, тип двигателя: дизель, кузов (кабина, прицеп) № RUTBH8FJ9E0007560, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241, заключенного между ООО «Союз» и Полютовым Вадимом Сергеевичем;  о признании  недействительным договора от 24.06.2016 купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) RUTBH8FJ9E0007560, тип двигателя: дизель, кузов (кабина, прицеп) № RUTBH8FJ9E0007560, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241, заключенного между Полютовым Вадимом Сергеевичем и Зоновым Александром Владимировичем, применении последствий недействительности сделок  в виде взыскания солидарно с Зонова А.В., Полютова В.С. в пользу ООО «Союз»   2 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Союз»,  к участию в деле привлечен Шаламов  Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  последующий приобретатель спорного транспортного средства Моисеева  А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал оспариваемые договоры недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде  взыскания  с Зонова Александра Владимировича в пользу ООО  «Союз»  стоимость автомобиля в размере 2 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Полютов  Вадим  Сергеевич, Зонов  Александр  Владимирович,   Моисеева Анна Сергеевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционных жалоб все заявители указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров купли- продажи транспортных средств недействительными. Отмечают, что равноценное встречное предоставление со стороны покупателя Полютова В.С.  имело место в виде платежей произведенных по предварительному договору о намерении заключить договор купли-продажи от 24.04.2015, перечислений лизинговых платежей, осуществляемых непосредственно Полютовым В.С. и его супругой лизингодателю – ОАО «ВЭБ-лизинг».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  (резолютивная часть от 28.03.2019)  на основании части  2 статьи  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьему лицу - Моисеевой А.С. восстановлен  пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Перова В.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки  Toyota Land Cruiser Prado , 2013 года выпуска, VIN UTBH8FJ9E0007560, тип двигателя дизель, цвет серебристый, недействительными сделками по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН 7709413138).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 судебное разбирательство отложено на  23.05.2019, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Москвина Юлия Александровна.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 судебное заседание отложено до 06.06.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019   в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела  произведено сначала. 

В материалы дела поступили письменные отзывы Шаламова С.А., письменные пояснения АО «ВЭБ-лизинг».

Принявшие участие в судебном заседании представители Полютова  В.С., Зонова А.В., Моисеевой А.С., Шаламова  С.А. обоснованность  заявления конкурсного управляющего оспаривали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов- расчет платежей, копии письма о взаимозачете от 01.02.2016, договора займа от 16.06.2015.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. ст. 41, 159 АПК РФ и удовлетворены.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266  АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего   по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные лицами, участвующими в деле, доводы, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Союз» (продавец) и Полютовым Вадимом Сергеевичем (покупатель) 23.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор). 

Согласно указанному договору ООО «Союз» продает, а Полютов В.С., приобретает следующее транспортное средство (далее - автомобиль): легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) RUTBH8FJ9E0007560.Тип двигателя: ДИЗЕЛЬ. Кузов (кабина, прицеп) № RUTBH8FJ9E0007560, Цвет Серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 2 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.3.2. договора  покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

По договору купли- продажи от 24.06.2016  указанное транспортное средство Полютовым В.С. реализовано Зонову Александру Владимировичу.

20.09.2017 по договору купли- продажи транспортное средство Зоновым А. В. реализовано Моисеевой А.С. 

С указанием на то, что  по договору купли- продажи  от 23.06.2016 стоимость транспортного средства Полютовым В.С. должнику не оплачена, 24.06.2016 автомобиль отчужден в пользу заинтересованного по отношению к Полютову В.С. лица Зонову А. В., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли- продажи от 23.06.2016, от 24.06.2016 недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.06.2017, оспариваемые сделки совершены 23.06.2016 и 24.06.2016, то есть в пределах  одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, установление иных фактических оснований, кроме установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся предметом договора лизинга от 23.01.2014, заключенного должником (лизингополучателем) с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем, ООО «ВЭБ-лизинг») с правом последующего приобретения права собственности; на момент подписания договора лизинга стоимость автомобиля составляла 2024576 рубля 27 копеек (пункт 3.1 договора лизинга); стоимость договора лизинга составляла 3010140 рублей 55 копеек (пункт 3.2 графика платежей к договору лизинга).

ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Союз»  заключили договор купли-продажи от 23.06.2016 N Р14-01147-ДВ, по которому автомобиль передан должнику за 453910 рублей 00 копеек.

В период действия договора лизинга, между ООО «Союз» и Полютовым В.С. 24.04.2015 подписан предварительный договор о намерениях заключения договора купли- продажи транспортного средства, согласно которому  стороны договорились   в будущем заключить  договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления.

Стоимость автомобиля в соответствии с условиями предварительного договора оставляет 2 000 000 рублей.

В рамках предварительного договора сторонами определен порядок расчетов, в соответствии с которым в течение 10 дней с момента заключения предварительного договора покупатель обязуется внести в кассу и (или) расчетный счет  продавца денежные средства в размере  500 000 рублей, что равняется первоначальному взносу продавца по договору лизинга №Р14-01147-ДЛ от 23.01.2014. В течение действия предварительного договора  покупатель обязуется  ежемесячно производить оплату в размере равном   ежемесячному платежу  продавца по договору лизинга №Р14-01147-ДЛ от 23.01.2014.  Покупатель по своему усмотрению  вправе вносить ежемесячный платеж  в кассу и (или) на расчетный счет продавца, либо производить оплату непосредственно в адрес  лизингодателя согласно графику платежей, установленному договором лизинга №Р14-01147-ДЛ от 23.01.2014. 

Произведенные платежи засчитываются в  счет оплаты по основному договору.

Впоследствии, как указано выше 23.06.2016 продавец (ООО «Союз») и покупатель (Полютов В.С.) заключили  оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает вышеуказанный автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado. В соответствии с условиями договора указанное транспортное средство продано за 2 100 000 рублей 00 копеек.

Доказательств  внесения денежных средств в счет оплаты стоимости  автомобиля в кассу продавца  в соответствии с условиями договора купли- продажи Полютовым В. С. (покупатель) не предоставлено. 

При этом, Полютовым В.С. и Шаламовым С.А., являвшимся руководителем должника на дату совершения сделки, не оспаривается, что непосредственно по договору от 23.06.2016 денежные средства Полютовым В.С. в кассу не вносились и на расчетный счет должника не перечислялись. 

Проанализировав представленные документы в обоснование заявления конкурсного управляющего и возражений по ним, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий  п. п. 1.4, 2.5 договора от 24.04.2015, поименованного  сторонами как предварительный, заключение основного договора купли- продажи между сторонами обусловлено выкупом продавцом транспортного средства  у лизингодателя  и перехода права собственности на транспортное средство продавцу, передача транспортного средства также определена моментом заключения основного договора.

Из текста предварительного договора не следует волеизъявление сторон на оговоренных договором условиях, передача автомобиля в пользование  Полютову В.С. в период действия договора лизинга. 

Вместе с тем, по акту приема- передачи автомобиля от 29.04.2015 должником транспортное средство передано Полютову В.С., 08.06.2015 ООО «Союз» в лице директора Ю. А. Москвиной  выдана доверенность № 12 на пользование  (управление) и распоряжение автомашиной. 

Полютовым В.С. не оспаривается, что с момента передачи автомобиля фактическое владение и использования машиной осуществлялось им.

В связи с чем, принимая во внимание что после 29.04.2015, являясь обязанной стороной по договору лизинга ООО «Союз» пользование спорным автомобилем прекратило  передав его Полютову В.С., позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что действительная стоимость транспортного средства, согласованная сторонами при заключении договора купли- продажи от 23.06.2016 составляла цену в нем оговоренную, а именно 2100000руб. 

О чем, в частности свидетельствует также различная стоимость транспортного средства указанная в предварительном и договоре от 23.06.2016, отсутствие в указанном договоре ссылок на предварительный договор купли- продажи и (или) сведений о зачете произведенных платежей в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» в счет стоимости транспортного средства 

Договор подписан обеими сторонами без замечаний, воля сторон выражена.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что произведенные им лизинговые платежи в пользу ООО «ВЭБ-лизинг» следует расценивать в качестве денежных средств внесенных в качестве оплаты стоимости автомобиля  подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что  Полютовым  В.С. непосредственно в кассу должника  внесено  290 670 рублей,  29.04.2015 в размере 71 670 рублей (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 114),  07.05.2015 в размере 147 000 рублей (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 124), 01.06.2015  в размере 72 000 рублей (квитанция к приходному  кассовому ордеру № 151), которые возможно принять в качестве оплаты за транспортное средство.

К иным документам, представленным Полютовым В.С. в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции относится критически.

Расписки от 29.04.2015 и 15.05.2015 на суммы 150 000 руб. и  200 000 руб. могут свидетельствовать исключительно о возникновении правоотношений по предоставлению займа, между Полютовым В.С. и Москвиной Ю.А., как физическим лицом, поскольку доказательством внесения денежных средств на счет или в кассу должника не являются.

Кроме того, в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи автомобиля ответчиком предоставлен  договор  займа от 16.06.2015, заключенный между Полютовым В.С. (займодавец) и ООО «Союз» (заемщик), а также  письмо от 01.02.2016 о зачете встречных требований.

В соответствии с условиями указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 680 000 рублей на срок до 31.12.2015.

Из текста указанного  договора займа следует, что  денежные средства по договору займа получила Москвина Ю.А., директор ООО «Союз».

В соответствии с Указанием N 3210-У для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и ежедневно оприходовать наличные средства в кассу.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания Банка России N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

 Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002 оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства поступления указанных выше  денежных средств в распоряжение общества как юридического лица (оприходование в кассу, перечисление на расчетный счет, отражение в бухгалтерских документах и т.д.), а также с учетом того, что договор займа и письмо о зачете встречных требований были предоставлены только в последнем судебном заседании без обоснования причин невозможности их предоставления ранее, в отсутствие каких-либо  ссылок на указанные документы в пояснениях лиц, участвующих в деле, отсутствие квитанции к приходному  кассовому ордеру, суд критически относится к  указанному  договору  займа от 16.06.2015, а также  письму от 01.02.2016 о зачете встречных требований, в связи с чем, не может признать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку  доказательств оплаты Полютовым В.С. стоимости приобретенного автомобиля в полном объеме не подтверждено имеющимися в материалах дела документами, указанное свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления должнику и соответственно наличия условий для признания договора купли- продажи от 23 июня 2016 года недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что приобретенное по договору купли- продажи от 23.06.2016  имущество отчуждено в пользу третьего лица, с Полютова В.С. следует взыскать  в пользу ООО «Союз» действительную стоимость имущества в размере 2100000руб. в качестве применения последствий недействительности сделки, восстановив право требования Полютова В.С. к должнику в размере 290 670 рублей.

Аргументы конкурсного управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации договоров купли-продажи ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует, как не имеется оснований для признания их мнимыми на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Союз» участником правоотношений по купле-продаже автомобиля между Полютовым В.С. и Зоновым  А.В. не является, в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-25557/2017 оснований для признания договора купли – продажи, заключенного между указанными лицами 24.06.2016 недействительной сделкой, не имеется, в указанной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 29.08.2019   подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу № А60-25557/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Союз»  Перова В.Н. удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 23.06.2016 транспортного средства: автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года изготовления (VIN) RUTBH8FJ9E0007560, тип двигателя: дизель, кузов (кабина, прицеп) № RUTBH8FJ9E0007560, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии 25 НР № 163241, заключенный между ООО «Союз» и Полютовым Вадимом Сергеевичем, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с  Полютова Вадима Сергеевича в пользу ООО «Союз»  2 100 000 руб.

Восстановить Полютову Вадиму  Сергеевичу право требования к ООО «Союз» в размере  143 670 руб.

Взыскать c Полютова Вадима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с Полютова  Вадима Сергеевича в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Моисеевой Анны Сергеевны в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Зонова  Александра Владимировича в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов