АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть)

Дело № А66-7026/2021

г. Тверь

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 30.08.2022г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.03.2015г.),

третьи лица: Акционерное общество "Тверьгорэлектро", город Тверь, Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - «Тверьэнерго», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», Тверская область, город Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город», Тверская область, город Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Древний Волок", Тверская область, город Вышний Волочек,

о взыскании 39 156 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 37 087 руб. 05 коп., в том числе: 36 871 руб. 96 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 215 руб. 09 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 24.05.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 25.05.2021г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 07.06.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 33 523 руб. 84 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 554 руб. 66 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 06.07.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 07.07.2021г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- перешел к рассмотрению дела №А66-7026/2021 по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 34 616 руб. 67 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 1 647 руб. 49 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 07.09.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 08.09.2021г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.11.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 35 859 руб. 20 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 2 840 руб. 02 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 29.10.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 30.10.2021г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (170008, 

<

...>).

Определением от 16.12.2021г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 36 620 руб. 03 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 3 650 руб. 85 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 08.12.2021г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 09.12.2021г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 17.12.2004г.).

Определением от 08 февраля 2021 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 38 378 руб. 65 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 5 409 руб. 47 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 05.02.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 06.02.2022г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ третьего лица  - Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – Акционерное общество "Тверьгорэлектро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 17 марта 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 47 574 руб. 08 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 14 604 руб. 90 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 14.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 15.03.2022г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Красный городок», Тверская область, город Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Наш Город», Тверская область, город Вышний Волочек,  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Древний Волок", Тверская область, город Вышний Волочек.

Определением от 19 апреля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 40 653 руб. 40 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 7 684 руб. 22 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 14.04.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 15.04.2022г. по день фактического погашения задолженности  на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 30 мая 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 40 316 руб. 10 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 7 346 руб. 92 коп.- неустойка, начисленная за периоды с 20.04.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 39 156 руб. 05 коп., в том числе: 32 969 руб. 18 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в марте 2021 года, 6 186 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительно письменные пояснения по иску от 24.08.2022г., сослался на преюдициальность решении суда по делам №А66-3845/2021. и №А66-12441/2021.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в обоснование своей позиции по иску сослался на преюдициальность решений суда по делам №А66-3845/2021. и №А66-12441/2021. Ответчик оспаривает сумму исковых требований 23 242 руб. 41 коп. (основной долг с учетом уточнения истцом) по МКЖД, указанным в отзыве, в остальной сумме     9 726 руб. 77 коп. не оспаривает.

ООО «Наш Город» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

ООО ««Красный городок» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

ООО «Управляющая компания Древний Волок» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014г. №116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2014 года Акционерному обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Вышний Волочек, пгт. Красномайский, Вышневолоцкого городского округа.

Истец в марте  2021 года в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах выполненных работ.

Ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в марте 2021 года в спорные МКЖД на ОДН (общедомовые нужды), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 32 969 руб. 18 коп., с требованием о взыскании, которой с начислением 6 186 руб. 87 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г. на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Исходя из положений статьи 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, 19 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора энергоснабжения, оставленный им без рассмотрения.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт управления многоквартирными домами, в отношении, которых гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии, ответчиком документально не опровергнут, и подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) официального сайта в сети Интернет.

Тот факт, что ответчик осуществлял управление жилыми домами, относительно, которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, ответчик не оспаривает.

Поэтому данные отношения между истцом и ответчиком, который является управляющей организацией, рассматриваются судом как договорные.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии в указанные в уточненном расчете многоквартирные дома на ОДН.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Исходя из положений статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома на ОДН, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений, пунктов 13, 14 Правил № 354, Правил №124.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в многоквартирные жилые дома, согласно представленному перечню, надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета. 

Спор между сторонами возник в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> и 

<

...>

Возражая против удовлетворения исковых требований в части приведенных выше многоквартирных жилых домов, ответчик указывает на то, что в спорном периоде данными домами не управлял. В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 104 ответчик ссылается на наличие договоров на содержание и ремонт ОИ МКД от 1 октября 2015 года, которые не являются договорами управления. 

При оценке возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО3 и ФИО3»). 

Для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору необходимо установить наличие в ранее рассмотренных судебных актах установленных судами обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего спора, а также тождественность субъектного состава лиц, участвующих по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

При этом необходимо учитывать, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. по делу №305-ЭС15-16362, №А40-152245/2014), также не имеют преюдициального значения правовые выводы по ранее рассмотренным делам (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014г. №2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Применительно к конкретному спору истец и ответчик являлись сторонами в рамках рассмотрения исковых требований по делу №А66-3845/2021 и делу №А66-12441/2021, поэтому у суда имеются основания для ссылки на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3845/2021 и по делу №А66-12441/2021 дана оценка доводам истца и возражениям ответчика и представленным доказательствам в части того, что спорном периоде ответчик не управлял многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...> 

<

...>  

С учетом изложенного, у истца не имелось оснований для начисления в спорном периоде (по данным делам) объема электроэнергии в части многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> 

<

...>

В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 104 арбитражным судом сделан вывод о том, что согласно сведениям с сайта "Реформа ЖКХ" указанные жилые дома с 1 октября 2015 года находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКС-1» на основании договоров от 1 октября 2015 года, которые размещены на вышеназванном сайте. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров Управляющая компания обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> и д. 104, а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании. 

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договорами управления многоквартирными домами. 

В связи с чем, возражения ответчика, касающиеся того, что многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...> и д. 104 ответчиком не управляются, не основаны на имеющихся доказательствах.

С учетом изложенного, данные обстоятельства применительно к ч. 2 ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица - истец и ответчик.

Судом на основании данных актов первичного учета, расчетов, пояснений истца и контррасчета ответчика, произведена корректировка расчета задолженности истца, в результате которой, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 11 324 руб. 45 коп. (без начислений по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> в сумме 21 644 руб. 73 коп. (пояснения истца и материалы дела)), из расчета: 32 969 руб. 18 коп. - 21 644 руб. 73 коп. 

При этом судом так же принимается во внимание уменьшение исковых требований истцом ранее до суммы основного долга 32 969 руб. 18 коп., в связи с проведенным перерасчетом (исключением из начислений за марта 2021 года) в июне 2021 года на сумму 3 903 руб. 76 коп. по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: 

<

...> 

<

...> на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3845/2021 (пояснения истца и материалы дела).

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 324 руб. 45 коп.  признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. В остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 6 186 руб. 87 коп. за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г.

Исследовав уточненный расчет истца, суд, не считает возможным согласиться с ним, в связи с вышеизложенным в отношении основного долга и отказом истцу в удовлетворении части иска в части основного долга.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 20.04.2021г. по 31.03.2022г., заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только частично в сумме 2 125 руб. 10 коп. согласно информационного расчета истца , с которым суд согласился. В остальной части неустойки требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 13 449 руб. 55 коп. В остальной части требования заявлены не правомерно и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 687 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина платежным  поручением №6633 от 17.05.2021г.

Государственная пошлина в размере 1 313 руб. 00 коп., в связи с отказом истцу в части иска по правилам ст. 110 АПК РФ относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 05.03.2015г.) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации 13.07.2001г.):

- 11 324 руб. 45 коп.  - основного долга,

- 2 125 руб. 10 коп. - неустойки, 

- 687 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ             после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин