ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Калининой Н.С. 

при участии в заседании:

от УФНС по городу Москве – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023);

от к/у ООО «МКДЦ»  - ФИО2 (02.08.2022), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по жалобе ИФНС N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МКДЦ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКДЦ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО «МКДЦ» открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3, член ААУ «Содружество».

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 поступила жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоставлении отчета о финансовом состоянии должника, отчета о признаках преднамеренного банкротства, заключения об оспаривании сделок должника, в увеличении расходов на процедуру банкротства должника путем привлечения специалистов, а именно: в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Единый городской деловой центр» оплатой по договору в размере 15 000 руб. ежемесячно, заключении договора на оказание юридических услуг с ООО «Единый городской деловой центр» оплатой по договору в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «МКДЦ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, в удовлетворении жалобы ИФНС N 9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МКДЦ» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС по городу Москве  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из  материалов дела, 09.06.2022 в отношении ООО «МКДЦ» введена процедура банкротства ликвидируемого должника  связи с чем конкурсный управляющий наряду с мероприятиями конкурсного производства в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства)

Согласно акту приема-передачи документов от 17.08.2022 финансовые документы переданы бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего.

Как установлено судами и следует из жалобы уполномоченного органа, на собрании кредиторов 01.12.2022 Инспекцией, в том числе в письменной форме, задавались вопросы: подготовлены ли конкурсным управляющим ООО «МКДЦ» анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако на собрании кредиторов 01.12.2022 финансовый анализ, анализ сделок должника собранию кредиторов не представлен, при этом 10.01.2023 конкурсный управляющий по электронной почте сообщила, что по состоянию на 10.01.2023 указанные заключения  также не подготовлены.

20.02.2023 на собрании кредиторов финансовый анализ, анализ сделок должника кредиторам не представлен, на ЕФРСБ не опубликован.

Судами признан обоснованным довод ИФНС России N 9 по г. Москве со ссылкой на то, что проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства - как первой процедуры в деле о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  суды обоснованно отметили, что конкурсному управляющему надлежало подготовить соответствующие анализы и заключение исходя из объема той документации, которую представил бывший руководитель должника, при этом материалами дела подтверждается направление всех необходимых запросов о предоставлении документации должника в регистрирующие органы и кредитные организации. Истребование документов в судебном порядке не является единственно возможным способом получения информации в отношении должника.

Кроме того, судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов то, что в день введения конкурсного производства в отношении должника 01.06.2022 конкурсный управляющий заключил договор N03-22/Б с ООО «Единый городской долговой центр» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, предметом которого были: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, составление сведений по НДФЛ; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности.

Стоимость услуг по договору составляла 15 000 руб. в месяц.

После заключения договора была подготовлена и представлена в налоговый орган отчетность, в том числе: декларация УСН за 6, 9, 12 месяцев, расчет по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев с нулевыми данными.

При этом судами установлено и принято во внимание, что в период конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не осуществлялась; отсутствовали работники, продолжавшие трудовую деятельность; не представлены документы, требующие условий для постоянного хранения, за которые бухгалтер несет ответственность; согласно отчету конкурсного управляющего какое-либо имущества за исключением установки DigiEye 560 у должника отсутствует, дебиторская задолженность не выявлена, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим самостоятельно, таким образом, не имелось значительного объема работы, который требовал бы постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности. Следовательно, не имелось необходимости в привлечении данного специалиста на постоянной основе.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять указанные обязанности, не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим должника.

01.06.2022 конкурсный управляющий заключил договор N 05-22/Ю с ООО «Единый городской долговой центр» на оказание юридических услуг, предметом которого явились: проведение процедуры due diligence, включающей в себя анализ правовой перспективы, составление объективного представления об объекте исполнения, всесторонней деятельности организации, комплексную проверку финансового состояния организации и ее положение на рынке, изучение судебной практики, составление информационной базы, подготовка и составление правовой позиции, посредством составления исковых заявлений, ходатайств, написания претензий, участие в судебных заседаниях.

Суды обоснованно отметили, что проведение процедуры due diligence ООО «МКДЦ», учитывая факт введения Арбитражным судом города Москвы процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, не направлено на достижение целей конкурсного производства. Услуги по изучению судебной практики, составлению информационной базы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучения судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Кроме того, Инспекцией проведен анализ дела о банкротстве, отчетов конкурсного управляющего (от 18.11.2022, 13.02.2023), актов инвентаризации, информационного ресурса kad.arbitr.ru, в ходе которого ею установлено, что в судебных заседаниях представитель ООО «Единый городской долговой центр» не участвовал; какие-либо мероприятия по направлению претензий в адрес дебиторов согласно отчету конкурсного управляющего от 18.11.2022 не выполнялись; заявления об оспаривании сделок должника в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим также не направлялись.

При таких обстоятельствах обоснован довод уполномоченного органа о том, что не представляется возможным проследить, какие функции выполняла привлеченная организация, невозможно определить объем оказанных таким лицом услуг ввиду непредставления доказательств осуществления помощником конкретных мероприятий, которые не носили бы общий характер, и фактически не дублировали бы обязанности управляющего, которые он не мог бы исполнить самостоятельно ввиду необходимости наличия специальных познаний.

Таким образом, судам представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ФИО3

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                                                      Н.С. Калинина