АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-713/17

23 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, об обязании; третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц: от ИП ФИО3: ФИО6, представитель подоверенности (после перерыва), от ООО «Золотой колос»: ФИО5, представитель по доверенности (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов, об обязании возвратить оборудование.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2017 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 207 года произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

В качестве третьих лиц, не заявлющих самостоятельных требований отностельно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос-АН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

В судебном заседании 11 мая 2017 года объявлен перерыв в судебном заседании до 16 мая 2017 года.

После перерыва судебного заседания, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания до перерыва судебного заседания вела секретарь судебного заседания Клочкова А.В, после перерыва протокол ведет помощник судьи Игнатенко О.А.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

При рассмотрении дела истец неоднократной уточнял исковые требования, согласно последней принятой судом уточненной редакции, истец просит суд:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 000 рублей – задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года; 4 508 558 рублей 30 копеек – проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей – задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей – договорная неустойка на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на 11.05.2017, за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2016 года включительно; 126 000 000 рублей – задолженность по договору аренды оборудования за период с 30.11.2013 по май 2017 г.; 18 547 928 рублей  - проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017;

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, а именно «Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов», включающую в себя:

- спиральный миксер с 160 л. Подъемным опрокидывающимся месильным чаном – потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с Экструдером для теста, Машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, Машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; Машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; Машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200*100*Н160, потребляемая мощность 40 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции. Размеры 700*80*Н120. Потребляемая мощность – 8 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов – максимальная производительность 16 000 шт/час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны – размеры: 1 – 500*80*Ы40, 2-150*70*Ы40 1 – 150*40*Ь85, 1-100*40*Ъ85, 1-500*80*Ъ85. Потребляемая мощность 11,5 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста – размеры 700*200*Н240. Потребляемая мощность – 10 кВт;

- камера окончательной расстойки размеры 1000*200*Н240. Потребляемая мощность 10 кВт;

- роторная печь мод. Ротор 7/1С, размеры 250*200*Н230. Потребялемая мощность 50 кВт (4 шт.).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику. 

Заявленный истцом комплекс требований основан на положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоотношения сторон квалифицируются судом как арендные. Требования истца квалифицируются как требования, направленные на присуждения к исполнению обязанностей в натуре, а именно как требования о внесении арендной платы и о возвращении переданного имущества (в части требования о возврате оборудования) в связи с прекращением договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмездный синаллагматический  характер договора аренды предполагает, что арендодатель обязан передать арендатору объект аренды, а арендатор обязан вносить за пользование переданным имуществом изначального оговоренную арендную плату.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года  между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны (арендодатели)и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО1 - три миллиона рублей, ИП ФИО3 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 мая 2013 года по 31 марта 2014 года.

Имущество передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи от 29 апреля 2013 года.

28 марта 2014 года, между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны (арендодатели)и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатели передали во временное пользование имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата аренды производится арендатором в рублях ежемесячно в форме наличного и безналичного расчета не позднее пятого числа отчетного месяца из расчета ИП ФИО1 - три миллиона рублей, ИП ФИО3 - три миллиона рублей.

Срок действия договора был определен пунктом 1.10 и составлял с 01 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года.

28 марта 2014 года подписан акт приема-передачи, фиксирующий факт передачи арендованного имущества.

30 апреля 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 28 марта 2014 года.

В указанном дополнительном соглашении стороны изменили размер арендной платы, установив, что размер арендной платы в пользу ИП ФИО1 - 1 500 000 рублей, ИП ФИО3 - 1 500 000 рублей.

Стороны установили, что условия дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 28 марта 2014 года, подписанная сторонами и содержащая иные условия в части цены договора, неустойки, судом оценивается критически. Платежные документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют, что сторонами исполнялся непосредственно договор аренды от 28 марта 2014 года с дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года содержащий условие о цене в изначальной редакции 3 000 000 рублей в пользу каждого из арендодателей, и в редакции дополнительного соглашения 1 500 000 рублей в пользу каждого из арендодателей.

Данный вывод следует также из предшествующего поведения сторон, ранее заключенного договора. Представленная ответчиком в материалы дела копия договора аренды от 28 марта 2014 года с условием о дифференциации размера арендной платы в зависимости от времени года входит в противоречие с ранее установленным размером арендной платы в договоре от 29 апреля 2013 года. Развитие гражданского оборота, деловых, предпринимательских отношений  на протяжении определенного периода времени с точки зрения стандарта экономического предвидения, развития бизнеса, с точки зрения стандарта среднестатистического предпринимателя  не предполагает резких немотивированных изменений в условиях о сотрудничестве.

С учетом положений части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд оценивает копию договора аренды от 28 марта 2014 года, представленного ответчиком (т.2, л.д.54-62) как не подтверждающий наличия между сторонами согласованной воли на прописанные в нем условия о размере арендной платы и ответственности сторон.

С точки зрения динамики возникшего между сторонами обязательства, доказательствами, отражающими согласованные условия о размере арендной платы и об ответственности сторон, являются: договор аренды от 28 марта 2014 года (т.1 л.д. 53-61) и дополнительное соглашение к данному договору от 30 апреля 2014 года (т.1, л.д.62).

Именно указанные документы являются последовательными с точки зрения динамики хозяйственной связи, соответствуют иным доказательствам в части исполнения обязательства  и позволяют оценить в совокупности существо возникших между сторонами правоотношений.

Копия договора аренды от 28 марта 2014 года, представленного ответчиком (т.2, л.д.54-62) судом оценена критически как выбивающаяся из ряда доказательств.

С учетом изложенного расчет задолженности за пользование арендованным имуществом принят судом в редакции истца.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 000 рублей – задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года; 4 508 558 рублей 30 копеек – проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей – задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей – договорная неустойка на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на 11.05.2017, за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2016 года включительно.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с ноября 2013 года. С учетом пункта 3.2. договора аренды, оплата производится не позднее пятого числа отчетного месяца.

Обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года должна была быть исполнена не позднее 05 ноября 2013 года, а срок исковой давности по данному платежу истекал 05 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензионный порядок представляет собой обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения вступили в силу с 01 июля 2016 года и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. 

Как указано в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, с 02 декабря 2016 года по 10 января 2017 года течение срока исковой давности было приостановлено. С 11 января 2017 года в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истцом срок исковой давности при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года не пропущен.

Требование о взыскании задолженности и процентов, начисленных на указанную задолженность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами срока  исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  3 420 000 рублей  с учетом пункта 4.2. договора аренды от 28 марта 2014 года, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате аренды с арендатора взыскивается пеня, размер которой определяется следующим образом: - если пеня не была предъявлена арендодателем в течение трех календарных месяцев с момента наступления события по несвоевременному исполнению обязательств по оплате аренды арендатором, то сумма пени составляет ноль рублей за каждый день с просроченной суммы; - если пеня была предъявлена арендодателем, то размер пени составляет 0,1% от суммы долга за каждый календарный день. Данное условие соответствует положениям статьей 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки определен истцом с сентября 2016 по май 2017 года, что является верным с учетом того обстоятельства, что претензия была направлена истцом ответчику 02.02.2016 года.

Расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и признается судом арифметически и методологически верным.

Судом произведен перерасчет задолженности с исключением из периода ее взыскания (в том числе период по процентам) ноября 2013 года.

С учетом исключения периода, находящегося за пределами срока исковой давности, задолженность составляет: 12 000 000 рублей – задолженность по договору аренды от 29.04.2013 за период с декабря 2013 года по март 2014 года; 3 565 184 рубля 14 копеек – проценты в порядке статье 395 ГК РФ за период с декабря 2013 года по 11.05.2017 года включительно; 115 200 000 рублей – задолженность по договору аренды от 28.03.2014 года за период с апреля 2015 года по май 2017 года; 3 420 000 рублей – договорная неустойка на 11.05.2017 за просрочку оплаты арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно; 6 995 266 рублей 46 копеек – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на 11.05.2017, за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2017 года по август 2016 года включительно.

Рассмотрев довод ответчика со ссылкой на заключение эксперта, выполненное в рамках экспертизы по иному делу в обоснование несоответствия рыночной стоимости аренды спорного имущества, стоимости установленной договорами аренды, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному в материалы дела письменному доказательству -  копии заключения экспертов от 30 марта 2016 года, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А53-32849/2014 (т. 2, л.д. 114-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-18), рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...> ниже установленного сторонами в договорах: договор аренды от 29 апреля 2013 года; договор аренды от 28 марта 2014 года (т.1 л.д. 53-61) и дополнительное соглашение к данному договору от 30 апреля 2014 года (т.1, л.д.62).

Однако данное письменное доказательство судом оценивается критически, поскольку не отвечает критерию относимости доказательств, закрепленному в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Стороны при согласовании условий договора не связаны среднерыночной ценой аренды, условие об арендной плате стороны вправе согласовывать свободно, устанавливая цену выше или ниже среднерыночной. Тот факт, рыночная стоимость аренды спорного имущества  ниже, установленной сторонами не исключает необходимость исходить из согласованной сторонами цены в договоре, с учетом принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) надлежит взыскать сумму основной задолженности в размере 127 200 000 рублей, неустойку в размере 3 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 450 рублей 60 копеек. Общая сумма 141 180 450 рублей 60 копеек.

В части требования истца о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования и возврата переданного оборудования в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с недоказанностью заключения договора аренды оборудования, передачи оборудования.

Истец просит взыскать с ответчика 126 000 000 рублей – задолженность по договору аренды оборудования за период с 30.11.2013 по май 2017 г.; 18 547 928 рублей  - проценты за неправомерное удержание денежных средств (статья 395 ГК РФ) за период с 30.11.2013 по 11.05.2017 по данному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства возникновения между сторонами отношений по аренде оборудования, а именно «Полной линии для производства кондитерских изделий и круассанов».

В материалы дела представлены копии договоров: договор аренды оборудования от 01 января 2012 года (сроком до 31 декабря 2012) – т. 2, л.д. 82-84; договор аренды оборудования от 01 января 2011 года  (сроком до 01 января 2012 года) – т.2, л.д. 85-87; исключенный из числа доказательств по делу - договор аренды оборудования от 01 января 2013 года (сроком до 31 декабря 2013 года) – т.1, л.д. 124-126.

Как пояснил представитель истца, подлинников договоров аренды оборудования у истца не имеется. Ответчик факт заключения указанных договоров отрицает. Суд неоднократно обязывал истца представить подлинники данных договоров. Однако оригиналы данных договоров не представлены.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом данных положений, договор аренды движимого имущества с участием индивидуальных предпринимателей подлежит заключению в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом указанных норм права, суд не может признать доказанным факт возникновения арендных правоотношений в отношении спорного оборудования между сторонами, поскольку в материалы дела оригинал договора (договоров) аренды оборудования не представлен (ы).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении было заявлено о фальсификации доказательства, а именно копии договора аренды оборудования от 01 января 2013 года. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2017 года, истец заявил ходатайство об исключении копии договора аренды оборудования от 01 января 2013 года. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации и с учетом мнения истца, суд исключил из числа доказательств по делу копию договора аренды оборудования от 01 января 2013 года. 

Иные представленные в материалы дела доказательства также не подтверждают возникновение между сторонами арендных правоотношений. В материалы дела акт приема-передачи оборудования не представлен. 

Представленное в материалы дела платежное поручение № 12979 от 28.01.2013 на сумму 1 200 000 рублей с указанием в качестве основания платежа «Оплата за аренду оборудования  согласно договора от 01.01.2013 (т. 2, л.д. 88) является единичным, не позволяет сделать вывод по какому именно договору и за аренду какого именно оборудования был осуществлен платеж. В связи с чем не подтверждает сложившихся между сторонами арендных отношений  относительно спорного оборудования.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды оборудования не содержат идентифицирующих признаков оборудования, выступающего предметом договора аренды. 

Предмет договора в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным. Несогласование условия о предмете договора влечет незаключенность договора аренды оборудования.

Представленная в материалы дела копия договоров аренды оборудования, содержат в себе пункт 2.1., согласно которому оборудование передается арендодателем арендатору по номенклатуре, которая составляется и подписывается при заключении настоящего договора. В материалы дела соответствующая номенклатура не представлена. С учетом представленных доказательств, суд делает вывод об отсутствии между сторонами арендных правоотношений относительно аренды спорного оборудования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за арендованное оборудование надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для взыскании основной задолженности за аренду оборудования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании возвратить оборудование удовлетворению не подлежит.

Указанное требование подлежит квалификации на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит  обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оборудование, а именно «Полную линию для производства кондитерских изделий и круассанов», включающую в себя:

- спиральный миксер с 160 л. Подъемным опрокидывающимся месильным чаном – потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.);

- автоматическая линия для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с Экструдером для теста, Машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, Машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест; Машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест; Машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200*100*Н160, потребляемая мощность 40 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- многофункциональная линия для производства разных типов продукции. Размеры 700*80*Н120. Потребляемая мощность – 8 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов – максимальная производительность 16 000 шт/час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны – размеры: 1 – 500*80*Ы40, 2-150*70*Ы40 1 – 150*40*Ь85, 1-100*40*Ъ85, 1-500*80*Ъ85. Потребляемая мощность 11,5 кВт. Потребление сжатого воздуха – 300 л/ч;

- охлаждаемая расстоечная камера для теста – размеры 700*200*Н240. Потребляемая мощность – 10 кВт;

- камера окончательной расстойки размеры 1000*200*Н240. Потребляемая мощность 10 кВт;

- роторная печь мод. Ротор 7/1С, размеры 250*200*Н230. Потребялемая мощность 50 кВт (4 шт.).

Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается контрактом № AZR/99-03 от 15 декабря 1999 года (т.1, л.д. 127-131), таможенными документами.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство передачи спорного оборудования истцом ответчику.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом сделан вывод, что между сторонами отношения по договору аренды спорного оборудования не возникли, спорное оборудование истцом ответчику не передавалось, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу спорного оборудования ответчику, в удовлетворении исковых требований о возврате спорного оборудования надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования (денежные) удовлетворены на 49% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 000 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 000 рублей относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление неимущественного требования - о передаче имущества в размере 6 000 рублей отнесены на истца, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска отнесены на истца, поскольку в удовлетворении данного заявления отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 130 200 000 рублей, неустойку в размере 3 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 503 824 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       М.А. Димитриев