АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30390/2019

г. Уфа

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021 года

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску      

Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда и взыскании 1 502 168 руб. 28 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга по договору подряда №8 от 27.06.2018 г. в размере 26 779 079 руб. 91 коп.

с учетом уточнения 

третьи лица: ООО «СУ №1 «ПСК – 6» (ИНН 

<

***>); ООО «Инжиниринговая компания  «СМКпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), учредитель Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" ФИО2, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" ФИО3 (302004, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" -  ФИО4 по доверенности в порядке передоверия от 26.07.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От Общества с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ БАШКИРИИ" – ФИО5 по доверенности №11 от 01.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ;

От третьего лица ФИО2 - ФИО6 по доверенности №02АА5636635 от 03.04.2021, представлен паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" – явки нет, извещены надлежащим образом;

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ БАШКИРИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора подряда №8 от 27.06.2018 г. и о  взыскании  убытков в размере 1 502 168руб.28коп. в виде стоимости работ по демонтажу дороги и освобождению площадки от строительного материала, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 021руб.68коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ БАШКИРИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  долга по договору подряда №8 от 27.06.2018 г. в размере 26 779 079 руб. 91 коп

Проверив материалы дела, заслушав явившихся  представителей сторон арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО «Цветы Башкирии» (далее – заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ООО «Идельстройресурс» (далее – подрядчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) был заключен договор № 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по строительству дороги на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и передать результат работ истцу, а заказчик, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их цену. 

Ориентировочная стоимость работ составляет 13 451 153,34 рубля, виды работ определены в Приложении №1 к договору (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 27 июня 2018 года до 15 ноября 2018г. (п. 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ заказчиком производится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 договора).

Согласно п.10.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон во внесудебном порядке с подписанием соглашения о расторжении договора или по инициативе одной из сторон во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора другой стороне за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете).

Суд учитывает, что договор подряда, направлен на совершение фактических действий, имеющих материальный результат. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. 

Истец по первоначальному иску ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен, а некий результат работ выполненный неустановленным лицом не соответствует строительным нормам и требованиям проектной документации, что по мнению истца по первоначальному иску является основанием для расторжения договора, также указал, что стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ составляет 1 502 168,28 рублей и является убытками истца по первоначальному иску, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском, в подтверждение своих доводов в материалы дела представил: письма исх.№127 от 08.07.2019г., №152 от 01.08.2019г., локально-сметный расчет.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве (т.1 л.д. 83-84) на первоначальное исковое заявление указал, что работы, предусмотренные договором, не выполнял, предложил заказчику для выполнения работ иного подрядчика ООО «Магистраль строй» (ИНН 

<

***>), также указал, что заказчик согласился на замену стороны по договору, что подтверждается отсутствием требований к ООО «Идельстройресурс» вытекающих из договора в период с 15.11.2018г. (конечный срок выполнения работ) по 08.07.2019г. (дата направления письма с требованием о сдаче работ). Считает договор подряда №8 от 27.06.2018г. расторгнутым с 18.08.2019г. на основании п.10.3 договора.

Третье лицо ООО «Магистраль строй» в отзыве (т.1 л.д. 98-101) на первоначальный иск указало, что в период с 27.06.2018г. по 08.04.2019г. выполнило работы, предусмотренные договором заключенным между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, на общую сумму 27 232 962,62 рубля, при этом указав, что договор подряда между ООО «Магистраль строй» и ООО «Цветы башкирии» не был заключен, в подтверждение чего представило проект договора №8 от 08.04.2019г., письма исх.№44 от 09.04.2019г., №94 от 17.06.2019г., №8 от 27.06.2018г., акт КС-2 №1 от 08.04.2019г., справку КС-3 от 08.04.2019г., копию реестра исполнительной документации.

Истцом по первоначальному иску и третьим лицом - обществом «Магистраль строй» были заявлены ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020г. ходатайство третьего лица – ООО «Магистраль строй» удовлетворено, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы" (

<

...> д 23, корп.1 оф.1) ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. (т.1 л.д. 113-115), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 116) на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения»? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, Обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" или Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц? 

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», утвержденной проектной документации (ООО «Георекон» том 806/2018-КР-АД), требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?

Заключение эксперта поступило в суд 08.09.2020г.

На поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы: 

1. Согласно таблицы 1 экспертного заключения фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.04.2019г., а также приложению №1 договора подряда от 27.06.2018г.

Согласно расчетов стоимость фактически выполненных работ, без учета разобранного участка, составляет 13 781 655,68 рублей в договорных ценах.

В связи с разногласиями в материалах дела, ответ на поставленные вопросы "Кем, обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль строй» или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц?" – не представляется возможным.

2. Недостатки, выявленные в процессе лабораторных исследований отобранных проб асфальтобетонного покрытия, являются устранимыми, несущественными. При производстве работ по второй очереди строительства объекта будет уложен основной, верхний слой покрытия, который будет препятствовать прониканию воды и температурным деформациям устроенных слоев дорожной одежды. На текущий момент, в целях предотвращения проникания воды и сохранения покрытия до устройства верхнего слоя, рекомендуется произвести обработку поверхности асфальтобетона специальной пропиткой (например ПП-1 «Брит», ПАБ «Дорсан», Асфатоп и т.д.).

Ориентировочная стоимость устранения данных недостатков на примере пропитки ПАБ «Дорсан», с расходом материала 700 г/м?, (работа, материал, без учета доставки) составляет:

- по основной дороге: 263 617,63 руб.

- по тротуару (технической полосе): 40 499,71 руб.

Механическое повреждение покрытия тротуара (технической полосы). Данный недостаток является скрытым (появился в процессе ненадлежащей эксплуатации объекта), существенным (препятствует передвижению маломобильных групп населения), устранимым.

Застой воды на покрытии. Данный недостаток является следствием отсутствия предусмотренной проектом дождевой канализации, устройство которой договором не предусмотрено. Недостаток является явным (мог быть выявлен в процессе приемки объекта), существенным (влияет на безопасность дорожного движения), неустранимым (строительство дождевой канализации договором не предусмотрено).

В связи с вышеизложенным, ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков (без стоимости доставки материалов) составляет 304 117,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020г. встречное исковое заявление ООО «Идельстройресурс» о взыскании долга за выполненные работы в размере 26 779 079,91 руб. принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Идельстройресурс» в период с 27.06.2018г. по 15.11.2018г. выполнило работы, предусмотренные договором подряда №8 от 27.06.2018г. на сумму 26 779 079,91 рубль, в подтверждение выполнения работ представило односторонне подписанные акт КС-2 №1 от 15.06.2020г., справку КС-3 №1 от 15.06.2020г. (в электронном виде), а также доказательства их направления в адрес ООО «Цветы башкирии», отказ от подписания указанных документов и отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Цветы башкирии» послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

 

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску выразил несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр дорожной экспертизы" от 08.09.2020 года не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО7, составлено с нарушениями законодательства об экспертизе в связи с привлечением лиц, чье участие в выполнении изыскательных работ по поручению суда, не предусматривалось, об уголовной ответственности данные лица не предупреждались; указанные в экспертном заключении объемы работ, а также толщины дорожного покрытия не являются достоверными, поскольку из заключения невозможно установить, сведения о том каким образом были установлены данные величины; кроме того, для исправления выявленных недостатков эксперт предлагает обработать поверхность асфальтобетона специальной пропиткой ПАБ «Дорсан», то есть, для того, чтобы привести толщины слоев асфальтобетонного покрытия до нормативных значений эксперт предлагает обработать покрытие специальной пропиткой, между тем сведений о том что указанная в экспертном заключении специальная пропитка не предназначена для устранения выявленных недостатков (увеличение толщины до установленных нормативных значений).

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных выше обстоятельств, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в частности, специальных вопросов, определением от 13.10.2020г. ходатайство общества «Цветы башкирии» удовлетворил, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (

<

...>, 

<

...>) ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанных в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. (т.1 л.д. 113-115), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 116) на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения»? Какова стоимость фактически выполненных работ? Кем, Обществом с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬСТРОЙРЕСУРС" или Обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" или иными лицами выполнены работы, указанные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ? Каковы объемы и стоимость работ, выполненных каждым из лиц? 

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», утвержденной проектной документации (ООО «Георекон» том 806/2018-КР-АД), требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020г. ходатайство эксперта ФИО8 о предоставлении исполнительной документации, привлечении экспертов ФИО9 и ФИО10 в состав экспертов, об оповещении сторон об осмотре объекта исследования на 03.12.2020 г. на 10:00 удовлетворено частично, привлечены для участия в проведении судебной экспертизы эксперты ФИО9, ФИО10, стороны извещены о предстоящем осмотре.

Заключение эксперта поступило в суд 28.04.2021г.

На поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы: 

1. фактически выполненные работы не соответствуют объемам, указанным в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. (т.1 л.д. 113-115), справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 №1 от 08.04.2019 г. на сумму 27 232 962 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 116) на объекте «Микрорайон Цветы Башкирии в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 очередь строительства. Улицы и сети инженерно-технического обеспечения».

Стоимость фактически выполненных работ на исследуемом участке составила 5 425 934,04 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ без учета асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара, бордюрных камней неудовлетворяющего условиям договора, составила 2 564 892,00 рублей.

Производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно.

2. В таблице №11 приведены требования для плотных смесей, которые были предусмотрены условиями договора. Асфальтобетонное покрытие дороги не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению и требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. Асфальтобетонное покрытие тротуара не удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128 по водонасыщению.

В таблице №12 приведены требования для пористых смесей, которые были предусмотрены условиями проектной документации. Асфальтобетонное покрытие дороги не удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 по коэффициенту уплотнения смесей в конструктивных слоях дорожных одежд. 

Данный дефект является скрытым, существенным и устранимым.

Установленные бордюрные камни не соответствуют требованиям, ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», условиям договора и проектной документации.

Данный дефект является скрытым, существенным и устранимым.

Для устранения этого дефекта необходимо выполнить демонтаж асфальтобетонного покрытия дороги и тротуара с укладкой нового покрытия с применением соответствующей асфальтобетонной смеси. Стоимость устранения составляет 3 235 930,42 рублей.

Общество «Идельстройресурс» выразило несогласие с выводами эксперта, представило возражения на экспертное заключение №352/2021 от 26.04.2021г. 

В возражениях указывает на участие в проведении экспертизы специалистов ФИО10, ФИО9, не привлеченных судом, отсутствие подписки об уголовной ответственности указанных лиц в порядке ст.307 УК РФ, указанные доводы судом отклоняются. Определением суда от 30.11.2020г. указанные специалисты были привлечены для участия в проведении экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика по первоначальному иску о неверном применении экспертом индекса изменения сметной стоимости и сметных нормативов, отклоняется судом, поскольку экспертом производился расчет стоимости устранения недостатков на дату проведения исследования (по состоянию на I квартал 2021 года), доказательств свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Оснований для критической оценки выводов судебных экспертов, в том числе относительно выбранной экспертом методики определения стоимости устранения недостатков, суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №352/2021 ООО «Белит КПД» от 26.04.2021г. соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. В связи с чем, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО11.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля работника общества «ИСР» ФИО11 в целях выяснения обстоятельств выполнения работ, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством объема и факта выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства от общества «Цветы Башкирии» и от общества «Идельстройресурс» поступили ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Цветы башкирии» - ФИО5 пояснил суду, что просит оставить без рассмотрения первоначальное исковое заявление в части взыскания убытков, в части расторжения договора подряда иск поддержал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" Общество с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021г. по делу №А07-30998/2018 признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции 450022, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом. 

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом, 19.10.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 г. заявление Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан принято, возбуждено производство по делу №А07-30998/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 г. по делу №А07-30998/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Таким образом, ввиду признания Общества с ограниченной ответственностью "Идельстройресурс" несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства рассмотрение требований в порядке искового производства невозможно. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. 

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление общества «Цветы башкирии» в части взыскания убытков в размере 1 502 168,28 рублей, следует оставить без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования о расторжении договора подряда №8 от 27.06.2018г., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску в связи с нарушением подрядчиком существенных условий в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление исх. №152 от 01.08.2019г. с приложением двух экземпляров соглашения о расторжении договора и возмещении убытков, с указанием срока для ответа контрагента.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, требование о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

 

В обоснование встречных исковых требований, ООО «Идельстройресурс» представило в материалы акт выполненных работ № 1 от 15.06.2020 года (в электронном виде). 

Суд обращает внимание сторон, что акт выполненных работ обществом «Идельстройресурс»  № 1 от 15.06.2020 года идентичен акту выполненных работ обществом «Магистраль Строй» КС-2 №1 от 08.04.2019 г. (т.1 л.д. 113-115)

Заключенный истцом и ответчиком договор от 27.06.2018 № 6 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенными или недействительным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

Срок выполнения работ по договору установлен с 27 июня 2018 года до 15 ноября 2018г. (п. 3.1 договора). 

Оплата выполненных работ заказчиком производится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 договора).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Согласно пункта 5.2 договора заказчик проверяет и подписывает предоставленные подрядчиком документы (КС-2, КС-3) с приложенными к ним счетами-фактурами, подтверждающими выполненные объемы, в течении 5 рабочих дней. В случае не подписания данных документов, представляет мотивированный отказ

Как указывает истец по встречному иску, ответчик уклонялся от приемки работ, в связи с этим истцом подписан акт выполненных работ № 1 от 15.06.2020 года  на сумму 26 779 079 руб. 91 коп. (в электронном виде), и истец направил, указанный акт в адрес ответчика 16.06.2020 (в электронном виде), а также претензию с указанием на факт выполнения работ от 07.09.20200 (в электронном виде). 

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу гражданско-правовых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Между тем как следует из смысла определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 307-ЭС17-7951 отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ. 

Материалами дела подтверждается, что общество «Идельстройресурс» направило акт выполненных работ в адрес ответчику только 16.06.2020   года. Доказательств того, что акты выполненных работ направлялись ответчику ранее, а общество «Цветы Башкирии при этом уклонялось от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом не доказан сам факт завершения выполнения работ по договору и передачи оконченного результата работ заказчику. Действительно в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.06.2020, согласно которому заказчику передаются акты и справки формы КС-2 и КС-3, а также счет фактуры на оплату, выполненных работ. Исходя из даты данного письма суд пришел к выводу о том, что результат передавался за пределами срока выполнения работ по договору.

Истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения спорных работ своими силами, за счет собственных средств, не доказано, что выполненный результат работ истцом передан к приемке ответчику в сроки установленные договором или в разумный срок после их завершения, в силу чего возложенные на истца по договору субподряда обязанности в полном объеме не могут считаться выполненными.

Кроме того, как установлено экспертным заключением № 352/2021 от 26.04.2021г. производителя работ по имеющимся документам в материалах дела однозначно установить невозможно.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску также не представлены допустимые доказательства собственным доводам: подписанные сторонами акты приемки выполненных работ либо доказательства извещения ответчиком истца о готовности работ и необходимости приемки их результата в целом или в части, так же не представлены иные первичные документы (общий журнал производства работ, наряды, акты скрытых работ, документы об использованных материалах и их стоимости), подтверждающие выполнение работ, отраженные в акте выполненных работ №1 от 15.06.2020г., а также то что акт выполненных работ направлялся заказчику в разумные сроки после выполнения работ в деле не имеется. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, учитывая противоречивую позицию общества «Идельстройресурс», относительно факта выполнения работ, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд не может признать подтвержденным факт надлежащего выполнения работ по договору подряда № 8 от  27.06.2018г.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований доказательства, суд установил, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца по первоначальному иску  о расторжении договора подлежат удовлетворению, напротив истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит.

Денежные средства необходимые для проведения экспертизы внесены Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 250 000 руб. платежным поручением № 49 от 15.01.2020 года (л.д. 12 том 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, денежные средства за производство повторной судебно-строительной экспертизы по делу № А07-30390/20219 в размере 200 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Белит КПД».

При подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска истцу отказано, обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера заявленных требований, возлагается на него, в размере 156 895 рублей. 

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика по первоначальному иску. 

Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №8 от 27.06.2018г. заключенный между ООО «Цветы Башкирии» и ООО «Идельстройресурс».

 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» в части  взыскания убытков в размере 1 502 168,28 рублей, оставить без рассмотрения.   

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению №384 от 20.09.2018г. госпошлины в размере 28 021,68 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идельстройресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 156 895 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

 

Судья                                                                                 Д.П.Кузнецов