АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-13113/2023

г. Ставрополь

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

                                                 Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магас Республики Ингушетия, ИНН 

<

***>, к СевероКавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2023, ФИО5 по доверенности от 16.11.2023 и ФИО6 по доверенности от 16.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне о признании решения от 07.06.2023 о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10805010-23/000048 недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение о классификации законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем при декларировании по таможенной процедуре экспорта заявлен товар № 1: опорные стойки летних беседок в виде полубревен из дуба, распиленные вдоль, естественной влажности более 22% сегменты проложены деревянными перестилами, геометрические номинальные размеры по длине от 3000 мм до 3300 мм, по ширине от 490 до 690 мм по высоте (толщине) от 220 до 380 мм, объем поставки с учетом коры и припусков – 24,15 м3, объем по договору 200 м³, производитель: ИП ФИО1 Товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции  4407 91 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм.: прочие: прочие: прочие. Для данного товара при экспорте товара применяется ставка пошлины в размере 10 %.

В ходе таможенного контроля документов и (или) сведений таможенным органом установлено, что заявителем при подаче ДТ не были представлены документы для подтверждения заявленных в ДТ сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а представленные коммерческие и товаросопроводительные документы не отражают полные физические и технические характеристики товара, позволяющие определить его однозначную классификацию, в связи с чем, для подтверждения заявленных сведений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС, статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно результатам таможенной экспертизы от 26.05.2023 № 12403003/0009433 экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск (далее – заключение таможенного эксперта) сделаны следующие выводы, согласно которым представленная на исследование проба товара представляет собой фрагмент лесоматериала из древесины дуба полуцилиндрической формы, полученный распиловкой бревна в продольном направлении пополам и имеющий одну плоскую поверхность, не подвергшийся какой-либо дополнительной механической обработке, некоренный, не лущенный, не строганный, не имеющий торцевых соединений. При этом по всей длине пробы лесоматериала, за исключением пропиленной пласти, присутствует кора.

В качестве документов подтверждающих заявленные в ДТ сведения декларантом представлены: фотоснимки товара, ТУ Стойки опорные для беседок из дуба, схема летних беседок с использованием дубовых стоек, фотографии, а также предоставлена информация Рослесхоза о регистрации перемещаемого товара, фитосанитарный сертификат на товар.

В ходе проверки документов по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ, в отношении товара принято оспариваемое решение о классификации, которым установлен факт нарушения требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неверной классификации товара, задекларированного по спорной ДТ.

Согласно решению таможенного органа изменен классификационный код товара с первоначально выбранного декларантом при подаче ДТ на код 4403 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ) 1 и 6 и заключения таможенного эксперта с наименованием, как полубревна из дуба, естественной влажности более 22 %, получены распиловкой бревна в продольном направлении пополам и имеющие одну плоскую поверхность, не подвергшийся какой-либо дополнительной механической обработке (строганию, лущению, шлифованию, профилированию и т.д.), некоренные, не лущенные, не строганные, не имеющие торцевых соединений, по всей длине, за исключением пропиленной пласти, присутствует кора. Не являются окантованным, грубо окантованным лесоматериалом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. № 100» код 4403 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится запрет на вывоз.

Согласно графы С (дополнений) к ДТ (код 2-90) таможенным органом 07.06.2023 отказано в выпуске товара по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений в ДТ. Рекомендовано подать новую ДТ в соответствии с принятым решением о классификации. Решение об отказе в выпуске товара декларантом не оспорено.

Считая спорное решение таможенного органа о классификации товара  нарушающими права и интересы заявителя, данное лицо обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (административные органы), являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину, организации. Эти акты, решения, действия могут быть как ответом на обращения гражданина, организации, так и совершаться административным органом инициативно, в порядке реализации требований нормативных правовых актов. Обращение в суд должно быть обусловлено мнением заявителя о несоответствии акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления деятельности. Такие обоснования излагаются в заявлении.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд установил, что ТК ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и виных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

При оценке представленных сторонами документов в материалы судебного дела, суд принимает во внимание положения  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно которому разъяснено, что положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (в переводе с латинского – с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Основными аргументами заявителя о несогласии отнесения рассматриваемого товара к товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС является утверждение, что в данную товарную группу включается исключительно  необработанный лесоматериал с удаленной или не удаленной которой или заболонью, или грубо окантованные или неокантованные, а декларируемый товар таковым не является. Полагает, что рассматриваемый товар – опорные стойки для беседок из дуба по виду являются горбылем, получены способом распиловки на ленточной пилораме вдоль, поэтому соответствуют описанию товаров, классифицируемых в товарной позиции 4407 ТК ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, что подтверждает представленными доказательствами в виде заключение специалиста 15.03.2023 г. № ЭВ 1148/05/2023, ТУ 16.10.10-001-215278168-2023.

Таким образом, предметом спора является отнесения рассматриваемого товара  к товарной позиции 4403 либо 4407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно наименованию товарной группы 4407 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм.

В соответствии с Пояснениями товарной группе 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, за некоторым исключением, в данную товарную позицию включаются все виды древесины и лесоматериалов любой длины, имеющие толщину более 6 мм, полученные распиловкой или расщеплением вдоль направления текстуры древесины или полученные строганием или лущением.

К этим видам древесины и лесоматериалов относят: пиленый брус, планки, горбыль, доски, рейки и т.д., а также изделия, которые считаются равноценными распиленной древесине или лесоматериалам, получаемым при обработке на рубильных машинах и имеющим очень точные размеры; такая обработка обеспечивает более высокое качество получаемой поверхности, чем распиловка, и делает последующую обработку строганием ненужной. В нее также включаются листы древесины, полученные строганием или лущением (на ротационном лущильном станке), а также деревянные блоки, планки и фриз для напольного покрытия, кроме тех, которые были подвергнуты профилированию по любой из кромок, торцов или плоскостей (товарная позиция 4409).

В соответствии с Примечанием 2 к группе 44 ТН ВЭД ЕАЭС (Древесина и изделия из нее; древесный уголь) для товаров товарной позиции 4407 толщина определяется в миллиметрах в любом месте длины лесоматериала, но не ближе 150 мм от торца.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ 32714-2014 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 09.09.2014 № 1040-ст) лесоматериалы: материалы из древесины в круглом и/или обработанном виде, получаемые путем поперечного деления на бревна ствола поваленного дерева, очищенного от сучьев и вершины, а также в результате продольного деления бревен на пилопродукцию. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТа 32714-2014 пиломатериалы: материалы из древесины не менее чем с двумя плоскопараллельными пластями, полученные из бревна путем его продольного пиления или фрезерования, или продольного пиления крупномерных пиломатериалов и, возможно, поперечной распиловки и/или дальнейшей обработки, или склеивания для получения требуемой формы и размеров. Согласно Межгосударственному стандарту (ГОСТ 18288-87) Производство лесопильное термины и Определения, Пиломатериалами является пилопродукция установленных размеров и качества, имеющая, как минимум две плоскопараллельные пласти.

Согласно ГОСТ 18288-87, толщина пиломатериала - это размер пиломатериала, определяемый расстоянием между пластями в установленном для измерения месте в направлении, перпендикулярном пластям.

В соответствии с разъяснениями по классификации пиломатериалов, данными в письме Рослесхоза от 16.06.2017 № МК-02-46/8243, к пиломатериалам (Коды по общероссийскому классификатору 16.10.10.110 – 16.10.10.129) относится продукция лесопиления, полученная в результате продольного деления бревен и продольного и поперечного деления полученных частей, установленных размеров (толщиной более 6 мм) и качества, имеющая как минимум две плоскопараллельные пласти. В общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 14-ст (ОК 034-2014), (раздел 16) пиломатериалы из дуба (код 16.10.10.121) указаны как категории лесоматериалов, продольно распиленных или расколотых, разделенных на слои или лущеных, толщиной более 6 мм (код 16.10.10).

Учитывая вышеуказанные положения ТН ВЭД ЕАЭС, термины и определения ГОСТа 18288-87, для отнесения товаров к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС требуется возможность установления точных параметров толщины изделия.

По своим идентификационным характеристикам и размерам вывозимый товар в данном случае не соответствует как определению понятия «пиломатериалы», данному в вышеуказанных государственных стандартах.

Согласно наименованию товарной группы 4403 ТНВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные.

В соответствии с Пояснениями товарной группе 4403 ТНВЭД ЕАЭС в нее включаются лесоматериалы в естественном состоянии, срубленные, обычно с обрубленными ветвями, а также с удаленным наружным или как наружным, так и внутренним слоями коры, или же только с удаленными выпуклостями. В нее также включается древесина, с поверхности которой были удалены наружные слои, состоящие из недавно образовавшихся свежих слоев (заболонь), в целях экономии при транспортировке или предотвращения гниения.

Основные товары, включаемые в данную товарную позицию и соответствующие приведенному выше описанию, - это лесоматериалы для распиловки; столбы для телеграфной или телефонной связи или для линии электропередачи; незаостренные или нерасщепленные сваи, копья и т.д.

Таким образом, суд установил, что применительно к рассматриваемому спору, классифицирующим признаком товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующие приведенному выше описанию являются лесоматериалы для распиловки.

Суд установил, что согласно сведениям листа 2 дополнений к графе 31ДТ в качестве документа, по которому определен объем заявленных лесоматериалов, декларантом указан ГОСТ 2708-75. Также информация о применении ГОСТ 2708-75 содержится в пункте 2 Приложения № 1 к контракту - Спецификация на покупку опорных стоек (балок) для летних беседок и лавок: «Измерение бревен производится согласно ГОСТ 2708-75 с учетом коры». 

ГОСТ 2708-75 имеет наименование «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» и предназначен для определения объема круглых лесоматериалов – бревен товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проанализировав ГОСТ 2708-75 невозможно определить объем любого вида пилопродукции, относимой к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Параметр «объем с учетом коры» применим в отношении круглых лесоматериалов, классифицируемых в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС, и отсутствует (не определяется) у любого вида пиломатериалов (лесоматериалов) товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Внесением в 31 графу ДТ информации о нормативно-техническом документе, согласно которому определяется объем товара, декларант признал отнесение товара к круглым лесоматериалам. 

Основываясь на представленных декларантом документов и подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара суд установил, что сведения, заявленные в графу 31 рассматриваемой таможенной декларации в совокупности с представленными документами не позволяют идентифицировать декларируемые распиленные вдоль полубревна из дуба, как опорные стойки летних беседок, ввиду следующего.

По запросу таможенного органа заявитель предоставил ТУ Стойки опорные для беседок из дуба, схему летних беседок с использованием дубовых стоек, фотографии.

При анализе схемы летних беседок с использованием дубовых стоек установлено, что декларируемый товар опорными стойками не является,  поскольку не имеет конфигурацию товара, задекларированного в графе 31 ДТ и не соответствует товару, указанному в Акте таможенного осмотра древесины № 10102032/060423/10058, включая их размеры.

Указанные на схеме деревянные колонны получены из бревна, обработанного в продольном направлении с четырех сторон (на четыре части), что существенно отличается от рассматриваемого товара, разделенного на две части.

Из раздела 1 Схемы видно, что беседка имеет сложную конструкцию, согласно которой деревянные колонны крепятся металлическими анкерами в колонный бетонный фундамент. При этом, задние и передние колонны имеют разную высоту.

Из пункта 1 Спецификации на покупку опорных стоек для летних беседок  следует, что бревно пилится на 2-4 сегмента. 

Вместе с тем, данный товар не может быть идентифицирован как части строительной конструкции (беседки) поскольку не имеет соответствующей маркировки элементов разборной конструкции, характерные технологические элементы, необходимые для ее сборки. Отсутствует информация,  позволяющая определить количественные, размерные характеристики перемещаемых товаров для их идентификации в качестве отдельных элементов разборной конструкции, что также следует из представленных фотографий древесины и Акта таможенного осмотра и не отрицается заявителем.

Суд установил, что заявитель приобретает деловую древесину – дуб высокоствольный, что подтверждается товарными накладными и отчетом Россельхознадзора по отчуждаемой древесине.

Впоследствии лесоматериалы (древесина) перепродается по внешнеторговому контракту (Турция) предметом которого являются бревна, распиленные вдоль (пункт 1) на 2 сегмента – инвойс № 7. 

В графе № 8 рассматриваемой ДТ в качестве получателя товара заявлена фирма UMUT SARP ORMAN URUNLERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция).

Согласно представленным таможенным органом доказательствам в виде информации официального сайта www.umutsarp.com указанного покупателя товара по внешнеторговому контракту, не опровергнутой декларантом установлено, что получатель товара располагает производственными мощностями на территории Турецкой Республики. Основной продукцией, производимой фирмой, являются массивные панели, доски, паллеты, деревянные кухонные столешницы и различные лесоматериалы (пиломатериалы, профили, рейки, полки).

Оценив представленные доказательства суд установил, что турецкий получатель использует товар, продекларированный в ДТ, как лесоматериалы в виде опорных стоек летних беседок в виде полубревен из дуба (quecus spp), естественной влажности более 22% в качестве лесоматериала, предназначенного для дальнейшей обработки, что не опровергается заявителем в судебном заседании, однако опровергает сведения о производстве летних беседок из вывозимой деловой древесины.

В целях уточнения терминологического ряда товарной позиции в пункте 78.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных приказом ФТС России от 17 ноября 2021 г. № 995 (далее - Разъяснения), ФТС России приводит определение процессу обработки строганием - это равномерное снятие верхнего слоя древесины с целью устранения пороков предыдущей обработки (например, пиления) и, например, подготовки поверхности лесоматериала для последующей операции (например, шлифования, нанесения защитного слоя лака). 

В пункте 79.1. Разъяснений под шлифованием понимается лесоматериал товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС – это обрезной лесоматериал, прошедший предварительную операцию сушки до влажности, определенной нормативно-технической документацией, и полученный способами, обозначенными в тексте товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, у которого поверхности дополнительно обработаны шлифованием, как правило, с использованием абразивных материалов, со снятием мельчайшей стружки с целью выравнивания поверхности, то есть удаления следов распиловки и придания поверхности гладкости согласно нормативно-технической документации.

Суд установил, что с учетом Пояснений к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, Разъяснений классифицирующим признаком отнесения товара в данную товарную позицию являются любые распиленные лесоматериалы (древесина) очень точных размеров, обработка которых обеспечивает более высокое качество получаемой поверхности, чем распиловка, и делает последующую обработку строганием ненужной.

Лесоматериалы, заявленные в ДТ, имеют различные размеры согласно Акту осмотра № 10102032/060423/10058. Для получения любого из элементов беседки необходимо провести дополнительную обработку поставляемых лесоматериалов – распиловку по конкретным размерам. 

Согласно результатам таможенной экспертизы исследованная проба товара представляет собой фрагмент лесоматериала из древесины дуба полуцилиндрической формы, полученный распиловкой бревна в продольном направлении пополам и имеющий одну плоскую поверхность, не подвергшийся какой-либо дополнительной механической обработке, некоренный, не лущенный, не строганный, не имеющий торцевых соединений. При этом по всей длине пробы лесоматериала, за исключением пропиленной пласти, присутствует кора. 

В Акте таможенного осмотра древесины № 10102032/060423/10058 также указано, что товар представляет собой неокорененное бревно древесины лиственных пород, распиленные вдоль (полубревна) с корой, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип.

При изложенных обстоятельствах проведенные таможенным органом мероприятия по идентификации декларируемого товара позволяют сделать вывод о его соответствии товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС как лесоматериалы необработанные пригодные для дальнейшей распиловки.

Таким образом, заявленные лесоматериалы не являются «опорными стойками», а могут лишь служить сырьем, полуфабрикатом для их изготовления.

Основываясь на ОПИ 1 ТН ВЭД, суд исходит из наименования товарной позиции товарной группы 4403 ТНВЭД ЕАЭС и приходит к выводу о верном определении кода                    ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом, с отнесением товара к коду товарной подсубпозиции 4403 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные:-- из дуба (Quercus spp.):---прочие. 

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о невозможности классификации товара в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС в связи осуществлением процесса распиловки в связи с тем, что операция распиловки не исключена из допустимого вида обработки лесоматериалов классифицируемых в товарной позиции 4403 ТН ВЭД ЕАЭС. Ограничения указанной товарной подсубпозиции с возможностью отнесения рассматриваемого товара в ---прочие, судом не установлены.

Суд полагает ошибочной позицию заявителя, что осуществление процесса распиловки является основным критерием классификации спорного товара на уровне позиций 4403 и 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Из текста товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что одним из основных критериев классификации является пригодность сырьевого лесоматериала к дальнейшей обработке, в том числе распиловке до установленных размеров (например, для их идентификации в качестве пиломатериалов). Другими критериями классификации являются степень, глубина обработки лесоматериала, целевое назначение товара, позволяющими идентифицировать товар на уровне нижестоящих товарных позиций товарной группы 4407 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Ссылаясь на положения «ОК 029-2014» (КДЕС Ред.2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности в части использования процесса распиловки, заявитель ошибочно полагает о возможности применения вышеуказанных положение к спорному товару. 

Согласно указанному классификатору описанные виды обработки древесины относятся к производству изделий из дерева, таких как пиломатериалы (термин «пиломатериалы» определен в Межгосударственном стандарте «Производство лесопильное. Термины и определения» ГОСТ18288-87), фанера, шпон, деревянные контейнеры, настилы, деревянные связки и сборные деревянные изделия. При этом, декларируемый товар не является идентифицируемым изделием из дерева (пиломатериалом). 

Между тем, как выше отмечалось, осуществление процесса «распиловки» в том числе применимо к лесоматериалам необработанным классифицируемым в товарной позиции         4403 ТН ВЭД ЕАЭС. 

При этом, для однозначной идентификации декларируемого товара на уровне товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС следует учитывать степень, глубину обработки древесины способом «распиловки» (в виду отсутствия иных видов обработки описанных в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС). 

Позиция ТН ВЭД 4407, исходя из изложенного, дает наиболее полное и точное описание товара. Примененный в данной позиции ТН ВЭД термин «лесоматериалы», не имеет правового значения для установления типа товара, и описывает пилопродукцию из сосны, ели, дуба полученные распиловкой вдоль, не обработанные строганием, шлифованием, не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, являющиеся пиломатериалом.

Таким образом, условия отнесения рассматриваемого товара в товарную позицию      4407 ТН ВЭД ЕАЭС, заявителем не соблюдаются.

Суд соглашается с таможенным органом о невозможности определения толщины изделия в виду специфики перемещаемого товара и отсутствия как в ТН ВЭД ЕАЭС, так и в действующих Стандартах (ГОСТ) технологии измерения толщины полубревен. 

Заявитель не приводит способа (технологии) определения толщины декларируемого лесоматериала, заявленного в 31 графе ДТ, соответственно одно из условий отнесения товара к товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС не соблюдается и не подтверждается.

Позиция заявителя в судебном заявлении о классификации товара в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, как горбыль, опровергается заключением таможенного эксперта, согласно которому подтверждается, что данный вид рассматриваемого товара таковым не является, а в соответствии с ГОСТ Р 56070-2014 является древесным отходом, т.е. отходом лесозаготовок, лесопиления, деревообработки.

Суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства заявителя  заключение специалиста Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 15 мая 2023 г. № ЭВ 1148/05/2023 (далее – заключение специалиста № ЭВ 1148/05/2023), подтверждающего заявленный им код о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия документальных доказательств квалификации, свидетельствующей об обладании ФИО7 необходимыми знаниями по соответствующей специальности, в целях проведения экспертных исследований (дачи консультаций) по касающимся рассматриваемого дела вопросам, а именно в области классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭ, применения ОПИ, как не соответствующего положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ, пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенная экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 388 ТК ЕАЭС, Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16 января 2019 г. № 34 (далее – Порядок проведения таможенной экспертизы).

В соответствии со статьей 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) вправе: использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников.

Учитывая вышеуказанную действующую нормативно - правовую базу, доводы заявителя о не согласии со ссылками таможенного эксперта на ГОСТы, полагая, что возможность их применения осуществляется исключительно в случаях отсутствия соответствующих понятий в Пояснениях к единой ТН ВЭД ЕАЭС и Примечаниях к разделам и группам единой ТН ВЭД ЕАЭС, является не состоятельными, так как в процессе проведения исследования, таможенным экспертом были использованы термины и определения принятые в ГОСТ при определении характеристик (свойств) товара для целей его дальнейшей классификации уполномоченным таможенным органом, что не противоречит, а согласуется с положениями вышеуказанной действующей нормативно - правовой базы.

Установлено, что перечень вопросов, определенный пунктом 7 Решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 09.04.2023 № 10805010/090423/ДА/000020, не включает вопрос об определении кода ТН ВЭД ЕАЭС в силу указанной выше нормы права пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В ходе проведения таможенной экспертизы у заявителя дополнительных вопросов таможенному эксперту, которые возможно было заявить в ходатайстве в соответствии с  пунктом 6 Порядка проведения таможенной экспертизы, не возникло. Перечень поставленных таможенным органом таможенному эксперту вопросов не оспорен и не дополнен, следовательно, заявитель согласился с выводами таможенного эксперта, что не отрицалось заявителем при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных основаниях доводы заявителя не основаны на обстоятельствах дела. Каких – либо сомнений заключение таможенного эксперта у суда не вызвало.

В этой связи, специалист ФИО7 не вправе был проводить проверку правильности классификации товара и определять его код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, однако допустил нарушение статьи 20 ТК ЕАЭС и осуществил классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС без имеющихся на то процессуальных полномочий.

Кроме того, рассматривая заключение специалиста № ЭВ 1148/05/2023 суд установил, что специалист приходит к выводу ссылаясь на представленные заявителем документы, определяя размерные характеристики товара, как 400*900*2500-4000 мм, что противоречит как заявленным сведениям о размерах товара в 31 графе ДТ, так и значениям геометрических размеров, фактически выявленным в ходе проведения таможенного осмотра, а именно: 

- на странице 1 дополнения к ДТ указано, что номинальные размеры товара составляют по длине от 3000 мм до 3300 мм, по ширине от 490 до 690 мм, по высоте (толщине) от 220 до 380 мм; 

- по результатам фактического обмера лесоматериалов габаритные размеры также имеют широкие диапазоны (по длине от 2950 до 3300 мм, по ширине от 450 до 660 мм, по толщине от 215 до 340 мм), что подтверждается Актом таможенного осмотра №10102032/060423/100058. 

Из приведенных величин следует, что рассматриваемый товар не имеет четко установленных размеров, лесоматериалы требуют дополнительной обработки для приобретения требуемой ширины и толщины. 

Ошибочно идентифицированные размерные характеристики товара не позволили специалисту отнести данные лесоматериалы к лесоматериалам с неустановленными размерами. 

Таким образом, исходя из заявленных сведений графы 31 с дополнениями к ДТ и фактически установленных размеров согласно Акту таможенного осмотра №10102032/060423/100058, данные лесоматериалы имеют широкие диапазоны значений длины, ширины и толщины и не могут быть отнесены к лесоматериалам, распиленным по заданным размерам, товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС, в то время, как в представленной «Схеме летних беседок с использованием дубовых стоек» указаны конкретные размеры длины, ширины и толщины в миллиметрах для всех элементов беседок.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что товар перемещался на основании                          ТУ 16.10.10-001-2015278168-2023 (далее – технические условия), как не соответствующий материалам судебного дела.

Проанализировав графу 44 рассматриваемой ДТ, в качестве документа – основания технические условия в ходе таможенного декларирования не предоставлялись.

Согласно пояснениям заявителя, технические условия зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГБУ «Российский институт стандартизации», внесено в реестр 17.05.2023.

В соответствии с первым абзацем статьи 112 ТК ЕАЭС по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.

Заявитель не представил суду доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в графу 44 ДТ с направлением утвержденных и внесенных в реестр Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии технических условий до совершения таможенным органом таможенных операций, определенных первым абзацем пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС, позволяющих внести такие изменения и рассмотреть представленные дополнительные документы.

Исходя из изложенного, оценивая содержание оспариваемого решения, суд установил, что решение таможенного органа о классификации товара соответствует ТК ЕАЭС, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Магас Республики Ингушетия, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       Е.В. Подылина