ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-61653/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/249д, после перерыва ФИО2 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/239д. 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 07.10.2022 № 87,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к акционерному обществу «Эврика»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Эврика» (ответчик) о взыскании по государственному контракту от 24.09.2013 № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К неустойки в размере 1 473 843 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы возражает против выводов судов о пропуске срока исковой давности по всему заявленному периоду. По мнению заявителя, основания для применения к рассматриваемому спору положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (19.08.2020), при этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. По мнению заявителя, срок исковой давности в части суммы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления в суд иска о взыскании неустойки (за период с 21.02.2019 по 19.08.2020), не истек. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что претензии были составлены в 2021 году. Заявитель утверждает, что просрочка выполнения работ возникла по вине исполнителя, о невозможности продолжения работ исполнитель заказчика не уведомил.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.09.2013 на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее – закрытое акционерное общество «Эврика») был заключен государственный контракт № 1315187145652010418000468/8-3-41/752-3К на выполнение опытно-конструкторской работы  для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена этапов ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) установлены пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2014 № 1 к контракту):                6 этап «Корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам государственных испытаний, предъявление изделия на сертификацию и организация ее проведения» (6 200 000 рублей) - с 21.09.2015 по 25.11.2015.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по этапу 6 ОКР выполнены с нарушением сроков,  период  просрочки составил 1 729 дней  (с 26.11.2015 по 19.08.2020), начисленная за период с 26.11.2015 по 15.01.2016 неустойка в размере 95 480 рублей оплачена исполнителем платежным поручением от 06.04.2016 № 1904, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.01.2016 по 19.08.2020 в размере 1 473 843 рублей 33 копейки, в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признали обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок окончания работ по этапу 6 ОКР – 25.11.2015, о нарушении своих прав истец должен был узнать 26.11.2015, а заявить о нарушении своего права в суд не позднее 26.11.2018. При этом суды исходили из того, что поскольку основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком 19.08.2020, то есть после истечения исковой давности (26.11.2018), к заявленному требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В связи с истечением срока давности по основному обязательству (обязательству исполнителя выполнить работы в срок) истек и срок предъявления требований по неустойке за нарушение сроков выполнения работ. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом,  иными правовыми актами  или договором  основания.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного сторонами  контракта не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого контракта, согласно пункту 15.3 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, контракт сторонами не расторгался,  и,  соответственно, право требовать исполнения обязательств по действующему контракту у истца и обязанность по выполнению работ ответчиком не прекратились с 26.11.2018, а существуют весь период действия контракта, обязательство по контракту ответчиком исполнено 19.08.2020, в связи с чем пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал применению. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выполнению работ на стороне  исполнителя возникало обязательство по уплате неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением установленного контрактом срока, заказчик по действующему контракту вправе требовать взыскания с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в суд первой инстанции 28.03.2022, период взыскания неустойки определен истцом с 16.01.2016 по 19.08.2020, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной неустойки 21.03.2019 по 19.08.2020. 

Довод истца о том, что срок исковой давности приостанавливается на 30 дней в соответствии с пунктом 9.4 контракта, согласно которому срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии стороной, в связи с чем срок исковой давности за период с 21.02.2019 не пропущен, не может быть признан обоснованным, учитывая, направление истцом претензии  02.12.2021 и получение ответа на претензию в тот же день (ответ на претензию от 02.12.2021 № 207/8/3927), на что указывает сам заявитель в кассационной жалобе. В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении иска  отказано в связи с пропуском срока исковой давности, судами неверно определен период, за который срок исковой давности пропущен,  по существу спор не рассматривался, судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства,   судебные  акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует правильно установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, дать оценку доводам сторон с учетом установленных обстоятельств дела, после чего разрешить спор при правильном применении норм права, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-61653/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев