ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9933/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-8642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-8642/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель общество с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (далее – истец, ООО «УралПрофСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЭталонГидроСтрой») о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере                      16 750 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                            3 500 руб. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – третье лицо, ООО «СМУ № 12»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 157-160). 

ООО «ЭталонГидроСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в рамках настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, основанных на утверждаемом истцом факте выполнения работ на основании договора выполнения работ со стороны истца в рамках договора. Истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства фактической возможности выполнения и фактического выполнения непосредственно истцом спорных работ, а именно: наличия собственного квалифицированного персонала либо заключения договоров подряда с иными работниками; наличия собственной техники либо заключение договора аренды техники; доставки работников и техники к месту проведения работ (с учетом удаленности местонахождения истца от места проведения работ); закупа материалов для проведения работ; доставки материалов к месту проведения работ и т.д.

ООО «СМУ-12» не представило документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между третьим лицом и истцом, равно как не подтвердило факт выполнения истцом спорных работ.

Согласно Заключению эксперта № 22-04/2021 от 28.09.2020, работы по устройству инженерных резервуаров на основании проектной документации, а также поставленного судом вопроса являются скрытыми, то есть их освидетельствование невозможно при проведении визуального натурного исследования. Следовательно, экспертное исследование осуществляется на основании представленной в материалах дела исполнительной документации. Исследовав представленную исполнительную документацию, экспертом сделан вывод о соответствии качества скрытых работ по конструкции инженерного обеспечения, резервуары для наружного пожаротушения V = 700 м3, этап 3 «Общественно-деловой центр» на объекте: Строительство общественно-делового центра на пересечении уд. Береговая и ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска требованиям действующих нормативно-технических регламентов, а также проектной документации. Согласно представленной исполнительной документации, исследованной ранее, все работы на объекте экспертизы выполнены организацией ООО «СМУ № 12». Следовательно, эксперт не смог подтвердить факт выполнения работ ООО «Уралпрофстрой» согласно договору подряда № 0402-2/2019 от 04.02.2019.

От ООО «УралПрофСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.09.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением судом у лиц, участвующих в деле, были истребованы акты освидетельствования скрытых работ и акты проведения испытаний.

Во исполнение указанного определения истцом в материалы дела представлены акты проведения испытаний.

Ответчиком также в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, договор подряда № 0706-1/19 от 07.06.2019, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения, акты проведения испытаний.

Изучив представленные сторонами дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции постановил приобщить к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ и акты проведения испытаний, поскольку на эти документы имеется ссылка в заключении эксперта № 22-01/2021, в приобщении договора подряда № 0706-1/19 от 07.06.2019, заключенного между ООО «ЭталонГидроСтрой» и ООО «Алмазные Системы СК», дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 к нему, платежных поручений № 344 от 25.06.2019 на сумму 250 000 руб., № 399 от 23.07.2019 на сумму 100 000 руб., № 642 от 07.10.2019 на сумму 80 000 руб., № 600 от 02.09.2020 на сумму                    30 000 руб., № 57 от 28.01.2021 на сумму 100 000 руб., № 137 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 268 от 14.04.2021 на сумму 103 262 руб. 84 коп., № 369 от 28.05.2021 на сумму 60 000 руб., № 388 от 31.05.2021 на сумму 40 000 руб.,              № 389 от 31.05.2021 на сумму 38 561 руб., справки № 1 от 01.10.2019 по форме КС-3 на сумму 543 294 руб. 24 коп., акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 по форме КС-2 на сумму 271 647 руб. 12 коп., акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2019 по форме КС-2 на сумму 271 647 руб.              12 коп., справки № 2 от 30.09.2019 по форме КС-3 на сумму 126 164 руб.              04 коп., акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2019 по форме КС-2 на сумму 126 164 руб. 04 коп., справки № 3 от 01.10.2019 по форме КС-3 на сумму 143 804 руб. 54 коп., акта о приемке выполненных работ № 4 от 01.10.2019 по форме КС-2 на сумму 143 804 руб. 54 коп., отказать, поскольку данные документы не были представлены суду первой инстанции, не исследовались им и не оценивались и ответчиком не обоснованы причины не предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2018 между хозяйственным партнерством «Конгресс-холл» (заказчик) и ООО «СМУ № 12» (подрядчик) заключен договор подряда № 71/2018 на выполнение подрядных работ.

19.12.2018 между ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «ЭталонГидроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-05/02-18 на выполнение того же вида, объема работ на том же объекте.

04.02.2019 между ООО «ЭталонГидроСтрой» (заказчик) и ООО «УралПрофСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 0402-2/2019, на выполнение тех же работ, на том же объекте, что и в предыдущих договорах.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по Конструкции инженерного обеспечения. Резервуары для наружного пожаротушения на объекте: Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Б. К-ных в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 6 000 рублей за кубический метр.

В силу пункта 5 договора подряда оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Оставшуюся часть от стоимости, в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб. 

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Претензией № 29 от 30.01.2020 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и неустойки по спорному договору с указанием о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт выполнения работ и наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору подряда № 0402-2/2019 от 04.02.2019 истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019 на сумму 2 628 000 руб., от 01.10.2019 на сумму 960 000 руб. (л.д. 83), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В данном случае акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д.14 – 18).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая в суде первой инстанции относительно исковых требований, ссылался на некачественность выполненных работ, указав, что истцом выполнены спорные работы, которые приняты ответчиком до проведения испытаний по герметичности (л.д.48), впоследствии ответчиком указано на неподтвержденность материалами дела выполнения работ именно истцом (л.д.149 – 151).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением от 28.09.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО3.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 22-04/2021 от 28.09.2020, эксперт пришел к следующим выводам: работы по устройству инженерных резервуаров на основании проектной документации, а также поставленного судом вопроса являются скрытыми, то есть их освидетельствование невозможно при проведении визуального натурного исследования. Следовательно, экспертное исследование осуществляется на основании представленной в материалах дела исполнительной документации.

Исследовав представленную исполнительную документацию, экспертом сделан вывод о соответствии качества скрытых работ по конструкции инженерного обеспечения, резервуары для наружного пожаротушения V = 700 м3, этап 3 «Общественно-деловой центр» на объекте: Строительство общественно-делового центра на пересечении ул. Береговая и ул. Бр. К-ных в Калининском районе г. Челябинска требованиям действующих нормативно-технических регламентов, а также проектной документации.

Согласно представленной исполнительной документации, исследованной ранее, все работы на объекте экспертизы выполнены организацией ООО «СМУ № 12». Следовательно, эксперт не может подтвердить факт выполнения работ ООО «Уралпрофстрой» согласно договору подряда № 0402-2/2019 от 04.02.2019.

Однако, при наличии договора от 22.11.2018 между хозяйственным партнерством «Конгресс-холл» (заказчик) и ООО «СМУ № 12» (подрядчик) № 71/2018, договора от 19.12.2018 между ООО «СМУ № 12» (заказчик) и ООО «ЭталонГидроСтрой» (подрядчик) № 04-05/02-18, договора от 04.02.2019 между ООО «ЭталонГидроСтрой» (заказчик, ответчик) и ООО «УралПрофСтрой» (подрядчик, истец) № 0402-2/2019, на выполнение одних и тех же работ, на том же объекте, а также при наличие подписанных ответчиком без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2019, от 01.10.2019 на общую сумму 3 588 000 руб., последующей оплатой ответчиком принятых от истца работ на сумму 2 338 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2019 № 98, от 16.04.2019 3 191, от 23.04.2019 № 206, о 16.10.2019 № 697), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ для ответчика и отсутствия оплаты задолженности последним в сумме                             1 250 000 руб.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, в которой подробно и последовательно отражен порядок проведения экспертизы, установленные в ходе нее факты, наличие которых зафиксировано путем фото фиксации. Заключение подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Указанный истцом объем выполненных работ ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме или выполнены не истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что ООО «СМУ-12» не представило документы, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между третьим лицом и истцом, равно как не подтвердило факт выполнения истцом спорных работ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных норм позволят сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая субподрядные отношения истца и ответчика, доказательств приемки выполненных работ ООО «СМУ-12» и сдачи их ООО «УралПрофСтрой» не может быть представлено, поскольку подрядчиком и обязанным лицом в правоотношениях с ООО «СМУ-12» выступает ответчик – ООО «ЭталонГидроСтрой» (л.д.136). 

В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании исполнительной документации (л.д.96 – 97), а именно: актов освидетельствования скрытых работ и актов о проведении приемочного гидравлического испытания, которая составлена в раках договора подряда № 71/2018 от 22.11.2018 между ООО «СМУ-12» и хозяйственное партнерство «Конгресс-холл», экспертом указано, что он не может подтвердить выполнение работ ООО «УралПрофСтрой».

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела также и доказательств сдачи работ ответчиком ООО «СМУ-12», наличие подписанных без возражений и замечаний сторонами актов приемки спорного объема работ, вывода эксперта об отсутствии недостатков работ на объекте, что также подтверждается актами проведения гидравлических испытаний емкостного сооружения на водонепроницаемость  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, оснований для его переоценки апелляционным судом не имеется.    

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2019 по 26.02.2020 в размере 16 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 16 750 руб. Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «УралПрофСтрой» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру                          № 26 от 26.02.2020 на сумму 3 500 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, учитывая  сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, заявленную сумму расходов в размере 3 500 руб. посчитал разумной и обоснованной.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу № А76-8642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонГидроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:В.В. Баканов

С.А. Карпусенко