ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14166/2019

город Чита

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А1914166/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна-152» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 5 641 767,90 руб.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная  колонна-152» о взыскании 44 785 990,62 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО  «Механизированная колонна-152» ФИО2, ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152»  (далее – истец, ООО «МК-152») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТаасЮрях Нефтегазодобыча»  (далее – ответчик, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча») о взыскании 5 608 348,29 руб. и  56 629,09 руб. – неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019.  

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось со встречным исковым  заявлением к ООО «МК-152» о взыскании 44 785 990,62 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,  ООО «Тюменьнефтегазпроект», ООО «Стройинвест», временный управляющий ООО  «МК-152» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая о  недоказанности факта причинения ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» убытков,  обусловленных недостатками выполненных по договору подряда работ.  

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность  доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ответчика также поступили дополнительные пояснения от 17.05.2023, от  06.06.2023.  

От истца поступили пояснения к апелляционной жалобе от 22.05.2023, от  16.06.2023.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 10.03.2023, 12.04.2023, 24.05.2023.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел  подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в  деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон  

возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих  документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной  телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  дополнительных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение  строительно-монтажных работ по строительству № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016 (далее  – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по Объекту: «Автодорога к кустовой площадке № 28. Кустовая  площадка № 28. Инженерная подготовка» по заданию Заказчика по заданию настоящего  Договора, включая техническое задание (Приложение № 4 к настоящему Договору),  рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), и  ведомственными строительными нормами (ВСН).  

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата работ Подрядчика по настоящему  Договору производится Заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в  Приложении № 7 к настоящему Договору.  

Согласно пункту 1 приложения № 7 к Договору 90% стоимости выполненных за  отчетный период Работ по Объекту оплачивается не ранее 60 (шестидесяти), но не  позднее 90 (девяноста) дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при  условии получения счета-фактуры.  

В силу п.2 приложения № 7 к Договору оставшиеся 10 % стоимость выполненных  за отчетный период Работ по объекту являются платежом с отложенным сроком  исполнения и выплачиваются:  

– в течение 15 рабочих дней после утверждения Акта приемки законченного  строительством Объекта (форма КС-11);  

– в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора Заказчиком  (за исключением случаев расторжения договора заказчика по вине Подрядчика);  

– путем зачета встречных однородных требований в случае расторжения договора в  соответствии с пунктом 30.1 договора по вине Подрядчика;  

– в течение 10 рабочих дней, в случае не соблюдения Заказчиком пункта 8.12  Договора, по причинам, не зависимых от Подрядчика.  

В силу п. 20.2.2 Договора работы считаются надлежащим образом выполненными  и принятыми Заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ  Сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.10 Договора в случаях, когда Работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора, ухудшившими результат Работы,  или иными недостатками, которые делают результаты работ непригодными для их  обычного использования, Заказчик вправе устранить их своими силами, либо поручить  устранение третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на  устранение указанных недостатков. подрядчик обязан возместить расходы Заказчика в  течение 15 (пятнадцати) дней с момента востребования.  

Согласно пункту 26.3 Договора каждая Сторона должна исполнять свои  обязательства надлежащим образом, оказывать другой Стороне всевозможное содействие  в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору,  должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким  неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.  

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 188 от 22.03.2018 подрядчик  уведомил заказчика об окончании строительно-монтажных работ по объекту:  «Обустройство Среднеботуобинского нефтегазоконденсатного месторождения в пределах  центрального блока. Куст скважин № 28 Инженерная подготовка», построенному в  соответствии с рабочей документацией 838.13/1- Р28(Р28)-ИП-ГП, листы 1 – 3. Этим же  уведомлением подрядчик сообщил, что затраты по данному объекту с отражением в актах  КС-2 и КС-3 сформированы в полном объеме (100 %) и предъявлены к оплате.  

В ходе проверки выполненных подрядчиком работ строительным контролем  заказчика (ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг») установлен факт нарушения требований  нормативно-технической документации и требований проекта при отсыпке кустовой  площадки, а именно: устройство грунтовой насыпи осуществлялось на не подготовленную  поверхность (поверхность основания грунта не очищена от наледи и снега). Со стороны  подрядчика не велся пооперационный контроль качества работ. По указанному факту  было выдано соответствующее предписание № 1267/КП-28/У от 07.04.2018. Актом  предписанием были установлены нарушения подрядчиком положений части 3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункты 4.8 и  7.8 СП 45.13330.2012г. и проект 838.13/1-Р28(Р28)-ИП-ГП л.1.  

ООО «Механизированная колонна-152» письмом исх. № 320 от 29.05.2018  сообщило об устранении выявленных дефектов, при этом, не представив никаких  документов и доказательств, свидетельствующих об их устранении.  

В ходе повторной проверки установлено, что замечания, которые выявлены  строительным контролем заказчика, фактически не устранены, о чем свидетельствует, в  

том числе направленное заказчиком в адрес подрядчика письмо исх. № И-2018-08200 от  01.06.2018.  

Позднее, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. № И-2018-08827  от 14.06.2018, в котором подрядчику указано, что состояние основания кустовой  площадки № 28 является неудовлетворительным, подрядчиком не выполнен комплекс  превентивных противопаводковых мероприятий, таких как расчистка территории от снега,  организация сбора и отвода дождевых и талых вод во время оттепелей, что повлекло к  водонасыщению грунта в теле насыпи. Данным письмом заказчик указал на  необходимость организации водоотвода с территории кустовой площадки и выполнении  комплекса работ по восстановлению несущей способности земляного сооружения в срок  до 18.06.2018.  

Впоследствии в адрес подрядчика направлено дополнительное письмо исх. №  И2018-09533 от 27.06.2018, которым заказчик сообщил о необходимости принять участие  в расследовании причин снижения несущей способности оснований кустовых площадок   №№ 28, 31 и 32.  

В ходе комиссионного расследования причин снижения несущей способности  основания кустовых площадок, установлено водонасыщение грунта в теле насыпей,  следствием чего стало снижение несущей способности их оснований, которое было  допущено в результате нарушений со стороны ООО «Механизированная колонна-152»  технологии устройства насыпи при производстве работ в зимний период времени, а также  невыполнение комплекса превентивных противопаводковых мероприятий.  

Обстоятельства, причины и выводы о виновной стороне подтверждаются актом от  10.08.2018 технического расследования причин снижения несущей способности  основания кустовых площадок № 28, 31, 32 от 10.10.2018, подписанным представителями  заказчика с особым мнением подрядчика.  

Письмом исх. № И-2018-12382 от 17.08.2018 ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча»  направило результаты комиссионного расследования, а также просило ООО  «Механизированная колонна-152» мобилизоваться на СБ НГКМ и приступить к  устранению выявленных недостатков работ по инженерной подготовке кустовых  площадок № 28, 31 и 32.  

В письме № И-2018-13645 от 10.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что  работа комиссии завершена, ее возобновление не представляется возможным, доводы,  изложенные в письме от 24.08.2018 будут приняты в качестве особого мнения.  

Поскольку подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков работ в  рамках гарантийных обязательств в установленный срок, в целях исключения несения  дополнительных убытков, связанных с простоем буровой бригады и техники в условиях  Крайнего Севера ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» обратилось к сторонней подрядной  

организации – ООО «Стройинвест», с которым заключен договор на выполнение  строительно-монтажных работ №№ 172618/00912Д от 30.11.2018 по которому ООО  «Стройинвест» приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству  Объекта: «Основание куста скважин № 28. Восстановительные работы».  

Восстановительные работы выполнены ООО «Стройинвест», приняты и оплачены  истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости  выполненных работ и затрат форма КС-3, акты о приемке выполненных работ форма КС- 2, а также платёжные поручения об оплате работ (приложены к встречному исковому  заявлению).  

При этом работы по восстановлению несущей способности кустовой площадки №  28 повлекли для ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» убытки в виде дополнительных  расходов на оплату работ нового подрядчика (реальный ущерб).  

В целях соблюдения претензионного порядка заказчик предъявил  соответствующую претензию подрядчику исх. № И-2018-17426 от 16.11.2018 на общую  сумму 49 399 505,81 руб. – реальный ущерб.  

В ходе выполнения восстановительных работ новым подрядчиком объем  восстановительных работ по отсыпке основания кустовой площадки составил 44 785 990  руб. 62 коп. без учета НДС, следовательно, заказчик посчитал возможным заявить  соответствующее требование в части реально выполненных и оплаченных Обществом  работ по восстановлению несущей способности кустовой площадки № 28 на сумму 44 785  990 руб. 62 коп. без учета НДС (реальный ущерб).  

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо исх. № 40 от  04.02.2019, однако претензия осталась без удовлетворения.  

Позднее ООО «МК-152» письмом № 116 от 12.04.2019 просило ООО «Таас-Юрях  нефтегазодобыча» погасить задолженность в размере 8 580 165,46 руб. мотивировав тем,  что договор прекращен.  

ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» в письме исх. № И-2019-07826 от 11.06.2019  сообщило, что поскольку подрядчиком в ходе выполнения работ была нарушена  технология устройства насыпи при производстве работ в зимний период, а также не был  выполнен комплекс превентивных противопаводковых мероприятий, что в итоге привело  к водонасыщению грунта в теле насыпи, следствием которого стало снижение несущей  способности основания кустовой площадки № 28, требования подрядчика об оплате  задолженности в заявленном размере удовлетворены быть не могут.  

ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» отметило, что поскольку подрядчик так и не  приступил к устранению выявленных недостатков работ в установленный срок, ООО  «Таас-Юрях нефтегазодобыча» вынуждено обратиться к сторонней подрядной  организации – ООО «Стройинвест».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Механизированная колонна-152» с иском и ООО «Таас-Юрях нефтегазодобыча» со  встречным иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и о наличии  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных  условий договора и о его заключенности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу  исполнения договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт  причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25).  

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался  статьями 15, 309, 310, 393, 401, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», условия спорного договора подряда.  

В целях разрешения спора по вопросу качества выполненных работ, допущенных  подрядчиком нарушений технологии выполнения работ, а также причинах снижения  несущей способности основания кустовой площадки № 28, проверки доводов сторон,  определением суда от 21.07.2021 назначена судебная экспертиза, по результатам  

проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение экспертное  заключение № 033/ССТЭ-22 от 25.03.2022.  

По ходатайству истца, эксперт ФИО4, присутствовавший в судебном  заседании 23.06.2022, дал пояснения, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.  

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.  

Оценив экспертное заключение и пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения эксперта принципу  допустимости доказательств.  

Эксперты в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного  заключения подписка.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценка экспертного  заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими  представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло  сомнений в обоснованности экспертного заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).  

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, заявленное суду первой  оставлено без удовлетворения.  

Правовые основы, принципы организации и основные направления  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в  гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в  Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).  

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и  методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.  

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному  суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного  исследования.  

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и  возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий  в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и  сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.  

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение  соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об  экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания  сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.  

Исходя из выводов экспертного заключения, материалов дела, руководствуясь  вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции установил, что снижение  несущей способности основания кустовых площадки № 28 было допущено именно по  вине подрядчика и является следствием ненадлежащего выполнения им своих  обязательств по Договору № ТЮНГД/16-0902 от 02.11.2016, 2), в связи с чем заказчик был  вынужден обратиться к сторонней подрядной организации – ООО «Стройинвест», что, в  конечном счете, повлекло для ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» убытки в виде  дополнительных расходов на оплату работ ООО «Стройинвест» (реальный ущерб) в  размере 44 785 990,62 руб. без учета НДС.  

Таким образом, учитывая доказанность факта некачественного выполнения истцом  по первоначальному иску подрядных работ в рамках заключенного с ответчиком договора   № ТЮНГД/16-1097 от 10.12.2016, условия для оплаты спорной оставшейся суммы за  выполненные работы не наступили, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска  обоснованно отказано.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «МК152» как профессиональный  участник рынка в сфере строительства не могло не знать о необходимости соблюдения  технологий производства земляных работ в зимнее время, следовательно, подрядчик как  профессионал должен нести риски, связанные с наступлением последствий  ненадлежащего выполнения им работ – устранение недостатков либо возмещение  соответствующих расходов (убытков заказчика).  

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по договору подряда от 10.12.2016 № ТЮНГД/16-1097, наличия недостатков,  

которые были устранены силами ООО «Стройинвест», суд первой инстанции  обоснованно счел требования ООО «Таас-Юрях Нефтегозадобыча» о взыскании с ООО  «МК-152» убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, что также  подтверждает и причинно-следственную связь между ненадлежащими действиями  ответчика и убытками истца.  

Довод ООО «МК-152» о том, что в состав убытков необоснованно включены  суммы НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий  материалам дела.  

Сумма НДС в предмете спора по настоящему делу отсутствует. 

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках  подрядчик, как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не представил.  

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств,  необходимых для возмещения убытков.  

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными  правильными выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В ходе рассмотрения дела подрядчиком не опровергнута вина в возникновении  недостатков результата спорных работ, не представлены доказательства неразумности  заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил  по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу   № А19-14166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ