ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12656/2024

г. Самара

04 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Общества с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц»     

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года  (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А72-12656/2024 (судья     Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

об оспаривании определения от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление) от 17.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц» (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года  (резолютивная часть решения от 18.11.2024) заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 17.09.2024 в отношении ООО «Кех Екомерц».

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года  (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А72-12656/2024 и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ООО «Кех Екомерц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом подачи мотивированной жалобы, третье лицо просит:

1. отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А72-12656/2024;

2. принять по делу новый судебный акт, которым признать определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 17.09.2024 законным и не подлежащим отмене;

3. в случае согласия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого определения изменить мотивировочную часть решения суда, исключив положения с абз. 4 стр. 7 по абз. 3 стр. 9.

24.01.2025 в суд от Управления поступило дополнение к апелляционной жалобе.

26.01.2025 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Кех Екомерц», в котором заявитель просит:

1. применить к доводам ООО «Кех Екоммерц» об отсутствии статуса агрегатора процессуальный эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению);

2. отказать в приобщении и исследовании скриншотов, внесенных ООО «Кех Екоммерц» в текст апелляционной жалобы;

3. отказать ООО «Кех Екомерц» в изменении мотивировочной части решения суда;

4. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кех Екоммерц» без удовлетворения.

27.01.2025 в суд от ООО «Кех Екоммерц» поступили возражения на отзыв ФИО1

27.01.2025 в суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года  (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А72-12656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

28.01.2025 в суд от ФИО1 поступили возражения.

29.01.2025 в суд от ООО «Кех Екоммерц» поступил отзыв на возражения ФИО1 от 28.01.2025.

30.01.2025 в суд от ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Кех Екоммерц».

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило письменное обращение ФИО1 (вх. № 73-3425/ж-2024 от 20.08.2024) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кех Екоммерц».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 17.09.2024 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кех Екоммерц».

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным и его отмене.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ). 

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое определение вынесено Управлением 17.09.2024, заявление о признании незаконным оспариваемого определения направлено в суд 22.09.2024, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Управлением получено обращение заявителя (вх. № 73-3425/ж-2024 от 20.08.2024) следующего содержания: «Прошу возбудить в отношении ООО «Кех Екоммерц» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как 20.08.2024, находясь на территории Ульяновской области, я получил отказ в предоставлении информации о конкретных основаниях запроса у меня персональных данных, в том числе, в виде видео с паспортом и моих биометрических данных, чем были нарушены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ООО «Кех Екоммерц» о том, что я не прошел «тест» для предоставления мне информации, противоречат ч. 1 ст. 9 ГК РФ, так как права потребителей осуществляются ими по своему усмотрению и не обусловлены прохождением «тестов».».

В результате рассмотрения обращения заявителя Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2024, в котором указано, что какие-либо документальные сведения, которые бы указывали или подтверждали факты требования сайтом Авито у гражданина ФИО1 в предоставлении персональных данных, в том числе, в виде видео с паспортом и его биометрических данных, в поступившем обращении не содержится. Управление отметило, что вопросы идентификации пользователя сайта Авито не относятся к оказанию услуг, а являются необходимым условием для исполнения договора с пользователем о предоставлении ему возможности использования бесплатного функционала Авито и обеспечения их безопасности. Управление также указало, что в рассматриваемом обращении гражданина не содержится достаточных сведений, достоверно указывающих на нарушение прав потребителя; таким образом, отсутствуют необходимые признаки объективной стороны состава правонарушения.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом определении не содержится анализа обстоятельств, приведенных заявителем в обращении. 

В обращении заявитель указывает на нарушение ООО «Кех Екоммерц» требований п. 4 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заявителем получен отказ в предоставлении информации о конкретных основаниях запроса у него персональных данных.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в письменной форме (в том числе в форме электронного документа) продавец (исполнитель, владелец агрегатора) должен предоставить такую информацию в течение семи дней со дня предъявления указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) предоставляет информацию потребителю в той форме, в которой предъявлено требование потребителя о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, если иное не указано в этом требовании.

При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в устной форме такая информация должна быть предоставлена незамедлительно.

Оспариваемое определение не содержит выводов о том, усматриваются или нет в действиях ООО «Кех Екоммерц» признаки нарушения положений п. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с обязанностью продавца (исполнителя, владельца агрегатора) по предоставлению информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных. 

Апелляционный суд полагает необоснованным указание Управления в оспариваемом определении о том, что какие-либо документальные сведения, которые бы указывали или подтверждали факты требования сайтом Авито у гражданина ФИО1 в предоставлении персональных данных, в том числе, в виде видео с паспортом и его биометрических данных, в поступившем обращении не содержится.

Как уже указано, в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 ст.26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кроме того, в поступившем в Управление ответе ООО «Кех Екоммерц» содержится указание о том, что владельцу профиля было предложено пройти проверку благонадежности.

Вместе с тем, Управлением не исследованы обстоятельства, связанные с данным фактом.

Содержание оспариваемого определения свидетельствует о том, что Управление уклонилось от рассмотрения обстоятельств и применимых к ним норм права, изложенных заявителем в своем обращении. 

Таким образом, у Управления имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по обращению заявителя. Отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица на основании, указанном в оспариваемом определении, является преждевременным и необоснованным.

Отсутствие в оспариваемом определении Управления полного анализа взаимоотношений заявителя и третьего лица исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа и самостоятельных выводов Управления относительно распространения либо нераспространения на отношения заявителя и ООО «Кех Екоммерц» Закона РФ «О защите прав потребителей», также исключает возможность анализа данных обстоятельств судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

В данном контексте сведений, опровергающих выводы апелляционного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебные расходы ООО «Кех Екоммерц» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2024 года  (резолютивная часть решения от 18.11.2024) по делу № А72-12656/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

                Судья                                                                                               Е.Г. Попова