Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83207/17-171-830

г. Москва

21 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ИП  ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 

<

***>) 414017, 

<

...>, дата регистрации: 17.06.2008

к ответчику АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125009,

<

...>, дата регистрации: 19.03.2003

третье лицо ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 354340, 

<

...> а/б, офис 36

о взыскании 1 137 309 руб. 57 коп. по договору лизинга № Р12-22936-ДЛ от 17.12.2012

при участии: от истца – ФИО3 по дов. б/№ от 10.05.2017

от ответчика –  ФИО4 по дов. №03/1-ДВА-0865 от 15.05.2017 по дов. № 03/1-ДВА-0545 от 03.04.2017 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 504 647,81 руб. (с учетом увеличения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга № Р12-22936-ДЛ от 17.12.2012 и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310,  1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Протокольным определением от 15 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 82 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для оценки заявленных доводов, дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец иск поддержал с учетом увеличения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом расчет сальдо составлен неверно. Также, ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. 

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между Акционерным обществом «ВЭБ-лизинг»  (лизингодатель, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель, третье лицо) был заключен договор лизинга № Р12-22936-ДЛ транспортного средства – КАМАЗ-65117-N3.

Согласно условиям договора лизинга № Р12-22936-ДЛ от 17 декабря 2012 года лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был изъят по акту приема-передачи от 23.07.2014 года.

Также, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент, третье лицо) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования № СОЧИ-2/2017-ВЭБ от 17.03.2017 г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга            №  Р12-22936-ДЛ от 17 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р12-22936-ДЛ от 17 декабря 2012 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (лизингополучатель).

Истец полагает, что в связи с расторжением договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему предмета лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга;

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Таким образом, истец представляет следующий расчет (уточненный) сальдо встречных обязательств:

            (V-A)-F

Пф = _____________X 365 X 100%

               F х D

13,63%

ПФ - плата за финансирование в % годовых

13,63%

V - общий размер платежей по договору лизинга

3930645

А - сумма, внесенного лизингополучателем аванса

1160950

I- дополнительные расходы

0

F-размер финансирования (F=K+I-A)

2156050

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1)

762

D1 - Начало договора лизинга

17.12.2012

D2 - Окончание договора лизинга соглассно Доп.соглашения

18.01.2015

К- стоимость предмета лизинга поДКП

3317000

Q - ПФ в день по договору лизинга (0=Р*ПФ/365)

805,31 Р

G - Общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G=Q*W)

469 494,80 Р

W - срок финансирования договора лизинга в днях

583

W1 - Дата начала финансирования

17.12.2012

W2 -Дата окончания финансирования

23.07.2014

S-K возврату лизингодателю причитается (S=F+G+Z)

2 744 766,02 Р

Z- Санкции и убытки по договору

119221,22

Z1 - Хранение изъятого имущества

0

Z2 - Транспортировка изъятого имущества

0

Z3 - Пени по договору

56861,62

Z4 - Пени по страховки

0

Z5 - Страховка

62359,6

М - Фактически получено (M=R+P+Y)

4249413,83

R - рыночная стоимость ПЛ по ДКП соглассно ЛК

2443780

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса

1805633,83

Y- Снято приставами по исполнительному

листу

0

С - сальдо в пользу лизингополучателя

1 504 647,81 Р

Таким образом, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 504 647,81 руб.

Ответчик в свою очередь также представил  следующий расчет сальдо встречных обязательств:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р12-22936-ДЛ

показатели

сумма

комментарий

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3 930 645,00р.

Общая сумма платежей 

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

1 160 950,00р.

П. 3.9. договора лизинга

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

2 769 695,00р.

П. 3.9. договора лизинга

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

3 317 000,00р.

П. 3.1. Договора лизинга, товарная накладная

Первоначальное страхование

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

143 691,09р.

56 861,62 - пени, начисленные по Договору лизинга в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга;

86 829,47 – расходы по пролонгации страхования предмета лизинга

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

2 156 050,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F)

613 645,00р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 066

с 17.12.2012 г. (дата заключения договора лизинга) по 18.01.2015г., (согласно доп.соглашения к договору лизинга)

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (дни), W

1981

с 17.12.2012 г. (дата заключения договора лизинга) по 21.07.2017 г. (дата реализации ПЛ))

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 140 366,55р.

В соответствие с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, Процентная ставка 9,7 % годовых.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (в том числе платежи в счет уплаты пени (за исключением авансового платежа), P

1 805 633,83р.

Согласно платежным поручениям об оплате*

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

481 853,00р.

Стоимость возвращенного ПЛ, в соответствии с договором купли-продажи Р12-22936-ДЛ от 21.07.2017

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) -(P+R))

1 152 620,81р.

убыток АО «ВЭБ-лизинг»

Таким образом, по мнению ответчика, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, имеет место быть убыток ответчика в сумме 1 152 620,81 руб. 

Проанализировав представленные расчеты, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия  при определении стоимости предмета лизинга после изъятия,  а также  при определении фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС. Кроме того, истцом не в полном объеме включены в расчет убытки ответчика по страхованию. 

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, ответчик руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с договором купли-продажи Р12-22936-БУ от 21.07.2017 г. в размере 481 853 руб.

Истец же полагает, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с Отчетом об оценке №АСТ-0132-17 от 14.08.2017 независимого оценщика ООО «ЮгЭксперт», из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 23.07.2014 года составляет 2 071 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу  статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд отмечает, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены по которой имущество было реализовано. 

Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы по оценке ТС.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлены отчет истца и договор купли-продажи ТС от ответчика.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что в дело представлено достаточно для оценки довода о стоимости транспортного средства и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд считает правомерным руководствоваться стоимостью имущества на основании договора купли-продажи. 

В части определения фактического срока финансирования и платы за финансирование исходя из фактического срока пользования ТС, суд отмечает следующее.

Ответчик начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, т.е. до 21.07.2017г. 

Истец же в свою очередь начисляет плату за финансирование до даты изъятия предмета лизинга, т.е. до 23.07.2016г. 

Вместе с тем, в указанной части суд не соглашается ни с истцом ни с ответчиком.

Учитывая, что изъятый предмет лизинга не является уникальной вещью, а является серийно выпускаемой спецтехникой, который на момент изъятия не имел существенных повреждений и недостатков, которые могли бы повлиять на его ликвидность, находился на гарантии, реализация его спустя 1 год и 5 месяцев после изъятия не может иметь объективного оправдания, и свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Ответчика. 

Необходимо учитывать, что исходя из видов экономической деятельности, указанных Ответчиком в ЕГРЮЛ, Ответчик является профессиональным продавцом автомобильного транспорта. 

Кроме того, о том, что АО «ВЭБ-лизинг» на профессиональной основе занимается продажей автомобильной и специальной техники, свидетельствует количество размещенных объявлений в открытом источнике – интернет-сайте о продаже автомобильного транспорта www.auto.ru. 

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12: «В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика». Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на Ответчика.

В отсутствие доказательств того, что Ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что Ответчиком были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене. 

На основании вышеизложенного, Ответчик не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга. Обратное бы означало необоснованное возложение на Истца, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, Ответчик, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

Кроме того, учитывая, что начиная с 23.07.2014г. изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом. Однако, соответствующих доказательств Ответчиком не представлено. 

Учитывая явную недобросовестность и неразумность действий Ответчика по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга. 

Суд приходит к выводу о том, что разумным сроком на реализацию предмета лизинга является срок не более 3 (трех) месяцев. 

Кроме того, из расчетов следует, что истцом учтены не все убытки лизингодателя.

Так, истцом не в полном объеме включены в расчет сальдо убытки ответчика по страхованию.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

05.03.2014 г. Ответчик, согласно полису (договору) страхования выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий (второй) страховой период в размере 62 359,6 руб., что подтверждается платежным поручением №12177 от 05.03.2014 г.

Таким образом, Ответчик понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 62 359,6 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить произведенные Истцом расходы на страхование в размере: 62 359,6+18% НДС=73 584,32 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС. Таким образом, Истец должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере: 73 584,32 × 18% (пени)) = 86 829,47 рублей.

Во исполнение п. 4.4. Общих условий договора лизинга Ответчик направил Истцу претензии о возмещении затрат по страхованию. Однако Истец не выполнил своего обязательства по возмещению затрат на страхование предметов лизинга, в связи с чем, данные расходы Лизингодателя следует учитывать при расчете сальдо встречных обязательств как убытки Лизингодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности включения в расчет расходов ответчика на страхование в сумме 86 829,47 руб.

Судом произведен собственный расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., который приобщен к материалам дела, из которого усматривается, что по спорному договору имеет место быть убыток на стороне ответчика  в сумме 555 929,25 руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить ИП  САЛИНУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 980 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков