АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                               Дело №  А27-6150/2020                       

Решение принято путём подписания судьей резолютивной части решения 12 мая 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене постановления от 6 февраля 2020 года № 4246200310330820000,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА» (далее – заявитель, ООО «ВЭЙДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – административный орган, Инспекция) от 06 февраля 2020 года № 4246200310330820000 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением суда от 20 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва, письменных пояснений и иных доказательств установлен определением до 13 апреля 2020 года. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции определён до 08 мая 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 мая 2020 года. 

14 мая 2020 года от ООО «ВЭЙДА» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Требование мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заявитель считает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена. Считает, что общество предприняло все зависящие от него достаточные и необходимые меры к тому, чтобы возложенная на него обязанность была исполнена: разъяснило необходимость открытия расчётного счета, после чего, иностранными работниками были предоставлены номера расчётных счетов для перечисления денежных средств; работники, которые не представили информацию о наличии расчётного счета, предоставили заявления о выдаче заработной платы наличными денежными средствами до момента открытия расчётного счета. Общество не располагает и не может располагать информацией о наличии либо отсутствии действующих расчётных счетов, открытых гражданами (иностранными гражданами) в уполномоченных банках, помимо представления данных сведений самими работниками.

Также заявитель просит признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение на основании положений статей 2.9,  4.1.1. КоАП РФ. Подробно доводы изложены в заявлении. 

Административный орган против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена, оснований для применения статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

ООО «ВЭЙДА» 22 февраля 2018 года выплатило иностранным работникам Ань Чжэньцзюнь, ФИО1, ФИО2, Лю Яцзюнь, Тань Юйлян, Чжан Яньсун, Юй Юн, Чжао Сюемэй, Чжу Баого, ФИО3, ФИО4, Тан Шилинь заработную плату из кассы организации (кассовый ордер № 7, № 8 от 22 февраля 2018 года, платежная ведомость № 4 № 5 от 22 февраля 2018 года) в общей сумме 99 629, 72 рублей.

30.01.2020 административным органом составлен акт проверки валютного законодательства.

04.02.2020 административным органом составлен протокол об административном праонарушении.

Постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 06 февраля 2020 года № 4246200310330820000 по делу об административном правонарушении ООО «ВЭЙДА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 74 722, 29 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-Ф3 резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи. При этом не важно, сколькофизическое лицо фактически находилось в Российской Федерации (не менее 183календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев или менее 183 календарныхдней).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭЙДА» во исполнение обязательств потрудовым договорам 22 февраля 2018 года выплатило иностранным работникам Ань Чжэньцзюнь, ФИО1, ФИО2, Лю Яцзюнь, Тань Юйлян, Чжан Яньсун, Юй Юн, Чжао Сюемэй, Чжу Баого, ФИО3, ФИО4, Тан Шилинь заработную плату из кассы организации (кассовый ордер № 7, № 8 от 22 февраля 2018 года, платежная ведомость № 4 № 5 от 22 февраля 2018 года) в общей сумме 99 629, 72 рублей.

Иностранные граждане Ань Чжэньцзюнь, ФИО1, ФИО2, ЛюЯцзюнь, Тань Юйлян, Чжан Яньсун, Юй Юн, Чжао Сюемэй, Чжу Баого, ФИО3,ФИО4, Тан Шилинь не имеют паспортов, подтверждающих гражданство РФ,кроме того не имеют вида на жительство иностранного гражданина в РФ, чтоподтверждается сведениями УФМС (протоколы проверки паспортных данныхфизического лица от 28.01.2020 г.). 

На дату выплаты заработной платы 22.02.2018 у следующих иностранныхграждан были открыты счета в банке ФИО1 (12.10.2016); Юй Юн(27.05.2015); Чжу Баого (12.05.2015) в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», филиалКЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8615.

В соответствии со статьей 2 Закона № 173-ФЗданный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципывалютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права иобязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжениявалютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределамитерритории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права иобязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжениявалютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютойРоссийской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанностиорганов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗвалютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либонерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либонерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РоссийскойФедерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а такжеиспользование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутреннихценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции междурезидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона №173-Ф3, вотношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращениясущественного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курсавалюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивостиплатежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носятнедискриминационный характер и отменяются органами валютного регулированияпо мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операцийопределены статьей 14 Закона №173-Ф3, в соответствии с частью 2 которой, еслииное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты приосуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а такжепереводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резидентымогут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличнойвалюте Российской Федерации без использования банковских счетов вуполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять безиспользования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты сфизическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерациипо договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказаниифизическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерациитранспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплатарезидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличнымиденежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютнымзаконодательством Российской Федерации не предусмотрена; в переченьисключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовымзаконодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с нимиотношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерацииправила, установленные трудовым законодательством и иными актами,содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения сучастием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являютсягражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация нормтрудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-Ф3 илокальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) недолжны противоречить требованиям указанного Закона №173-Ф3.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработнойплаты применению подлежала специальная норма Закона №173-Ф3, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику -нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета вуполномоченных банках.

В нарушение части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, ООО «ВЭЙДА» 22.02.2018  выплатило из кассы заработную плату иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 99 629, 72 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено расходными кассовыми ордерами №7, № 8 от 22.02.2018 года, платежными ведомостями № 4,5 от 22.02.2018 года.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившиеположения актов валютного законодательства Российской Федерации и актоворганов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление ООО «ВЭЙДА» вышеназванных валютныхопераций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует осовершении ООО «ВЭЙДА» незаконной валютной операции, которое образуетсобытие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.25 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества содержится событиеадминистративного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, иное не следует из материалов дела. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами  в пределах предоставленных законом полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного Обществом нарушения суд не усматривает.

Возможность освобождения от административной ответственности прималозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административногоправонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и ролиправонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественныхправоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимоисходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствамконкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений омалозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванногопостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, всвязи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельствсовершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценкамалозначительности деяния должна соотноситься с характером и степеньюобщественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности,обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения,основания для квалификации совершенного административного правонарушения вкачестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФотсутствуют.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотреначастью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениямзаключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнениюсвоих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охранойгосударства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительностиправонарушения, не установлено.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положениепривлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушения,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, неявляются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения,поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершениеправонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершенииправонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены кпризнакам малозначительности правонарушения.

Доказательств того, что совершённое Обществом правонарушение не создалосущественной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалыадминистративного дела не представлено.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимыхобстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдениятребований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют оботсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнениясоответствующих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого исреднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также ихработникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное входе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вслучаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения непредусмотрено соответствующей статьёй раздела 11 настоящего Кодекса или законасубъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене напредупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящейстатьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается завпервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинениявреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектамживотного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасностигосударства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, атакже при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие всовокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательствтого, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднегопредпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствиесовершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинениявреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественныйущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания ввиде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотреннуюстатьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлениемадминистративного органа административного наказания в виде административногоштрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства сучетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФустановлено, что в данном случае отсутствуют основания для применения положенийстатьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административноеправонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции(выплате нерезиденту денежных средств причитающихся ему за долю в уставномкапитале наличными денежными средствами из кассы предприятия, минуя счета вуполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Закона №173-Ф3 его целью является обеспечениереализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валютыРоссийской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка РоссийскойФедерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики имеждународного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом конкретном случае отсутствуетдостаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАПРФ и замены ООО «Восток Транс» административного штрафа на предупреждение.

Наличие у общества только лишь статуса субъекта малого и среднегопредпринимательства недостаточно для замены назначенного оспариваемымпостановлением административного наказания в виде административного штрафа напредупреждение, поскольку для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФнеобходимо наличие всей совокупности предусмотренных в ней условий.

Избранная мера административного наказания установлена административныморганом в соответствии с требованием действующего законодательства, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественноопасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенногоразмера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также болеепродолжительного срока давности привлечения к административнойответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительнойадминистративной ответственности за совершение юридическим лицом незаконныхвалютных операций для должностных лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции длядолжностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев дотрех лет.

Таким образом, наложение на общество штрафа в сумме 74 722, 29 рублейсоответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение дляиндивидуализации ответственности и наказания за совершенное административноеправонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершённогоадминистративного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом,необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. 

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4246200310330820000, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области 06 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Ю.Ф. Дружинина