ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2018

Дело № А41-43342/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.07.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» 

на решение от 18.09.2017 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кулаковой И.А.,         

на постановление от 26.04.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,  

по иску ПАО «МОЭСК» 

к МУП «Объединение «Истринские электросети»

третье лицо АО «Мособлэнерго»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «Объединение «Истринские электросети» задолженности в размере 57 017 000 руб., неустойки в размере 3 494 893 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2017 принят отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания 57 017 000 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 095 417 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 425 750 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) 01.05.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1П/15.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель-1 и исполнитель-2 обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2.

При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя-1 по единому «котловому тарифу», установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2015 № 1П/15 (с протоколом разногласий от 26.05.2015) в марте 2017 года оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии (мощности).

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 3 494 893 руб. 26 коп. за период с 12.03.2017 по 22.06.2017.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалы дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в нарушение раздела 6 договора ответчик обязательства по оплате полученного ресурса исполнил с просрочкой, что последним не оспаривается.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в договоре между сторонами условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей не согласовано, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание контррасчет неустойки ответчика без начисления на промежуточные (плановые, авансовые) платежи, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 2 425 750 руб. 41 коп. с применением ставки, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции (9%).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А41-43342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова