Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5726/2016

04 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5726/2016 по исковому заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 600020, 

<

...> «Ч») к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 600015, 

<

...>) об обязании устранить недостатки работ по контракту от 13.07.2015 № 309 и взыскании 207 780 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик»; общество с ограниченной ответственностью  «Веглас» (600026, 

<

...>, подъезд 1, офис 210),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.01.2017 № 01-01  сроком по 31.12.2017; 

 от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2016 (сроком действия на три года); 

от государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Веглас» - не явились, извещены,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Общество, ООО «Орбита», ответчик) с требованиями об обязании устранить недостатки работ по контракту от 13.07.2015 № 309 и взыскании штрафа в сумме 207 780 руб.

Требования истца основаны на нормах статей 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по спорному договору в части исполнения гарантийных обязательств.

Определениями суда от 22.07.2016, от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Облстройзаказчик» (далее – ГБУ ВО «Облстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Веглас» (далее – ООО «Веглас»).

В отзыве на иск ООО «Орбита» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку работы приняты по спорному контракту истцом без претензий по объему и качеству в присутствии представителей строительного контроля. Причина обрушения связана с нарушением технической эксплуатации со стороны истца. В подтверждении данного довода ответчиком представлено заключение специалиста от 10.10.2016 № 064/0916. Согласно данному заключению  ограждение кровли разрушено по причине превышения нормативных горизонтальных нагрузок на него и требует восстановления, а с учетом сложившейся обстановки в плане эксплуатации, требует еще и дополнительного усиления для сопротивления снеговым нагрузкам, либо добавления в конструкцию кровли снегозадерживающих устройств. Смонтированные ограждения соответствуют действующим нормативам в строительстве и условиям контракта.

ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в отзыве на иск указало, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. ГБУ ВО «Облстройзаказчик» осуществляло строительный контроль на объекте «ремонт кровли 1-го отделения ГКУЗ ВО «ОПБ №1». В процессе выполнения контракта,  ГБУ ВО «Облстройзаказчик» предложено ответчику провести испытания возведенного кровельного ограждения здания. Однако ответчиком данный факт проигнорирован, и испытания не проведены, соответствующие акты не представлены. По мнению третьего лица, работы ответчиком произведены в нарушение требований МДС 12-33.2007 «Кровельные работы». 

ГКУЗ ВО «ОПБ №1» и ГБУ ВО «Облстройзаказчик» в письменных возражениях считают выводы специалиста, изложенные в заключении                  № 064/0916 от 10.10.2016 несостоятельными, а данное заключение - ненадлежащим доказательством. 

Определением Арбитражного с уд Владимирской области от 28.02.2017 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено                                         ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков».

16.05.2017 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное  заключение от 15.05.2017 №34-Э/2017. Определением суда от  18.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен эксперт ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» - ФИО4, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от данного лица получена подписка.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2017.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Орбита» считает требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве от 27.06.2017, указав, что причиной обрушения кровельного ограждения явилось нарушение норм технической эксплуатации в частности п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что также отражено в экспертном заключении и следует из пояснений эксперта ФИО4 допрошенного в судебном заседании 21.06.2017 в качестве свидетеля. Также указал, что испытания при приемке работ являются обязанностью заказчика в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в пределах дня.

После перерыва стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительных доказательств не представлено, заявлений, ходатайств не заявлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении  требований истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015                                     № 0128200000115004436 заключен контракт на выполнение работ №309 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли 1 отделения согласно Приложению №1 к контракту (задание на выполнение работ) и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №1 к контракту (задание на выполнение работы). Срок предоставления гарантий качества – 2 года на все выполненные работы с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантии качества 100%. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок 10 дней с момента получения требования. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный контрактом. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

Цена контракта сформирована с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 № 0128200000115004436 и составляет 2 077 800 руб. (приложение №2 к контракту «Протокол цены контракта») (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 3.7, 3.8 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно приложению №1 к контракту («Задание на выполнение работы»). Технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать сметной документации и действующим нормативно-правовым базам (ГК РФ, НК РФ, СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, Правила противопожарного режима в РФ, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, технике безопасности). Предоставление заказчику  перед началом работ сертификатов пожарной безопасности, гигиенических сертификатов на материалы  и комплектующие детали.

Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обязуется  осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче; результат приемки оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 15 дней с момента их обнаружения (пункты 6.1, 6.2, 6.8 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме, а истцом работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.09.2015, подписанным сторонами контракта. Во исполнение условий контракта, истец оплатил стоимость выполненных ответчиком работ – 2 077 800 руб.

Согласно пояснениям истца, в январе 2016 в процессе таяния снега произошло обрушения части ограждения кровли, возведенного подрядчиком. 

Комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен осмотр места обрушения кровельного ограждения 1-го отделения, по результатам которого составлен акт от 01.02.2016.

Претензией от 19.04.2016 № 815/01-01 истец предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках контракта от 13.07.2015 № 309, произвести гарантийный ремонт ограждения кровли первого отделения и оплатить штраф по контракту работ в течение 20 дней с момента получения претензии. 

Письмом от 04.02.2916 № 65 от ответчика поступил отказ о проведении гарантийного ремонта, посчитав, что обрушение кровли произошло по вине заказчика из-за нарушения им норм технической эксплуатации (превышение норм высоты снежного покрова), в результате чего произошел сход снежных масс, повлекших за собой обрушение ограждения.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.2 контракта.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По ходатайству сторон определением от 28.02.2017, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНИП и ГОСТ, а также определения причин образования недостатков (дефектов) в связи с обрушением кровельного ограждения по делу назначил строительно-техническую экспертизу. 

Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 №34-Э/2017 выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Однако на второй вопрос, поставленный судом, эксперт ответил, что причины возникновения выявленных недостатков проведенных работ по спорному контракту связаны с процессом эксплуатации.  Экспертом также отмечено, что в соответствии с СП 17.13330.2016: 9.12  на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водо-стоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушаю их целостности), обрешетке, прогонами или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости, на других участниках крыши. Согласно выводам эксперта по факту стандартных снегозадержателей на исследуемом объекте не обнаружено.

Кроме того, со ссылкой на постановление от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксперт указал, что толщина снежного покровы на спорном объекте почти в 2 раза превышала разрешенную величину, что говорит о том, что данную крышу не чистили. Сведений о том, что монтаж данного ограждения вызвал какие-либо нарекания до момента обрушения под тяжестью снега, а также данное ограждение принято истцом.

То есть указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по спорному контракту и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Сведения, содержащиеся в заключении, сторонами не оспорены, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном законом порядке сторонами также не заявлено (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 86 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что обрушение части кровельного ограждения произошло по вине истца, в частности ввиду несоблюдения условий эксплуатации, возложение на ответчика обязанности по устранению данных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту,  является не допустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований в части гарантийного ремонта. 

Доводы истца об обрушении части кровельного ограждения ввиду его выполнения ответчиком с нарушением требований СНиП и ГОСТ является несостоятельным, и опровергается выводами, содержащимися в экспертном заключении в части причин обрушения кровельного ограждения.

Более того, согласно пояснениям эксперта ФИО4 отобранным  в судебном заседании 21.06.2017 обрушение ограждения, произошло из-за превышения допустимого уровня накопления снега и схода снежных масс ввиду их несвоевременной очистки. 

Дополнительно отмечено специалистом, что конструкция крыши позволяет проводить ее очистку от снега с привлечением специалистов в области промышленного альпинизма, что также опровергает довод истца об отсутствии доступа для очистки кровли.

Кроме того, суд считает необходимым дополнительно отметить то обстоятельство, что для оказания услуг по уборке территории и очистке кровли от снега и наледи в спорный период истец заключил контракт № 20 от 04.01.2016 с ООО «Веглас». При этом, согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг данная крыша не обслуживалась                ООО «Веглас». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что требование Учреждения об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту  работ в рамках гарантийных обязательств удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании пункта 7.2 контракта в размере 207 780 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условиями контракта конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа, не предусмотрен.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 ГК РФ, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

В качестве основания для начисления штрафа подрядчик указывает на выявленные в ходе выполнения работ недостатки ремонта кровли в части установки ограждения кровельного универсального, высотой 1200мм.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности заказчика урегулированы сторонами в пункте 7.2 контракта, в котором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 207 780 руб. (10% от цены контракта), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том силе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом.

Из экспертного заключения от 15.05.2017 №34-Э/2017 следует, что в результате выполнения строительно-монтажных работ по ремонту кровли 1 отделения государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» по установке ограждения кровельного универсального, высотой 1200мм в рамках контракта от 13.07.2015 № 309 подрядной организацией -                         ООО «Орбита» допущены нарушения ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника. Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли. Методика испытаний. Общие технические требования». Эксперт дополнительно отметил, что испытания ограждений кровли здания предусмотренные пунктом 6.2.15 ГОСТ Р 53254-2009 «Пожарная техника. Лестницы пожарные стационарные наружные. Ограждения крыш и кровли. Методика испытаний. Общие технические требования» не проводились, протокол испытаний не составлялся. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, приходит к выводу о том, что данный документ является доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении ремонта спорной кровли. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в необоснованности заключений эксперта в результате проведения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ с нарушением СНиП и ГОСТ установлен в рамках дела, в частности  экспертным заключением, и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, суд первой инстанции считает правомерным предъявление истцом требований об уплате штрафа. 

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд первой инстанции приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта (пункт 7.2) и не противоречит нормам действующего законодательства. 

Предъявленный к взысканию размер штрафа ответчик также не оспорил, контррасчет не представил, доказательства добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил. Ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ также не заявил.

Кроме того, в силу положений статей 9, 10 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, зная, что желаемый для заказчика результат (согласно экспертного заключения) не достигнут, ответчик – ООО «Орбита» приняло на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Совокупность представленных доказательств с учетом объявленного истцом довода о недобросовестности ООО «Орбита» позволяет суду признать его обоснованным, подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 207 780 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, с учетом  содержания названных норм права, а также удовлетворения иска частично, понесенные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и ответчика в равных размерах (по 20 000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде подлежащей уплате по делу государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика в сумме 7156 руб.).

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная психиатрическая больница № 1» штраф в сумме 207 780 руб., а также 7156 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина