АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-100336/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.09.2023), 

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-100336/2021/ж.1/расх,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания «Алексис» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плант», адрес: 197110, СанктПетербург, ул. Петрозаводская, д. 11, литер. А. пом. 1Н, каб. 109, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 23.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 14.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Единственный участник должника ФИО1 обратился 30.11.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в не заявлении возражений относительно требования Компании и не обжаловании судебного акта о признании требования Компании обоснованным.

Кроме того, ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении надлежащего финансового анализа деятельности Общества, а также в пропуске срока обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу             № А56-9574/2018.

ФИО1 также просил взыскать с конкурсного управляющего возникшие по его вине убытки в размере 6 400 695 руб., в состав которых включено требование Компании в размере 6 068 075 руб. и текущие расходы по делу о банкротстве в размере 332 620 руб.

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 05.02.2023 жалоба ФИО1 частично удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требования Компании; ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 05.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по заявлению возражений относительно требований Компании и в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении этой части требований отказано. В остальной части определение от 05.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2023 постановление от 19.04.2023 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 360 907,34 руб., в том числе 300 000 руб. - услуги представителя, 30 075 руб.  - транспортные расходы, 15 832,34 руб. - расходы на публикацию сообщений, 15 000 руб. - моральный вред. Как указал заявитель, судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также его отстранении и взыскании с него убытков.

Определением от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2024, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 69 350 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе  ФИО3 просит отменить определение от 24.10.2023 и постановление от 21.02.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерно заниженной сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 03.12.2022 ФИО3  (заказчик) и             ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству в арбитражных судах при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего  в рамках дела № А56-100336/2021, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции. 

Пунктом 3.4 указанного выше договора его стороны установили, что расходы, понесенные исполнителем услуг в связи с оказанием услуг (проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги ж/д, авиа, страховые и комиссионные сборы в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения в размере фактически понесенных расходов), не входят в цену договора, определенную пунктом 3.1, и оплачиваются заказчиком отдельно. 

Заказчик и исполнитель 24.06.2023 составили акт об оказании услуг, согласно которому вознаграждение исполнителя по настоящему делу составляет 300 000 руб. за услуги, 616 руб. транспортные услуги. 

В подтверждение оплаты услуг ФИО3 представил расписку от 24.06.2023.

Также арбитражным управляющим было заявлено о взыскании с           ФИО1 транспортных расходов в размере 30 075 руб., понесенных в связи оплатой представителем арбитражного управляющего такси и авиаперелетов из Тюмени в Санкт-Петербург и обратно, 15 832,34 руб. расходов на публикацию сообщений и 15 000 руб. в возмещение морального вреда.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заявление  ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с ответчика 69 350 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера вознаграждения на представителя до 69 350 руб., приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора. 

При этом судом учтено, что представитель арбитражного управляющего осуществил представительство в суде первой инстанции в одном судебном заседании, доказательств составления им отзыва на жалобу и ознакомления материалами дела не имеется; представлены доказательства подготовки апелляционной жалобы, пояснений и представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции при отсутствии доказательств ознакомления в материалами дела; имеются доказательства подготовки отзыва на кассационную жалобу.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и возражения ФИО1, суд пришел к выводу, что обоснованный размер судебных расходов на представителя составил 50 000 руб.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным возложение понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов с учетом доказанности факта их несения в размере 19 350 руб.

Довод ФИО3 о том, что взысканная сумма расходов является заниженной и не соответствует средним показателям аналогичных услуг по региону, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Судами при верном распределении бремени доказывания дана оценка представленным доказательствам и возражениям, приняты во внимание обстоятельства, связанные с продолжительностью и степенью сложности дела, объемом и сложностью подготовленного материала при рассмотрении дела,

С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, у суда округа отсутствуют законные основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе не приведены доводы и не представлены доказательства того, что при оценке и/или исследовании доказательств судами допущено неверное применение норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-100336/2021/ж.1/расх. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова