АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10295/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Зюкова В.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Сафронов М.М.)  по делу № А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИДН-технология»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИДН-технология», должник),  принятые по заявлению управляющего о взыскании с ФИО3 (далее также – ответчик) судебной неустойки за неисполнение определения  суда от 19.04.2016 об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному  управляющему документацию и материальные ценности предприятия (автотранспортные  средства).  

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял  участие конкурсный управляющий ФИО2  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании  с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 19.04.2016  единовременно в размере 1 000 000 руб. и 30 000 руб. за каждый день неисполнения  определения суда до фактического его исполнения.  

 Определением суда от 24.10.2023 заявление управляющего удовлетворено частично.  С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка  за неисполнение определения суда от 19.04.2016 в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения, начиная с даты по истечении месяца с даты вступления в законную силу  настоящего судебного акта по день фактического исполнения. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда от 24.10.2023  отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

 В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда  от 13.02.2024 отменить, определение суда от 24.10.2023 оставить в силе, в обоснование  ссылается на следующее: отсутствие необходимости доказывания отсутствия у ответчика  возможности передачи документации и материальных ценностей должника, поскольку  данный факт установлен определением суда от 19.04.2016; нарушение прав кредиторов  неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документов  и материальных ценностей; недобросовестное участие ответчика в выводе активов  (невозвращение транспортных средств); аффилированность ответчика с участниками  вексельной схемы является мотивом уклонения от исполнения определения суда  от 19.04.2016; возможность привлечения бывшего руководителя к ответственности  по обязательствам должника не исключает присуждение судебной неустойки.  

 Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав управляющего, обеспечившего  участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 19.04.2016  суд обязал бывшего руководителя общества «ИДН-Технология» - ФИО3  передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности  предприятия (автотранспортные средства).  

 Требование о взыскании судебной неустойки заявлено в связи с неисполнением  ФИО3 определения суда от 19.04.2016.  

 Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист  22.08.2016 серии ФС № 006764766.  

 На сайте Федеральной службы судебных приставов сведения об исполнительном  производстве по данному исполнительному листу отсутствуют.  

 Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции исходил  из необходимости обеспечить исполнение бывшим руководителем должника обязанности,  предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции не согласился, исходя из обстоятельств, указанных ответчиком в  подтверждение отсутствия в его распоряжении и невозможности передать конкурсному  

управляющему документы и какое-либо имущество, неисполнимости определения суда от  19.04.2016 и отсутствия в таком случае у судебной неустойки обеспечительной функции,  что противоречит её правовой природе.  

 Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм права. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

 По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,  от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

 В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3  ГК РФ).  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора  по обязательству, в частности, путём присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановлении № 7 присуждение  судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, возможно по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.  

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления  должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях  преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

При этом суду необходимо учитывать обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункты 34, 35  Постановления № 7).  

 В случае, если будет установлено, что неисполнение или задержка в исполнении  судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной  с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.  

 ФИО3 при рассмотрении обособленного спора о привлечении его  к субсидиарной ответственности последовательно раскрыл конкурсному управляющему,  кредиторам обстоятельства невозможности исполнения определения суда от 19.04.2016,  связанные с кражей большинства первичной документации при изменении места  нахождения должника на город Омск, где должник фактическую деятельность не вёл,  и в процессе отъезда из города Губкинский, при этом до этого фактическое руководство  компанией осуществлял бенефициар ФИО4  

Определением суда от 17.08.2021 установлено то, что ФИО3 как  последним руководителем должника, обязанность по хранению документации и передаче  её конкурсному управляющему не исполнена, что затруднило формирование конкурсной  массы, пояснения ФИО3 о хищении истребуемых документов судом  отклонены и признаны доказанными основания для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство в части определения  её размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

 Таким образом, неисполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной  статьёй 126 Закона о банкротстве в качестве одной из презумпций наступления  банкротства вследствие действий контролирующих должника лиц, уже повлекло  привлечение его к субсидиарной ответственности, размер которой по правилам статьи  61.11 Закона о банкротстве равен размеру неудовлетворённых требований практически  всех кредиторов должника.  

Управляющий не ссылается на дополнительные обстоятельства, возникшие  или ставшие известными после 17.08.2021 и подтверждающие, что ФИО3  сообщал суду ложные сведения и фактически удерживает значимую для формирования  конкурсной массы документацию или имущество должника, понуждение к передаче  которых управляющему должно быть обеспечено судебной неустойкой.  

 Учитывая недоказанность обнаружения таких обстоятельств, привлечение  ФИО3 к субсидиарной ответственности как способа формирования конкурсной  массы должника, заявление ответчика и при таких обстоятельствах об отсутствии у него  возможности исполнить определение суда от 19.04.2016, апелляционный суд  с правильным применением норм права о судебной неустойке отказал в удовлетворении  заявления управляющего.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  

и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу   № А46-10295/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1