Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7859/2018

город Мурманск

22 января 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о взыскании, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской Федерации, место нахождения: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в размере 6 189 066 рублей 78 копеек.

Определением от 18.10.2018 на основании ходатайства истца произведена замена ответчика на администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша, место нахождения: 184042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, администрация).

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд", место нахождения: 191124, 

<

...>, литер А, помещение 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о привлечении комитета по тарифному регулированию Мурманской области, к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора без привлечения третьего лица. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Как установлено, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 423-ФЗ), заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ от 5 июля 2013 № 579 (далее – Приказ № 579) о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области объектов недвижимого имущества военного городка № 5, указанного в приложении 1 к названному приказу, в том числе наружных сетей канализации, наружных сетей водоснабжения, водонапорной башни, здания станции перекачки, здания хлораторной, сооружений отстойников, здания водонасосной станции, находящихся по адресу: Мурманская область, Пинозеро, в/г № 5.

На основании Приказа № 579, за муниципальным образованием городское поселение Кандалакша зарегистрировано право собственности на здание водонасосной станции, сооружения отстойников (нежилое здание), здание хлораторной, здание станции перекачки, здание водонапорной башни.

Регистрация права собственности на наружные сети водоснабжения/канализации на основании Приказа № 579 в спорный период не осуществлена.

Несмотря на государственную регистрацию права муниципальной собственности, директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, издан приказ от 03.04.2017 № 1001 о закреплении всего указанного выше имущества на праве оперативного управления за истцом.

Из единого договора от 01.04.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, протокола совещания по вопросу организации водоснабжения и водоотведения от 09.02.2018, письма заместителя Губернатора Мурманской области от 13.02.2018, пояснений сторон, а также приказа учреждения от 06.03.2018 № 46, следует, что указанные объекты использовались учреждением для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания многоквартирных домов, являющихся собственностью Министерства обороны Российской Федерации и фактически вплоть до марта 2018 года, учреждением, осуществлялась деятельность по эксплуатации и обслуживанию объектов водоснабжения и водоотведения в в/г № 5 Пинозеро.

Учреждению установлены тарифы на услуги, оказываемые в сфере водоснабжения и водоотведения (постановление комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.12.2017 № 53/15).

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в результате бездействия администрации, учреждение в период с апреля 2017 по март 2018 понесло расходы по содержанию не принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и подведомственных им организаций.

Частью 8 статьи 3 названного Закона закреплено, что такое решение является основанием для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1) и возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Частью 11 статьи 3 Закона № 423-ФЗ предусмотрено, что в случае, если права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие права, за исключением прав на перечисленные в пункте 4 части 2 той же статьи объекты и образованные под ними земельные участки, прекращаются и возникает право собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на это имущество с момента государственной регистрации перехода права в ЕГРН.

В рассматриваемом случае часть объектов коммунальной инфраструктуры в спорный период находилось в муниципальной собственности и соответственно администрация как собственник в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем полагать, что истец понес расходы в заявленном размере на содержание данного имущества (в спорный период), в результате бездействий администрации, нет оснований, поскольку все объекты коммунальной инфраструктуры, необходимые для предоставления комплекса услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания многоквартирных домов № 125, 126, являющихся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке не были переданы ответчику.

Доказательств того, что администрация уклонялась от приемки объектов (в том числе наружных сетей водоснабжения/канализации), вплоть до проведения в феврале 2018 года совещания по этому вопросу в деле нет.

Напротив, как указано выше, в апреле 2017 года, несмотря на зарегистрированное право муниципальной собственности, собственником имущества учреждения принимается решение о передачи объектов коммунальной инфраструктуры в оперативное управление.

Как установлено судом, объекты коммунальной инфраструктуры, о которых идет речь при рассмотрении настоящего спора, предназначены лишь только для снабжения коммунальными услугами многоквартирных домов № 125, 126, являющихся собственностью Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства в рамках настоящего иска не могут быть расценены судом, как виновное действие администрации, причинившее ущерб учреждению в заявленном размере.

Полагать, что администрация фактически переложила расходы собственника на учреждение, нет оснований.

Из расчета иска следует, что учреждение понесло финансовые потери в виде заработной платы работников, охраны труда, налоговых отчислений и расходов на технологические нужды.

По мнению суда, иск учреждения фактически направлен на полную компенсацию таких расходов, что в рамках настоящего иска не возможно, поскольку часть объектов коммунальной инфраструктуры не находилось в собственности ответчика и истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, что те расходы которые возможно им понесены, непосредственно связаны с содержанием объектов коммунальной инфраструктуры.

Истец документально не обосновал фактически понесенные расходы, связанные с содержанием объектов коммунальной инфраструктуры, что в данном случае является необходимым, размер эффективных и экономически целесообразных расходов не доказан.

При этом истец не указывает, в чем именно состоит нарушение ответчиком его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Следует учитывать, что учреждение, осуществляющее деятельность в области государственного регулирования оказываемых им коммунальных услуг, по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должно как ресурсоснабжающая организация в сфере водоснабжения и водоотведения своевременно осуществлять действия направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что предъявленные к возмещению расходы включены в тариф, установленный комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.

Поскольку расходы, связанные с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе расходы на заработную плату работников, охрану труда, налоговые отчисления и расходы на технологические нужды, учтены в установленных тарифов, то, как верно указано ответчиком, отнесения таких расходов к убыткам и предъявления их к взысканию необоснованно.

Поскольку истец не доказал и не обосновал причинение ему убытков в процессе оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иных обязательных условий необходимых для определения наличия в действиях ответчика всех элементов деликтной ответственности не имеется, то и оснований для удовлетворения иска в заявленном размере также не имеется.

То обстоятельство, что часть объектов коммунальной инфраструктуры в спорный период находилось в муниципальной собственности, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Вред, который не является следствием неправомерного действия, а вызван бездействием потерпевшего или иными факторами (объективными или субъективными), возмещению не подлежит.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением от 21.09.2018 судом произведен зачет суммы госпошлины в размере 53 998 рублей (платежные поручения от 09.02.2018 № 651072, от 651082).

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины остаются на истце.

53 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 53 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.