1105/2023-252063(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53185/2023

Дело № А40-66743/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  

при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО ДорСтройСистем»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-66743/23 по иску ООО «Нефтьпромсервис» к ООО ДорСтройСистем» о взыскании задолженности по встречному иску ООО ДорСтройСистем» к ООО «Нефтьпромсервис» о взыскании неустойки при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьпромсервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 757 931 руб. 49 коп.  

ООО «ДорСтройСистем» обратился к ООО «Нефтьпромсервис» со встречным  иском о взыскании неустойки в размере 73 458 122 руб. 69 коп. и 37 993,42 евро по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск ООО  «Нефтьпромсервис» удовлетворен, с ООО «ДорСтройСистем») в пользу ООО  «Нефтьпромсервис» задолженность в размере 97 757 931 руб. 49 коп., а также расходы  по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с  ООО «Нефтьпромсервис» в пользу ООО «ДорСтройСистем» взыскана неустойка в  размере 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического  

платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 849 руб.; с учетом  проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО «ДорСтройСистем» в  пользу ООО «Нефтьпромсервис» денежные средства в размере 85 719 123 руб. 20 коп.  

ООО «ДорСтройСистем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и частичного отказа в  удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание представителей не направил, представил суду письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца  и отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой  части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только  части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и  обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в  обжалуемой части.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара,  выполнения работ/оказания услуг, условия поставки, условия выполнения  работ/оказания услуг определяются условиями договора и дополнительными  соглашениями к нему.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2018, № 2 от  21.01.2019, № 3 от 27.05.2019, № 4 от 20.08.2019, № 5 от 17.01.2020, № 6 от 17.01.2020,   № 7 от 14.02.2020, № 7/1 от 20.02.2020, № 8 от 27.04.2020, № 9 от 27.04.2020, № 10 от  

15.09.2020, № 11 от 23.09.2020, № 12 от 23.09.2020, № 13 от 17.11.2020 к договору, а  также спецификации к дополнительным соглашениям.  

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате встречного исполнения, последний, с учетом условия пункта 6.1 договора,  следует считать наступившим.  

Задолженность в заявленном размере формируется из расчета 71 716 853 руб. 99  коп. + 25 843 300 руб. 38 коп. + 197 777 руб. 12 коп.  

В отношении задолженности в размере 71 716 853 руб. 99 коп.  

Факт исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям  обоснован истцом товарными накладными и актами, подписанными сторонами в  отсутствие разногласий.  

Дополнительно представлен акта сверки взаиморасчетов за период: 1 полугодие  2022 года с указанием размера признанной на 30.06.2022 задолженности в размере  88 221 303 руб. 26 коп., соответствующий акт подписан главным бухгалтером. В то же  время, при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств,  свидетельствующий о том, что подписание актов взаимных расчетов с контрагентами  не входило в круг служебных обязанностей главного бухгалтера оснований для  признания соответствующего доказательства ненадлежащим у суда не имеется.  

Также представлены платежные поручения о частичном погашении  задолженности.  

В отношении задолженности в размере 25 843 300 руб. 38 коп.  

Истцом в обоснование размера задолженности представлены товарные  накладные и акты, подписанные в одностороннем порядке, которые, по мнению, истца  являются корректировочными. Таким образом, учитывая изменения, внесенные  дополнительным соглашением № 9 в спецификации №№ 1-4 к дополнительному  соглашению № 2, стоимость поставленной продукции и оказанных сопутствующих  услуг в 2019 году подлежат изменению.  

Товарные накладные и акты получены ответчиком 04.05.2023 (РПО №  10737039005306).  

Также произведена корректировка задолженности в отношении поставленного  товара, стоимость которого согласована в евро.  

Стоимость такого товара составляет 22 607,75 евро, и корректируется сторонами  на последнее число каждого месяца, исходя из текущего курса евро.  

Поскольку на момент подачи иска (28.02.2023) курс евро определялся из расчета  79,623 руб. за 1 евро, в то время как по состоянию на 30.04.2023 курс евро определялся  из расчета 88,3712 руб. за 1 евро, задолженность увеличилась на 197 777 руб. 12 коп.,  исходя из расчета 1 997 874 руб. - 1 800 096 руб. 88 коп.  

Ответчиком произведено начисление неустойки: 

1. по дополнительному соглашению № 1 (пункт 24), с учетом подписания  дополнительных соглашений № 7/1 и № 11, которыми внесены изменения в сроки  поставки товара и выполнения работ, в размере 44 374 425 руб. 96 коп., в том числе:  

1.1. за период с 14.05.2019 (авансовый платеж по поручению № 131 от  13.02.2021 +3 месяца, срок поставки товара) по 20.02.2020 (дата подписания  дополнительного соглашения № 7/1);  

1.2. за период с 28.07.2019 (авансовый платеж по поручению № 952 от  27.06.2019 +1 месяц, срок выполнения работ) по 20.02.2020 (дата подписания  дополнительного соглашения № 7/1);  

1.3. за период с 21.02.2020 (авансовый платеж по поручению № 131 от  13.02.2019 +4 месяца, срок поставки товара, а также распространение на  взаимоотношения сторон дополнительного соглашения № 11) по 31.07.2020 (поставка  истцом товара по накладной № 59);  

1.4. за период с 21.02.2020 (распространение на взаимоотношения сторон  дополнительного соглашения № 11) по 20.11.2020 (подписание акта № 120).  

2. по дополнительному соглашению № 2 (пункт 24) в размере 25 636 186 руб. 13  коп., в том числе:  

2.1. по спецификации № 1 за период с 24.06.2019 (авансовый платеж по  поручению № 525 от 24.04.2019 + 60 дней) по 01.10.2019 (частичное исполнение  обязательств по поставке – товарная накладная № 82 от 31.05.2019 и выполнению работ  – акт № 129 от 01.10.2019, при этом, в полном объеме обязательства не исполнены,  недопоставлен товар на сумму 4 692 800 руб. и не выполнены работы на сумму 403 200  руб.);  

2.2. по спецификации № 2 за период с 19.11.2019 (авансовый платеж по  поручениям № 950 от 27.06.2019, № 951 от 27.06.2019; № 1355 от 23.08.2019 + 60  рабочих дней) по 24.04.2019 (частичное исполнение обязательств по поставке –  товарная накладная № 128 от 01.10.2019 и выполнению работ – акт № 128 от  01.10.2019, при этом, в полном объеме обязательства не исполнены, недопоставлен  товар на сумму 8 609 320 руб. 69 коп. и не выполнены работы на сумму 429 828 руб.);  

2.3. по спецификации № 4 за период с 31.08.2019 (авансовый платеж по  поручениям № 1357 от 23.08.2019 и № 1457 от 27.08.2019, при согласованных сроках  монтажных работ до 15.09.2019 и пусконаладочных работ до 30.11.2019) по 25.04.2023  (частичное исполнение обязательств по выполнению проектных работ – акт № 130 от  10.10.2019, монтажных работ – акт № 140 от 11.12.2019, пуско-наладке – не  выполнены, при этом, в полном объеме обязательства не исполнены, не выполнены  проектные работы на сумму 3 704 676 руб., монтажные работы на сумму 206 276 руб., а  также пусконаладочные работы на сумму 957 580 руб.).  

3. по дополнительному соглашению № 4 (пункт 24) в размере 2 405 416 руб. 68  коп. и 8 478,59 евро, в том числе:  

3.1. по спецификации № 1 за период с 10.01.2020 (авансовый платеж по  поручениям № 1794 от 30.09.2019, № 1795 от 30.09.2019, № 1796 от 30.09.2019 + 70  дней) по 26.04.2023 (встречные обязательства истцом не исполнены;  

3.2. по спецификации № 2 за период с 04.07.2020 (авансовый платеж по  поручениям № 1793 от 30.09.2019, № 327 от 24.04.2020, № 325 от 24.04.2020 + 70 дней)  по 26.04.2023 (встречные обязательства истцом не исполнены);  

3.3. по спецификации № 3 за период с 04.10.2019 (авансовый платеж по  поручению № 1787 от 27.09.2019 + 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314,  пункта 1 статьи 457 и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" (далее – Постановление № 18)) по 01.07.2020  (исполнение обязательств по поставке – накладная № 104 от 01.07.2020);  

3.4. по спецификации № 4 за период с 15.05.2020 (авансовый платеж по  поручениям № 2417 от 18.12.2019, № 326 от 24.04.2020 + 20 дней) по 20.03.2023  (исполнение обязательств по поставке – накладная № 4 от 20.03.2023);  

3.5. по спецификации № 5 за период с 19.11.2019 (авансовый платеж по  поручению № 2029 от 29.10.2019 + 20 дней) по 25.04.2023 (встречные обязательства  истцом не исполнены);  

3.6. по спецификации № 6 за период с 12.10.2019 (авансовый платеж по  поручению № 1827 от 03.10.2019 + 7 дней, исходя из положений пункта 2 статьи 314,  пункта 1 статьи 457 и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 18) по  24.01.2020 (исполнение обязательств по поставке – накладная № 16 от 24.01.2020).  

4. по дополнительному соглашению № 5 (пункт 24) в размере 141 768 руб. и  171,60 евро, в том числе:  

4.1. по спецификации № 1 за период с 15.02.2020 (дата подписания  дополнительного соглашения № 5 + 4 недели) по 21.02.2020 (исполнение обязательств  по поставке – накладная № 14 от 21.02.2020);  

4.2. по спецификации № 2 за период с 16.06.2020 (авансовый платеж по  поручению № 447 от 08.05.2020 + 25 рабочих дней) по 06.04.2023 (встречные  обязательства истцом не исполнены), применено ограничение 20%.  

5. по дополнительному соглашению № 7 (пункт 24) в размере 168 394 руб. 32  коп. и 29 343,23 евро, в том числе:  

5.1. по спецификации № 1 за период с 17.07.2020 (авансовый платеж по  поручению № 446 от 08.05.2020 + 3 рабочих дня) по 30.06.2021 (исполнение  обязательств по поставке – накладная № 20 от 30.06.2021);  

5.2. по спецификации № 2 за период с 15.05.2020 (авансовый платеж по  поручению № 444 от 08.05.2020 + 8-10 недель) по 18.05.2020 (исполнение обязательств  по поставке – накладная № 57 от 18.05.2020).  

6. по дополнительному соглашению № 12 (пункт 24), спецификации № 1 в  размере 731 931 руб. 60 коп., за период с 13.03.2021 (авансовый платеж по поручениям   № 553 от 24.02.2021 и № 578 от 02.03.2021 + сроки, определенные пунктом 1.6  спецификации) по 06.04.2020 (встречные обязательства истцом не исполнены).  

Таким образом, размер неустойки составляет 73 458 122 руб. 69 коп. и 37 993,42  евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, в остальной части  требование истца не оспаривалось, расчеты неустойки по существу не оспорены.  Дополнительно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.  

Удовлетворяя иск ООО «Нефтьпромсервис» и частично - иск ООО  «ДорСтройСистем», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

Рассматриваемый договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и  сочетает элементы договоров поставки (статьи 454, 506, 516 ГК РФ) и подряда (статьи  702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ).  

В соответствии с приведенными статьями, обязательственное правоотношение  по договору состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип  этого договора: обязательства поставщика-продавца (подрядчика) по передаче товара и  выполнения в натуре работ надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статьи 307, 328 ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что  обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ,  если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно  абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и  акт, подписанный одной стороной.  

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной  стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК  РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма №  51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи  последнего заказчику.  

Факт исполнения обязательств по поставке и выполнению работ в заявленной  истцом части документально подтвержден, ответчиком не оспорен, в отношении  объема и качества выполненных работ, ассортимента, объема и иных условий  поставленного товара последним не представлено, о фальсификации доказательств  также не заявлено.  

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора,  оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств,  представленных ими в обоснование своих позиций.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и, с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делу   № А40-38267/2010-81-326, снятие по общему правилу с арбитражного суда  обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК  РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в  состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое  заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание  влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального  действия и пассивности при реализации своего процессуального права.  

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения  или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению  доказательств в материалы дела, документально не опроверг применительно к  требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО «ДорСтройСистем» несет  риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения  соответствующих действий.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006,  постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от  15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А561486/2010.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения договорных  обязательств истцом в спорном размере, при этом доказательств, как опровергающих  позицию истца, так и надлежащего исполнения встречных договорных обязательств –  оплате результата работ в предшествующий обращению истца с иском период или  погашении задолженности, при рассмотрении соответствующего требования в суде,  требование ООО «Нефтьпромсервис» признается судом правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае  неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически и методологически выполненным верно.  

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства,  последние истцом в материалы дела не представлены, соответствующий довод  признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты прав по иску лица, права которого нарушены.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При рассмотрении настоящего дела истцом было сделано заявление о пропуске  ответчиком срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с настоящим иском  11.05.2023, согласно входящему штампу суда, подав его через канцелярию.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока  - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

При этом, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче  встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после  возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет  способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ,  часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Соблюдение претензионного порядка производилось ответчиком в ходе  рассмотрения судом требования по первоначальному иску.  

Таким образом, в рассматриваемом случае норма пункта 3 статьи 202 ГК РФ не  подлежит применению, поскольку из существа имеющегося между сторонами спора не  следует, что последний возможно урегулировать миром, кроме того, необходимость в  соблюдении претензионного требования по встречному иску не требуется.  

Учитывая применение общего трехлетнего срока исковой давности,  представляется, что по требованию истца за период, предшествующий 11.05.2020,  истек срок исковой давности.  

В связи с чем, размер неустойки, заявленной в пределах срока исковой давности,  не может превышать 9 062 492 руб. 48 коп. и 37 367,49 евро.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и т.д.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Как указано в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода  неисполнения ответчиком своих обязательств.  

Применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, судом произведено снижение  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из применения  критерия разумности, ограничив ее начисление размером задолженности (встречный  иск, страница 7 – таблица, строки 3-5 расчета; страницы 8-9 – таблица; страница 10 –  таблицы № 2, № 3; страница 14 – таблица № 2).  

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в  пользу ответчика составляет 8 652 842 руб. 13 коп. и 36 960,73 евро.  

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению в полном объеме, ответчика по встречному иску частичному  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.  

Абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Правоприменительными положениями пункта 13 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) установлено, что если  законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по  официальному курсу на дату фактического платежа.  

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 при взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной  валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а  равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в  рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового  заявления.  

Так, при обращении с иском ответчиком произведена оплата госпошлины в  предельном размере 200 000 руб.  

Первоначальные требования ответчика по встречному иску заявлены в размере  76 655 261 руб. 38 коп.  

С учетом приведенных положений, размер неустойки без применения  положений статьи 333 ГК РФ составляет 12 206 959 руб. 29 коп. (9 062 492 руб. 48 коп.  + 3 144 466 руб. 81 коп.).  

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на истца в размере 31 849 руб.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Норма абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ непосредственно связана со  статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения  

обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК  РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по  подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении,  согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно  заявления одной стороны.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых  им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

С учетом произведенного зачета, взысканию с ответчика в пользу истца  подлежат денежные средства в размере 85 719 123 руб. 20 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-66743/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина