АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-11509/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 121 273 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.05.2022, Гофман Г.Ю. по доверенности от 22.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – ФИО4 по доверенности от 02.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 55 791 руб. 60 коп. убытков, 1 198 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела № А46-14522/2019 в части качества выполненных работ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установил факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, что порождает обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости устранения обнаруженных недостатков, определив размер убытков путем проведения соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения дела, взыскал с предпринимателя в пользу общества денежные средства в указанном выше размере. 

Постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.09.2021 суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 1 760 005 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции, назначив проведение дополнительной экспертизы, установил, что стоимость затрат на устранение недостатков составляет 1 760 005 руб. 20 коп., констатировав наличие причинно-следственной связи между возникшими на стороне истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам, удовлетворил исковые требования частично в размере 1 760 005 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделанные в рамках настоящего спора выводы апелляционного суда о качестве спорных работ направлены на преодоление фактов, установленных при рассмотрении дела № А46-14522/2019; судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза в отсутствие ходатайств сторон о ее проведении; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ; ссылаясь на заключение специалистов (рецензия) № 18399 от 12.09.2022, полагает, что заключение судебной экспертизы № 102-08/2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на изготовление металлоконструкций ангара-склада № ИМК 018-05 (далее – договор № ИМК 018-05), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить м/каркас ангара арочного: размеры 24х85х10 м с вертикальной стойкой Н = 4 м, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных договором, изделие согласно прилагаемых чертежей.

Согласно пункту 3.1 договора № ИМК 018-05 цена изделия составляет 4 017 000 руб.

Также 27.09.2018 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор строительного подряда № МР (далее – договор № МР), по условиям которого предприниматель обязался произвести монтаж металлоконструкций каркаса арочного (24х85х10 м) с вертикальными стойками, с фундаментом из свай винтовых, в соответствии со сметой (приложение № 1), а общество обязалось создать предпринимателю необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора № МР стоимость сооруженного ответчиком объекта составляет 800 000 руб., без НДС.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 60 календарных месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ. В случае обнаружения каких-либо дефектов и (или) неисправностей в период гарантийного срока, подрядчик обязуется устранить указанные дефекты (неисправности) своими силами и за свой счет в течение 16 календарных дней со дня получения письменного требования от заказчика об их устранении (пункт 4.2 договора № МР).

Работы по указанным договорам выполнены.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации ангара, в ночь с 07.04.2020 на 08.04.2020 в г. Омске зафиксированы порывы ветра, в результате которых произошло частичное обрушение несущей конструкции в виде ферм, балок, которые поддерживают ограждающую часть конструкции арочного покрытия ангара, повлекшие за собой отрыв дождевых уголков с внутренней стороны ангара, а также отрыв от несущей конструкции купольной крыши ангара, созданного и смонтированного ответчиком.

Полагая, что повреждение ангара произошло вследствие недостатков, возникших в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение осмотреть ангар и зафиксировать возникшие повреждения, а также требование об устранении выявленных недостатков.

Ответчик уклонился от осмотра ангара и фиксации повреждений, уведомив истца о том, что допущенные истцом отступления от правил эксплуатации ангара являются основанием для прекращения гарантийных обязательств. 

Учитывая позицию ответчика, истец привлек специалистов с целью исследования качества работ, выполненных ответчиком, по итогам которого специалистами подготовлено заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, согласно которому качество выполненных ответчиком работ является ненадлежащим, стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, определена в размере 4 121 273 руб.

Ссылаясь на заключение от 29.04.2020 № 534Э/04/20, истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что необходимость устранения выявленных специалистами недостатков зависит от наличия тех или иных проектных решений, включая расчеты требуемой прочности сооружения. Ответчику предложено представить документы, которые бы подтверждали реализованные ответчиком технические решения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ и причин, по которым произошло частичное обрушение несущей конструкции, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2021 № 3/21.СЭ

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в представленном в суд первой инстанции экспертном заключении от 25.01.2021 № 3/21.СЭ установлена необходимость восстановления несущей способности спорного объекта, но не определены проектные решения восстановления его несущей способности, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза». 

По результатам проведения экспертизы подготовлено экспертное заключение № 102-08/2022, согласно которому качество работ, выполненных ответчиком в рамках договоров № ИМК018-05 и № МР не соответствует обязательным требованиям, применяемым к результату работ, в связи с имеющимися недостатками, стоимость работ по устранению допущенных недостатков, согласно заключению эксперта, составляет 1 760 005 руб. 20 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А46-14522/2019, учитывая выводы экспертного заключения № 102-08/2022, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в результате которого произошло частичное обрушение несущей конструкции спорного объекта, выявления недостатков в пределах гарантийного срока, приняв во внимание отказ ответчика устранить обнаруженные недостатки, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом расходов, определив стоимость работ по устранению допущенных недостатков в размере 1 760 005 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, сделанные в рамках настоящего спора выводы апелляционного суда о качестве спорных работ направлены на преодоление фактов, установленных при рассмотрении дела № А46-14522/2019, отклоняются судом округа, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Как следует из судебных актов по указанному делу, предпринимателем был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб., ООО «Гранд» предъявлен встречный иск о взыскании убытков в связи с упущенной выгодой.

Устанавливая наличие обязательств заказчика по оплате выполненных работ, суд исходил из соблюдения предпринимателем, выполнявшим строительные работы по изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ. 

Установив, что обстоятельствами, послужившими основанием для подачи обществом настоящего искового заявления в арбитражный суд, явились возникновение дефектов в связи с чрезвычайной ситуацией природного характера, повлекшими выявление существенных недостатков конструкции, принимая во внимание, что при надлежащем качестве выполненных ответчиком работ, порывы ветра не должны были привести к частичному обрушению несущей конструкции и возникновению спорных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае определение качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков относится к предмету исследования по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения по делу № А46-14522/2019, которым с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате работ по договору № МР, не препятствует разрешению спора о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № 102-08/2022 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза в отсутствие ходатайств сторон о ее проведении, отклоняются судом округа. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что в экспертном заключении от 25.01.2021 № 3/21.СЭ установлена необходимость восстановления несущей способности спорного объекта, но не определены проектные решения восстановления его несущей способности, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение № 102-08/2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Апелляционным судом установлено, что экспертное заключение № 102-08/2022 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены ответчиком с приведением должных мотивов. 

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судом апелляционной инстанций, поскольку выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензии, полученной во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. При этом представленная рецензия оценена судом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ответчиком спорных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу, в кассационной жалобе ответчика не приведено доводов о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1