СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года

Дело № А60-57280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025

по делу № А60-57280/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к акционерному обществу «Специализированная автобаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами действующим,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2024 № 901/24, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – истец, общество «Союз св. ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее – ответчик, предприятие) о признании публичного договора от 09.12.2021 № 33540902 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) действующим до 31.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2024 о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика на акционерное общество «Специальная автобаза» (далее - общество «Спецавтобаза»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Союз св. ФИО1» (потребитель) и предприятием (региональный оператор) заключен публичный договор от 09.12.2021 № 33540902 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор от 09.12.2021), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионально оператора (пункт 1.1 договора от 09.12.2021). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 09.12.2021 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2022, и действует по 31.12.2022. Настоящий договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Письмом от 09.10.2023 № 252 региональный оператор извещен об изменении адреса электронной почты потребителя – ekaterina.vinokurova@ivoin.ru.

В уведомлении от 28.11.2023 № 06-590332 (далее – письмо от 28.11.2023), полученном потребителем по электронной почте – 28.11.2023 и нарочно – 09.01.2024, региональным оператором сообщено о необходимости перезаключения договора, указано, что договор от 09.12.2021 действует до 31.12.2023 и подлежит расторжению и прекращению с 01.01.2024.

Вместе с сопроводительным письмом от 15.12.2023 № 06-597672 региональным оператором направлен новый публичный договор от 27.11.2023 № 33540903 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор от 27.11.2023). Данное письмо получено потребителем по электронной почте 15.12.2023, нарочно – 05.02.2024.

Пунктом 1.1 договора от 27.11.2023 предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется опаливать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионально оператора. 

В пункте 1.6 договора от 27.11.2023 указано, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО и исполнения обязанностей по договору с 01.01.2024.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2024, и действует по 31.12.2024. Настоящий договор считается продленным на один год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.1 договора от 27.11.2023).

Ссылаясь на получение письма от 28.11.2023 только 09.01.2024, а договора от 27.11.2023 - 05.02.2024, и считая, что в связи с этим договор от 09.12.2021 продлен до 31.12.2024, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 421, 422, 425, 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156) и исходил из того, что потребитель надлежащим образом уведомлен о прекращении договора от 09.12.2021, а также учел, что в 2024 году между сторонами велась переписка относительно нового договора от 27.11.2023, в письме от 19.12.2023 № 315 потребитель указал, что договор от 27.11.2023 является действующим с 01.01.2024.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие подтверждения доставки электронного письма от 28.11.2023.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2025 для проведения сторонами совместного осмотра рабочего компьютера работника общества «Спецавтобаза» в целях подтверждения факта и даты отправки письма от 28.11.2023.

Однако представитель истца на осмотр рабочего компьютера в согласованные сторонами дату и время (19.02.2025 в 11:00) не явился, наличие уважительных причин неявки не подтвердил. Осмотр объекта произведен в его отсутствие комиссией в составе представителей ответчика. Копия акта осмотра рабочего компьютера работника общества «Спецавтобаза» от 19.02.2025 направлена представителю истца по электронной почте 19.02.2025.

В акте осмотра рабочего компьютера работника общества «Спецавтобаза» от 19.02.2025 зафиксировано, что в программе «1С. Предприятие» имеется файл с письмом исх. № 06-590332 от 28.11.2023 г. Дата создания файла: 28.11.2023 Вид передачи документа: Электронная почта Вид передачи документа 2: Экспресс-почта. Содержание: Уведомление о необходимости перезаключения договора. При открытии файла открывается документ в формате pdf (приложен к акту осмотра). Также данный файл находится в почтовой программе Microsoft Outlook, где в качестве адресата письма указан адрес электронной почты: ekaterina.vinokurova@ivoin.ru Дата отправки письма: 28.11.2023.

В письме от 19.12.2023 № 315 потребитель признал новый договор от 27.11.2023 действующим с 01.01.2024.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах факт направления 28.11.2023 региональным оператором потребителю письма от 28.11.2023 необходимо считать доказанным, а договор от 09.12.2021 следует признать прекратившим свое действие с 01.01.2024 в порядке пункта 8.1 договора от 09.12.2021, договор от 27.11.2023 - действующим с 01.01.2024.

Приведенные в дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.06.2025, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в назначении компьютерно-технической экспертизы в связи с отсутствием у ответчика логов сообщений, подтверждающих доставку этого письма, ввиду истечения срока их хранения, доводы о возможности увеличения ответчиком срока хранения информации, сохранения записей журнала аудита почтового ящика посредством использования удержания для судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не обоснована невозможность приведения этих доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие логов сообщений у общества «Спецавтобаза» не влечет удовлетворение иска и необходимости в назначении экспертизы для разъяснения вопроса о доставке корреспонденции нет, так как факт направления 28.11.2023 региональным оператором потребителю письма от 28.11.2023, прекращения действия спорного договора с 01.01.2024 подтвержден совокупностью имеющихся в деле иных доказательств.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ошибочно уплаченная истцом в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2025 № 77715 в сумме 30 000 руб. подлежит возвращению плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-57280/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН 

<

***>) из местного бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 77715.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева