АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2023 года

Дело №

А13-11099/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 01.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТИ Плюс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А13-11099/2021, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магистральтрубсервис», адрес: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р–н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд Вологодской             области от общества с ограниченной ответственностью «МТИ Плюс»,                     адрес: 162601, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника                         (далее – Реестр) требования в размере 27 114 190,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 17.02.2023 и постановление от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Компании обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Компания полагает, что наличие и размер задолженности Общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исключающими разумные сомнения в обоснованности заявленного требования; суды не учли, что в бухгалтерской отчетности должника за 2018 – 2021 годы отражена спорная задолженность. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного                  спора, Общество и общество с ограниченной ответственностью «Экосервис», ИНН 

<

***>, деятельность которого прекращена 29.09.2021 (далее – Фирма), 01.10.2018 заключили договор № 94, по условиям которого Фирма обязалась предоставить Обществу во временное владение и пользование строительную технику (автотранспорт) с экипажем, а Общество – принять ее и оплатить.

По договору № 94 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.10.2018 № 12 на 520 300 руб., № 13 на 686 400 руб., № 14 на 865 510 руб., № 17 на 742 440 руб., № 18 на 889 600 руб., № 19 на 921 600 руб., № 20 на 116 100 руб., № 21 на 829 440 руб., № 22 на 1 412 800 руб., № 23 на 896 400 руб., № 24 на 953 280 руб., № 25 на 483 840 руб., от 30.11.2018 № 37 на 1 327 070 руб., № 44 на 1 349 560 руб.

Общество и Фирма 01.10.2018 заключили договор № 126, по условиям которого Фирма обязалась вывозить с объекта Общества снег для последующей утилизации, а Общество – оплачивать оказанные услуги.

По договору № 126 сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.11.2018 № 36 на 655 200 руб., № 42 на 914 400 руб., № 43 на 72 000 руб., от 31.12.2018 № 55, 56 на 776 400 руб., № 60 на 740 520 руб., № 61 на 733 260 руб., № 62 на 834 900 руб., № 63 на 755 040 руб., № 64 на 522 720 руб., № 65 на 691 200 руб., № 66 на 518 400 руб., № 67 на 727 200 руб., № 68 на 842 400 руб., № 69 на 698 400 руб., от 31.01.2019 № 8 на 4 197 810,60 руб. 

Согласно составленному Обществом и Фирмой 01.02.2021 акту сверки взаимных расчетов задолженность Общества перед Фирмой по договорам № 94, 126 составила 27 114 190,60 руб. 

По договору цессии от 19.04.2021 Фирма за 98 000 руб. уступила Компании право требования от Общества уплаты 27 114 190,60 руб. по договорам № 94, 126. Компания уплатила Фирме указанную сумму, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2021 № 7.

В рассмотренном заявлении Компания с учетом приведенных обстоятельств просила включить основанное на означенной задолженности требование в Реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 – 5 статьи 100, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу  следующего.

        Как верно указано судами, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции уполномоченный                 орган возражал против включения требования Компании в Реестр,                          отметил отсутствие в налоговой отчетности Общества сведений о принятии к учету универсальных передаточных документов по договорам № 94, 126, представленных в обоснование заявленного требования, небольшую численность сотрудников Фирмы (5 человек), отсутствие у Фирмы строительной техники, что также подтверждено ответами Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 20.12.2022 и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2022. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что налоговый орган 04.12.2020 внес в единый государственный реестр юридических лиц                    (далее – ЕГРЮЛ) запись о недостоверности сведений о Фирме, 15.06.2021 принял решение об исключении Фирмы из ЕГРЮЛ, что стало причиной исключения Фирмы из ЕГРЮЛ 29.09.2021 как недействующего юридического лица.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации с октября  2018 года по январь 2019 года в Фирме числился один сотрудник. 

Учтя приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, критически отнесся к представленным Компанией доказательствам наличия задолженности, указал на отсутствие в налоговой отчетности Фирмы сведений о спорной дебиторской задолженности, нецелесообразность в уступке за 98 000 руб. права требования уплаты 27 114 190,60 руб. 

В кассационной жалобе Компания не привела убедительных доводов в опровержение выводов, сделанных судами первой и апелляционной            инстанций.

Поскольку в условиях конкуренции требований кредиторов должника в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующих заявлений применяется повышенный стандарт доказывания, достоверность утверждений Компании не может быть признана доказанной, ее требование не подлежит включению в Реестр. 

Универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов не являются бесспорными доказательствами обоснованности требования Компании, в том числе с учетом заявленных возражений и сведений, указывающих на отсутствие реальных правоотношений по договорам                             № 94, 126.

Действуя разумно и добросовестно, приобретшая у Фирмы право требования Компания должна была получить все необходимые доказательства реальности приобретаемой дебиторской задолженности для ее дальнейшего взыскания. Приняв в качестве таких доказательств договоры, универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, которые могли            быть мнимыми и составленными лишь для вида, Компания приняла на себя риски приобретения у Фирмы несуществующей задолженности и, как следствие, невозможность ее взыскания в принудительном порядке.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А13-11099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТИ Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева