ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А84-4470/2019

11 июня 2021 года

город Севастополь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 9, 

от общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2019 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 12.03.2021 по делу № А84-4470/2019 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская практика» о взыскании судебных расходов по делу №А84-4470/2019

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Анима-Крым», 

о возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морская практика» (далее – ответчик, Общество, ООО «Морская практика») о возврате недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2021 в адрес суда от ООО «Морская практика» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу (с учетом ходатайства от 04.03.2021 об увеличении суммы заявленных требований по делу, которое было принято судом к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ) в размере 648 117,00 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных  инстанциях. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2021 заявление ООО «Морская практика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Департамента в пользу Общества судебные расходы в размере 390 759 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные ответчиком в материалы дела доказательства не являются достаточными и не подтверждают правомерность заявленных требований. Кроме того истец считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы на оплату суточных и трансфера в аэропорт.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 648117 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Морская практика» (Клиент) 04.11.2019 на оказанию юридических услуг (далее – договор, т.5, л.д.11-13).

В соответствии с  пунктом 1 договора,  Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде города Севастополя при рассмотрении дела NoА84-4470/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ООО «Морская практика» о возврате недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела №А84-4470/19; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; подготовить возражения на исковое заявление; представлять интересы Клиента в судебных заседаниях; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 300 000.00 рублей Клиент оплачивает Исполнителю в десятидневный срок с момента получения счета на оплату (пункт 3 договора).

23.06.2020 между сторонами был составлен и подписан акт завершения работ к договору от 04.11.2019, согласно которому, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 04.11.2019 по 10.06.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: 

- 05.11.2019 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела №  А84-4470/2019, представитель ознакомился с материалами дела –5000 руб., проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию ООО «Автолидер-Крым»;  07.11.2019 подготовлен отзыв на исковое заявление - 20 000 руб.;

- 20.11.2019 подготовлен запрос в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № А84-4470/2019 -15 000 руб.;

- 25.11.2019 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на исковое заявление, с учетом новых доводов истца -25 000 руб.;

- 24.12.2019 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на исковое заявление, с учетом новых доводов истца -25 000 руб.;

- 25.11.2019 подготовлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы -15 000 руб.;

- 25.11.2019 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств -5 000 руб.;

- 25.11.2019  подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Анима-Крым» -5 000 руб.;

- 27.01.2020 подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А84-4470/19 (доказательство внесения денежных средств на депозит арбитражного суда) – 5 000 руб.;

- 25.05.2020 подготовлено ходатайство об ознакомлении с Заключением эксперта по делу №А84-4470/2019, представитель знакомился с материалами дела –5 000 руб.;

- 05.06.2020 подготовлено возражение на заявление ДИЗО об изменении исковых требований по делу № А84-4470/2019 – 25 000 руб.;

- 05.06.2020 подготовлены дополнительные обоснования к отзыву на иск (с учетом Заключения эксперта) – 25 000 руб.;

Исполнитель принял непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя 07.11.2019 года; 26.11.2019 года; 24.12.2019 года; 21.01.2020 года и 09.06.2020 года: 5 судебных заседаний х 25 000 руб. = 125 000 руб., всего выполнено работ на сумму 300 000 руб.

Актом об оказании услуг от 09.11.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 г. за период с 06.11.2019 по 08.11.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 07.11.2019 по делу № А84-4470/2019 (т.5, л.д. 15).

Согласно пункту 19 Договора, Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 06.11.2019 г. Москва - Симферополь - Москва -14 028.00 руб. сервисный сбор -200.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 06.11.2019 -860.00 руб. проживание 6800.00 руб.; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы 08.11.2019 -1054.00 руб.суточные с 06.11.2019 по 08.11.2019 -3 дн.* 3000.00 = 9 000.00 руб., итого: 31 942,00 рубля. 

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 31 942 рубля.

Актом об оказании услуг № 2 от 03.12.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 25.11.2019 по 26.11.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 26.11.2019 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 22).

Согласно пункту 19 Договора, Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 25.11.2019 г. Москва-Симферополь -Москва -7008.00 руб. сервисный сбор -200.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 25.11.2019 -1012.00 руб. проживание в гостинице с 25.11.19 по 26.11.19 -3 400.00 руб.; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы 26.11.2019 -972.00 руб. суточные с 25.11.2019 по 26.11.2019 -2 дн.* 3000.00 = 6 000.00 руб., итого: 18 592 рубля.

Актом об оказании услуг №3 от 25.12.2019 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 г. за период с 24.12.2019  по 25.12.2019 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 24.12.2019 по делу № А84-4470/2019. (т.5, л.д. 29).

Согласно пункту 19 Договора Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 24.12.2019 г. Москва-Симферополь-Москва - 11008.00 руб. сервисный сбор - 200.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 24.12.2019 -1005.00 руб. проживание в гостинице с 24.12.19 по 25.12.19 - 2 975.00 руб.; трансфер из аэропорта «Домодедово» до г. Москвы 25.12.2019 -1159.00 руб. суточные с 24.12.2019 по 25.12.2019 -2 дн.* 3000.00 = 6 000.00 руб. 

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 22 347,00 рублей.

Актом об оказании услуг №4 от 27.01.2020 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 за период с 21.01.2020 по 22.01.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 21.01.2020 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 36).

Согласно пункту 19 Договора Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: авиабилет ФИО3 на 21.01.2020 г. по маршруту Москва - Симферополь – 9286,00руб.сервисный сбор - 200.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 21.01.2020 - 844.00 руб. проживание в гостинице с 21.01.2020 по 22.01.2020 - 3400.00 руб.; суточные с 21.01.2020 по 22.01.2020 -2дн.* 3000.00 = 6000.00 руб., итого: 20 750 рубля.

Актом об оказании услуг №5 от 10.06.2020 к договору от 04.11.2019 стороны подтвердили, что согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 04.11.2019 г. за период с 08.06.2020 по 10.06.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: поездка в командировку в г. Севастополь для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 09.07.2020 по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 43).

Согласно пункту 19 Договора Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: стоимость теста на коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР) - 4 275.00 руб. авиабилет ФИО3 на 08.06.2020 г. по маршруту Москва -Симферополь - 5 298.00 руб. сервисный сбор -100.00 руб. авиабилет ФИО3 на 10.06.2020 г. Симферополь-Красноярск - 7 656.00 руб. доплата за место 1500.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 08.06.2020 - 858.00 руб. проживание в гостинице с 08.06.2020 по 10.06.2020 - 5000.00 руб.; суточные с 08.06.2020 по 10.06.2020 -3 дн.* 3000.00 = 9 000.00 руб., итого: 33 687 рубля.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2019 г. подтверждается платежным поручением № 326 от 07.08.2020  на сумму 300 000,00 руб.

Транспортные и иные расходы по договору на оказание юридических услуг от 04.11.2019 ООО «Морская практика» возместило ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.08.2020  на сумму 127 318 руб. (т.5, л.д. 58-60).

Кроме того, заявитель обращался к специалистам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение» для проведения экспертного исследования, результат которого был исследован судом и учтен при вынесении судебного решения. 20.11.2019 с ООО «Камчатский независимы консультационный центр «Экспертное мнение» был включен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата подтверждается квитанциями № 031879  от 27.11.2019 и № 031881 от 29.11.2019 (т.5, л.д. 54).

Из  материалов дела следует, что 25.07.2020 между ООО «Морская практика» и МП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2020 №А84-4470/2019 (далее- договор, т.5, л.д.61-62).

Согласно пункту 2 договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить апелляционную жалобу; подготовить возражения на апелляционную жалобу; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей Клиент оплачивает Исполнителю в десятидневный срок с момента подписания Акта завершения работ (пункт 3 договора).

Согласно акту завершения работ от 28.09.2020  к договору на оказание услуг от 25.07.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: подготовлены возражения на апелляционную жалобу по делу №А84-4470/2019 – 25 000 руб.; Исполнитель принял непосредственное участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 31.08.2020 года - 25 000 руб., итого: 50 000 руб. (т.5, л.д.63).

Актом об оказании услуг от 01.09.2020 подтверждаются расходы, понесенные представителем в размере 35242 руб., а именно: авиабилет ФИО3 на 30.08.2020 г. по маршруту Москва-Симферополь-Москва - 17 671.00 руб. трансфер от аэропорта «Домодедово» до г. Москвы -1571.00 руб. проживание с 30.08.2020 по 31.08.2020 - 10 000.00 руб.; суточные с 30.08.2020 по 31.08.2020 -2 дн.* 3000.00 = 6 000.00 руб.(т.5, л.д. 64).

ООО «Морская практика» оплатило ИП ФИО3 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2020 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 08.10.2020. (т.5, л.д. 71). 

Кроме того, ООО «Морская практика» возместило ФИО3 транспортные иные расходы по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 08.10.2020 в сумме 35 242 руб. (т.5, л.д. 70). 

17.11.2020 года между ООО «Морская практика» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 2 договора, Исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить кассационную жалобу; подготовить возражения на кассационную жалобу; принять участие в судебном заседании кассационной инстанции; совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей Клиент оплачивает Исполнителю в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора (пункт 3 договора). 

10.12.2020 сторонами согласован акт завершения работ по договору от 17.11.2020, в соответствии с которым согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2020 г. за период с 17.11.2020 по 10.12.2020 Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы: подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу № А84-4470/2019 - 25 000 руб.; Исполнитель принял непосредственное участие в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Центрального округа 09.12.2020 по делу No А84-4470/2019 -25 000 руб., итого: 50 000 руб.

Согласно пунктам 18-19 Договора, Клиент обязан возместить Исполнителю командировочные и иные расходы, которые составили: трансфер г. Москва -г. Калуга -г. Москва - 10 000,00 руб. проживание в гостинице 09.12.2020 - 3 700.00 руб.; суточные с 09.12.2020 по 10.12.2020-2 дн.* 3000.00 = 6 000.00 руб., итого: 19 700 рублей. 

Согласно Акту завершения работ Клиент обязан уплатить Исполнителю стоимость договора в сумме 50 000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 19 700 рублей.

25.02.2021 года между ООО «Морская практика» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите его интересов в Арбитражном суде г. Севастополя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по делу №А84-4470/2019 (т.5, л.д. 89-90).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.02.2021 Исполнитель обязался ознакомиться с материалами, обосновывающими заявление о взыскании судебных издержек но делу № А84-4470/19 и представлять интересы Клиента в судебных заседаниях при рассмотрении заявления, а также совершать прочие необходимые действия в соответствии с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составляет 15 000 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ (оказанных услуг) работ от 04.03.2021 года во исполнение обязательств по договору от 25.02.2021 года за период с 25.02.2021 года на 04.03.2021 года Исполнитель выполнил, а Клиент принял следующие работы (оказанные услуги): ознакомился с материалами, обосновывающими заявление о взыскании судебных издержек, принял непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя 04.03.2021 года (т.5, л.д.91).

В соответствии с пунктами 18-19 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2021 года ООО «Морская практика» возместило Масленниковой ГЛ. транспортные и иные расходы, которые составили 25 857 рублей, в том числе: авиабилет ФИО3 на 03.03.2021 г. Москва-Симферополь-Москва - 11954,00 руб. сервисный сбор 200.00 руб. трансфер из г. Москвы в аэропорт «Домодедово» 03.03.2021 – 1453,00 руб. трансфер из аэропорта Симферополя до г. Севастополя 03.03.2021 – 2000,00 руб. проживание в гостинице с 03.03.2021 по 04.03.2021 - 4 250,00 руб.: суточные с 03.03.2021 по 04.03.2021 - 2 дн.* 3000.00 = 6 000.00 руб., итого: 25 857,00 рублей.

По настоящему акту клиент обязан уплатить исполнителю всего 40 857 рублей, в том числе: стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в размере 15 000,00 рублей и возместить расходы в сумме 25 857,00 рублей.

Факт несения расходов ООО «Морская практика» в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.03.2021 (т.5,л.д.98).

Всего заявитель просил взыскать с истца сумму понесенных расходов в размере 648 117 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 390 759 руб..

Истец считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) (действовавшим в период оказания услуг) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, обозначенные в решении ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за представительство в судах кассационной инстанции; 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  правомерно признал требования заявителя о взыскании расходов подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах: 70 000 руб. – за рассмотрение дела в суде 1 инстанции; 35 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. – за участие в суде кассационной инстанции; 15000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, итого 165 000 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы представителя на проживание и проезд для участия в судебных заседаниях, командировочные расходы подтверждены представленными в материалы дела первичными доказательствами, составляют 225 759 руб.

В отношении судебного заседания 09.07.2020, в котором принимал участие представитель ответчика, суд обратил внимание на прибытие представителя ответчика ФИО3 по маршруту Москва-Симферополь (5 298 руб.), однако убытие 10.06.2020 по маршруту г. Москва –г.Красноярск (7 656 руб.).

 Какого-либо обоснования необходимости перемещения представителя ответчика по маршруту г.Симферополь-г.Красноярск, обусловленного оказанием услуг по данному делу не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению в данной части расходы в размере, аналогичным стоимости авиаперелёта по маршруту г.Москва-г.Симферополь (5298 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в состав судебных расходов суточных.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы на проживания и суточные, если суд находится вне места жительства.

Доказательства того, что представитель с учетом дальности расстояния (место жительства – г. Москва), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания объективно не могли нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места жительства, в связи с чем суточные необоснованно выплачены Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя довод Департамента о завышенном размере суточных со ссылкой на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные положения НК РФ не исключают самостоятельного определения размера суточных в ином размере. 

Выплата суточных в размере 3000 руб. была предусмотрена договорами на оказание юридических услуг (пункт 18), такой размер соответствует указанным выше Рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения (пункт 23), а потому является разумным.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 N П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Как правильно отметил суд первой инстанции, оспаривая заявленные требования, истец не приводит доказательств возможности выбора более дешевого вида транспорта, способа проживания.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества о взыскании с Департамента судебных расходах в размере 390 759 рублей (70000 + 35000 + 35000 + 15000 + 225759).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 12.03.2021 по делу № А84-4470/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Судья                                                                                                              Ю.В. Колупаева