АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2023 Дело № А41-78469/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 

по жалобе на действия конкурсного управляющего Варнавского Марка  Евгеньевича,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «ЖилСтройИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО  «ЖилСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, отказано в удовлетворении жалобы  ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника, в которой он  просил суд обязать конкурсного управляющего должника включить его  требования в размере 469 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приложен отзыв  конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда округа представителю заявителя разъяснено,  что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  (приложения 1-6) не подлежат учету судом округа, так как в абзацах втором и  третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной  инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства,  имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом  кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле,  представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не  представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе  с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при  необходимости возвращаются. Данные доказательства не подлежат  фактическому возврату заявителю виду подачи их в электронном виде.  

 Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа  поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по  делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

 В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным  поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий  обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

 Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

 факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

 несоответствия этих действий требованиям разумности;  несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

 Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований  кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве)  

 Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у  должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед  работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с  учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом,  - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр  подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела  

о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи  136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды,  истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных  пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам  (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о  банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора законодательства  и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал  2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по  делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и  открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации- должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с  такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.   Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, заявитель жалобы обратился к конкурсному  управляющему должника с требованием о включении задолженности по  заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2018 в размере 469 800 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

 Конкурсным управляющим в удовлетворении заявления ФИО1  отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств осуществления трудовой  деятельности, непринятия мер по взысканию задолженности в судебном  порядке.  

 Судами установлено, что каких-либо доказательств, кроме копии  трудового договора и копии справки о задолженности по заработной плате,  подтверждающих исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, в том  числе, табелей учета рабочего времени и иных первичных документов в  материалы дела не представлено, в связи с чем установить факт наличия  трудовых отношений между заявителем и должником не представляется  возможным.  

 Также судами правомерно отмечено, что при наличии трудового спора  (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить  обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей  юрисдикции, однако ФИО1 с соответствующими требованиями в суд  общей юрисдикции не обращался.  

 Таким образом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  конкурсного управляющего должника оснований для включения требований  ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

 Исходя из вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по  делу № А41-78469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина