Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38860/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр",

заинтересованное лицо – Балтийская таможня

о признании незаконным бездействия таможенного органа, протокола задержания товара, об обязании совершить действия

 

при участии:

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 01.12.2017, ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2017, ФИО4, доверенность от 09.01.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в период с 06.02.2018 по настоящее время, выразившееся в невыдачи изъятого товара в соответствии с пунктом 79 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях", не составлении акта приема-передачи товара (в рамках дела об административном правонарушении 5-1037/2017 (дело об АП Балтийской таможни № 10216000-1521/2017); о признании незаконным вынесение протокола серия 10216160/060418/003 от 06.04.2018 о задержании товара в порядке ст. 379 ТК ЕАЭС и перемещении на склад ООО «Валро»; об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи в натуре законному владельцу по акту приема передачи товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей по делу об административном правонарушении № 10216000-1521/2017 в течение трех рабочих   дней   с   момента   вступления   решения   суда   в   законную   силу, об обязании таможни скоординировать действия работников склада временного хранения с целью допуска на территорию транспортного средства ООО «ТРАК-ЦЕНТР», осуществить погрузо-разгрузочные работы, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем выдачи собственнику ООО «ТРАК-ЦЕНТР» акта приема-передачи товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей по делу об административном правонарушении № 5-1037/2017 2017 (номер дела об АП Балтийской таможни № 10216000-1521/2017), предусмотренного Приказом № 1339 (пункт 79) (Приложение 6 к Инструкции).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представители таможни против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в рамках исполнения контракта от 28.06.2016 № 7, заключенного с компанией «DAECHANG FORGING CO,LTD (Корея), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ № 10216160/040717/0004702 товар № 2 - «части гусеничных бульдозера и экскаватора, стальные литые: группа сегментов, являющихся частью колеса ведущего (звездочки), передающего вращение от двигателя к гусеничной ленте: группа сегментов d65e-12 segment group d85ess-2 производитель компания «DAECHANG FORGING CO.,LTD», товарный знак DCF, торговый знак, марка 14х-27-15111, модель s02d040tal27, артикул tcsl606, количество 30 шт.; группа сегментов d6m segment group 5x5, производитель компания «DAECHANG FORGING CO.,LTD», товарный знак DCF, торговый знак, марка 6i8078, модель s01d076tal25, артикул tcsl606, количество 38 шт.», страна происхождения - Корея, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9, таможенная стоимость составила 506 959,62 рублей, ставка таможенной пошлины 0%.

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО «БАЛТКОМПЛЕКТ» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 04.10.2016 № 0489/СПБ/437.

Таможенным органом сделан вывод о недостоверной классификации ввезенного товара и принято решение о его классификации, послужившее основанием для возбуждения в отношении брокера ООО «Балткомплект» дела об административном правонарушении по ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, ввезенный товар в рамках административного производства 14.07.2017 был изъят и перемещен на склад ООО «Цитадель» на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № 56-59005/2017 решение  таможни о классификации товара от 10.07.2017 № РКТ-10216160-17/000047 (которое было положено в доказательную базу вины ООО «Балткомплект» по делу об АП № 10216000-1521/2017) признано недействительным.

До вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения таможни по классификации товара, 19.09.2017 должностным лицом отдела административных расследований составлено определение о передаче для рассмотрения дела об АП № 10216000-1521/2017 в Кировский районный суд.

Должностным лицом таможни 25.09.2017 составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение спорных изъятых товаров ГУП «Центр экономической безопасности» (далее - ГУП ЦЭБ) в соответствии с заключенным договором хранения от 31.08.2017 № 155/17-БТ.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу № 5-1037/2017 (дело об АП таможни № 10216000-1521/2017) административное производство в отношении ООО «Балткомплект» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В резолютивной части постановления также указаны сведения о местонахождении изъятых в рамках дела об АП товаров, которые предписано вернуть законному владельцу.

Таможенный орган оспорил Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 по делу № 5-1037/2017 Постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.11.2017 оставлено без изменения.

Следовательно, постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, предписывающее вернуть законному владельцу изъятый в рамках административного производства товар, вступило в законную силу 06.02.2018.

Таможенный брокер обращался в таможню с запросами  01.03.2018, 07.03.2018 о представлении информации о месте нахождения изъятого товара, а также о выдаче разрешения на выдачу груза.

Таможня в ответ на запрос Общества 22.03.2018 предоставила информацию в письменном виде о том, что товар находится на складе ГУП ЦЭБ.

ГУП ЦЭБ в письме 21.03.2018 сообщило, что без распоряжения заместителя начальника таможенного органа не вправе выдать товар собственнику.

Общество обратилось в таможню с заявлением 28.03.2018, в котором просило таможенный орган осуществить перемещение товара со склада ГУП ЦЭБ в зону таможенного оформления для последующего выпуска товара.

Таможня 06.04.2018 составила протокол о задержании товара (протокол серия 10216160/060418/003) на основании пункта 2 статьи 379 ТК ЕАЭС и перемещении его на склад временного хранения ООО «Валро» в г. Ломоносов, где находится зона таможенного контроля.

Обществом 09.04.2018 осуществлено декларирование товара, таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение в соответствии с заявленной процедурой.

Вместе с тем спорный товар до настоящего времени Обществу не возвращен хранителем ООО «Валро», акт возврата товара не составлен и заявителю не передан.

Полагая, что таможенный орган в нарушение Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 N 1339  неправомерно бездействует, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие) таможни, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 79 Приказа ФТС № 1339 предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

В случае если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Заместитель начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле, выдает такое разрешение в срок не более 2 рабочих дней с момента обращения законного владельца в таможенный орган для получения предметов, являвшихся вещественными доказательствами, в случае, если в отношении предметов, являвшихся вещественными доказательствами, принято решение об их выпуске в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение N 6 к Инструкции)

Копия акта приема-передачи направляется лицом, выдавшим предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Общество полагает, что таможенный орган неправомерно бездействует с 06.02.2018 по настоящее время, так как не выдает арестованный товар, не составляет акт приема-передачи товара.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как  указано выше, пункт 79 Приказа ФТС № 1339 предусматривает выдачу предметов, подлежащих возвращению законному владельцу, лицом, ответственным за их хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Из материалов дела следует, что  товар, изъятый в рамках административного производства, не хранился самим таможенным органом, а был передан им на ответственное хранение хранителю - ГУП «Центр экономической безопасности» в соответствии с заключенным договором хранения от 31.08.2017 № 155/17-БТ.

На момент вступления в законную силу постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, предписывающего вернуть законному владельцу изъятый в рамках административного производства товар, в отношении спорного товара еще не было принято решение о его выпуске в соответствии с таможенным законодательством.

Согласно  пункту 78  № 1339 Приказа ФТС № 1339 копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательств, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления  постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

Как отмечает таможенный орган, решение Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 по делу № 5-1037/2017 поступило в таможню 26.02.2018, а постановление Кировского районного суда по делу об АП №5-1307/2017 (дело об АП Балтийской таможни №10216000-1521/2017), содержащее отметку о вступлении в законную силу, поступило в таможню 06.03.2018.

Таможенный орган 07.03.2018 направил по электронной почте в адрес хранителя - ГУП «Центр экономической безопасности» уведомление о вступлении в законную силу Постановления Кировского районного суда по делу об АП №5-1307/2017. В доказательство данного обстоятельства таможенный орган представил письмо ГУП «Центр экономической безопасности», подтверждающее факт получения хранителем указанного уведомления 12.03.2018, а также распечатки почтовой программы хранителя, из которых следовало, что письмо отправлено таможенным органом 07.03.2018. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных таможенным органом документов.

В соответствии с пунктом 1.10 Договора от 31.08.2017 № 155/17-БТ, заключенного между Балтийской таможней и хранителем - ГУП «Центр экономической безопасности», Балтийская таможня является Поклажедателем с момента передачи вещи на хранение до вступления в законную силу постановления суда, таможенного органа, которым решен вопрос о судьбе вещей, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, - с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению Поклажедателя.

В п. 2.2.3 договора предусмотрено направление таможенным органом в адрес хранителя постановления о вступлении в законную силу соответствующего постановления, которым решен вопрос о судьбе вещей.

Следовательно, после вступления в законную силу постановления суда, таможенного органа, которым решен вопрос о судьбе вещей, хранитель самостоятельно регулирует отношения с владельцем изъятых вещей.

Соответственно, при таких обстоятельствах, суд полагает, что фактическая выдача товара со склада и составление акта приемки-передачи товара после 06.02.2018 не находились в ведении таможни. Свою обязанность по извещению хранителя о вступлении постановления суда в законную силу таможенный орган  исполнил.

Таким образом, суд полагает, что в действиях таможни отсутствовало неправомерное бездействие по невыдаче товара и не составлению акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что на настоящий момент товар не выдан Обществу со склада хранителя ООО «Валро» не по причине каких-либо запретов и препятствий со стороны таможни,  а ввиду отказа Общества возместить услуги данного хранителя с 10.04.2018 (то есть после декларирования товара и его выпуска таможенным органом в свободное обращение – 09.04.2018).

Суд отклоняет довод Общества о незаконности принятого таможней протокола задержания товара.

В соответствии с п. 10 статьи 88 ТК ЕАЭС товары, в отношении которых в сроки, определенные пунктами 5, 7 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, или установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи, не совершены таможенные операции, предусмотренные этими пунктами, или таможенные операции, установленные законодательством государств-членов в соответствии с абзацем шестым пункта 7 и абзацем вторым пункта 8 настоящей статьи, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

 В силу п. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Как отмечает таможенный орган, в адрес таможенного брокера направлялось уведомление о необходимости размещения товаров на временное хранение с целью дальнейшего помещения товара под выбранную таможенную процедуру не позднее 10 дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Кировского районного суда.

На данном уведомлении проставлена исходящая дата 13.03.2018.

Из материалов дела следует, что таможня извещала 07.03.2018 хранителя о вступлении решения суда в законную силу, соответственно, совершила зависящие от нее действия по обеспечению возврата товара законному владельцу.

Поскольку товар после вступления судебного акта по делу об административном правонарушении не был вывезен законным владельцем с ответственного хранения, должностными лицами Балтийской таможни в адрес ООО «Балткомплект» направлен протокол задержания товаров согласно гл. 51 ТК ЕАЭС, товар передан на временное хранение ООО «Валро».

Подача декларации Обществом и завершение выпуска товара таможней осуществлено 09.04.2018, то есть после задержания товара.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий таможни по принятию протокола задержания товара.

Таким образом, оценив доводы сторон, материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ   расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.