ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68168/2025

05 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2023),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26036/2025) общества с ограниченной ответственностью «Институт градостроительного планирования и проектирования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-68168/2025 (судья Среброва Т.А.) по иску ООО «Институт градостроительного планирования и проектирования» к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

установил:

ООО «Институт градостроительного планирования и проектирования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АНО «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 3 034 941 руб. задолженности по договору от 22.12.2021 № 1411-84-2020.

Определением арбитражного суда от 25.07.2025 иск был оставлен без движения, как поданный с нарушением требований статей 125 – 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – к иску не были приложены доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Определением от 09.09.2025 арбитражный суд возвратил иск заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 03.12.2025.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что определение от 25.07.2025 не было ему направлено, в связи с чем стороной не были представлены своевременно возражения; ссылка суда на непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Статьей 122 АПК РФ определен порядок направления арбитражным судом копии судебного акта, соблюдение которого необходимо для подтверждения в последующем надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о судебном заседании или о проведении процессуального действия. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом приобщаются к материалам дела.

В статье 123 АПК РФ дается понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Применительно к статье 123 АПК РФ надлежащее извещение предполагает наличие в материалах дела предоставленного органом связи подтверждения указанных в настоящей статье оснований: уведомления о вручении копии судебного акта либо возврата с отметками: об отказе адресата от получения судебного акта, неявки за получением копии судебного акта, невозможности вручения адресату в связи с отсутствием адресата по последнему известному суду месту жительства.

При отсутствии указанных документов в деле лицо, участвующее в деле, не может считаться извещенным и нести бремя неблагоприятных последствий, предусмотренных АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом копии определения об оставлении искового заявления без движения от 25.07.2025 в адрес истца, либо вручение ему копии судебного акта непосредственно в суде в порядке статьи 122 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом определении о возвращении заявления не имеется ссылки на документ, подтверждающий факт получения истцом определения об оставлении заявления без движения.

Факт получения копии определения об оставлении заявления без движения заявителем апелляционной жалобы оспаривается.

Как видно из материалов дела, копия определения была направлена по иному адресу.

Так, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации истца является: 

<

...>, лит. В, пом. 18-Н.

При этом судом определение было направлено в адрес истца со ссылкой на литеру: «Б».

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на непредставление доказательств соблюдения претензионного порядка не соответствует действительности, подлежит удовлетворению, поскольку к иску была приложена претензия от 30.01.2025 № 30/01-04, а также ответ на нее от 12.02.2025 (листы 66, 72 приложений к иску – размещены в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2025 по делу № А56-68168/2025 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.