СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35287/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью  «КПФ» ( № 07АП-1370/2022 (23)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т. Ю.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкологияНовосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007,  

<

...>, офис В-701), принятого по заявлению внешнего  управляющего о признании сделок недействительными,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Компания проектного финансирования» - Келлер М.С. (доверенность  от 23.01.2023),  

от ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» - ФИО3 (доверенность  от 02.02.2023),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ООО «Экология Новосибирск» возбуждено 27.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022  (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего  управления. Внешним управляющим утверждена ФИО4.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 г. по делу   № А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос  об утверждении внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» направлен  на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2022 внешним  управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата  оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология- Новосибирск» (далее - ООО «Экология-Новосибирск») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

28.10.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской  области обратился внешний управляющий о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств ООО «Экология-Новосибирск» в пользу общества  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания проектного финансирования»  по договорам займа и применении последствий недействительности сделки.  

31.03.2023 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской  области поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому  конкурсный управляющий просит:  

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств  ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «КПФ» по договору займа № 23-04/2020- ЗАЕМ- ЭН от 23.04.2020, в результате которых из имущественной массы должника  выбыли средства на сумму 15 345 298 руб. 71 коп., что подтверждается данными  о переводах в пользу ООО «КПФ» из выписок по расчетным счетам:  

- от 08.06.2020 на сумму 31 967 руб. 22 коп; - от 08.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 09.06.2020 на сумму 65 355 руб. 20 коп; - от 09.06.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; - от 07.07.2020на сумму 52 568 руб. 31 коп; - от 07.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; - от 08.07.2020 на сумму 79 918 руб. 03 коп; 

- от 08.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.;  

- от 13.07.2020 на сумму 113 661 руб. 18 коп.; - от 13.07.2020 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.; - от 04.09.2020 на сумму 33 руб. 79 коп; - от 04.09.2020 на сумму 1 794 руб. 98 коп. 

и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «КПФ»  в пользу ООО «Экология-Новосибирск» 15 345 298 руб. 71 коп., полученных по сделкам  и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 189 833 руб. 75 коп.  за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023  включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму  основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя  из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

2. Признать недействительной сделку по возврату денежных средств  ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «КПФ» по договору займа   № 10-08/2020-ЗАЕМ- ЭН от 10.08.2020, а именно платеж:  

- от 29.12.2020 на сумму 3 659 897 руб. 

и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «КПФ»  в пользу ООО «Экология-Новосибирск» 3 659 897 руб., полученных по сделкам  и проценты за пользование денежными средствами в размере 442 694 руб. 80 коп.  за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023  включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму  основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического исполнения, исходя  из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

3. Признать недействительными сделки по перечислению денежных  средств ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «КПФ» по договору  займа № 17-11/2020-ЗАЕМ-ЭН от 17.11.2020 на сумму 20 297 208 руб. 74 коп,  осуществление которых подтверждается данными о переводах в пользу ООО «КПФ»  из выписок по расчетным счетам:  

- от 29.12.2020 на сумму 246 448 руб. 09 коп.; - от 29.12.2020 на сумму 7 500 000 руб.; - от 30.12.2020 на сумму 3 756 руб. 83 коп.; - от 30.12.2020 на сумму 6 500 000 руб.; - от 12.01.2021 на сумму 23 501 руб. 91 коп.; - от 12.01.2021 на сумму 23 501 руб. 91 коп.; - от 12.01.2021 на сумму 3 000 000 руб.; 

- от 12.01.2021 на сумму 3 000 000 руб.  

и применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «КПФ»  в пользу ООО «Экология-Новосибирск» 20 297 208 руб. 74 коп., полученных по сделкам  и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 444 506 руб. 41 коп.  за период со дня, следующего за датой соответствующего платежа, по 05.03.2023  включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму  основного долга за период с 06.03.2023 г. и по дату фактического исполнения, исходя  из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Итого взыскать с ООО «КПФ»: 

- 39 302 404 руб. 45 коп. суммы возвращенных Должником займов;  - 5 077 034 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами.  

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» ФИО5.  

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору  займа № 23-04/2020-ЗАЕМ-ЭН от 23.04.2020 обществом с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания проектного финансирования» в размере 15 345 298 руб.  71 коп.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» денежных  средств в размере 15 345 298 руб. 71 руб., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 2 189 833 руб. 75 коп. за период со дня, следующего за датой соответствующего  платежа, по 05.03.2023 включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ,  начисляемые на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического  исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору  займа № 10-08/2020-ЗАЕМ-ЭН от 10.08.2020 обществом с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Компания проектного финансирования» в размере 3 659 897 руб.  00 коп.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» денежных  средств в размере 3 659 897 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 442 694 руб. 80 за период со дня, следующего за датой соответствующего  платежа, по 05.03.2023 включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ,  начисляемые на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического  исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств по договору  займа № 17-11/2020-ЗАЕМ-ЭН от 17.11.2020 обществом с ограниченной  ответственностью «Экология-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Компания проектного финансирования» в размере 20 297 208 руб.  74 коп.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества  с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» денежных  средств в размере 20 297 208 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 2 444 506 руб. 41 коп. за период со дня, следующего за датой соответствующего  платежа, по 05.03.2023 включительно, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ,  начисляемые на сумму основного долга за период с 06.03.2023 и по дату фактического  исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания проектного  финансирования» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Экология-Новосибирск» 18 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КПФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 по делу   № А45-35287/2021 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего о признании недействительными платежей по возврату должником займа  в пользу ООО «КПФ».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие имущественного  кризиса у должника в период совершения сделок по возврату займа. Договоры займа  не являются компенсационным финансированием. Должник не был лишен статуса  регионального оператора, на даты заключения договоров займа вел прибыльную  деятельность. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждена цель причинения  вреда должнику и кредиторам, так и наличие вреда, поскольку должник осуществлял  возврат ранее полученных денежных средств. Полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего, ООО «ЭкоСервис» поступили отзывы  на апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу ООО «КПФ»  без удовлетворения.  

ООО «ЭкоСервис» просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.04.2023 по делу А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ООО «КПФ» без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Компания проектного  финансирования» поддержал апелляционную жалобу. Указал на то, что сделки  не относятся к компенсационному финансированию. Займы предоставлялись  для осуществления деятельности должника. Сама деятельность по характеру являлась  убыточной из-за тарифов.  

Представитель ООО «Строительные и Ремонтные Технологии» просил принять  решение на усмотрение суда.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок ООО «Экология- Новосибирск», внешним управляющим было установлено, что за период с июня 2020  по январь 2021 года осуществлен возврат займов в пользу ООО «КПФ» по договорам  займа № 23-04/2020-ЗАЕМ- ЭН от 23.04.2020, № 10-08/2020-ЗАЕМ- ЭН от 10.08.2020  и № 17-11/2020-ЗАЕМ- ЭН от 17.11.2020, заключенным между должником и ООО «КПФ»  (займодавец), в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику заем в сумме  40 000 000 руб. на срок до 31.12.2020, 15.05.2020 и 31.12.2021. В соответствии с п. 1.1  Договоров Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в виде денежных  средств в собственность Заемщика с целевым назначением- для обеспечения текущей  деятельности, под 11% годовых, 6% годовых и 13% годовых.  

Должником осуществлены платежи в счет исполнения договоров займа на общую  сумму 39 302 404 руб. 45 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что оспариваемые платежи  совершены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам независимых  кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  учитывая, что оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств  должника перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр;  сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной  данной сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо,  что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок, пришел  к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи имели место  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В расстраиваемом случае сделка совершена в пользу заинтересованного лица,  что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве отражено, что в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу  о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические  и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета  директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член  его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия  его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц,  к которой принадлежит данное юридическое лицо.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного  исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое  лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных  в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом,  а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо  из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 2 статьи 9).  

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» создано  с 09.10.2012, уставной капитал составляет 10 000,00 рублей. Учредителями, согласно  выписке из ЕГРЮЛ, являются:  

1. ООО "КПФ", ИНН 

<

***>, с 75,00% доли в капитале - с 06.10.2017 г.; 

2. ФИО6, ИНН 

<

***>, с 4,00% доли в капитале -  с 06.10.2017, в период с 03.03.2017г. по 06.10.2017г. - 20% в капитале;  

3. ФИО7, ИНН 

<

***>, с 5,25% доли в капитале - с 22.08.2018,  с 07.09.2016г. по 06.10.2017г. - 50% в капитале;  

4. ФИО8, ИНН 

<

***>, с 5,25% в капитале -  с 22.08.2018;  

5. ФИО9, ИНН 

<

***>, с 10,50% в капитале с 22.06.2020.  

Ранее участником являлось ООО «КОМПАНИЯ ЭКОЛОГИЯ»,  ИНН 

<

***> - с 23.12.2016г. на 100%, с 03.03.2017г. г по 06.10.2017г. -80%  в капитале, с 06.10.2017г. - 13%. ООО «ПФ «ВИС» является единственным участником  ООО «Компания проектного финансирования» (ООО «КПФ») (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, ООО «КПФ» является контролирующим лицом должника.  

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на момент возврата  должником займов ООО «КПФ», у должника имелись неисполненные обязательства  перед иными кредиторами в размере 77 621 092 руб. 71 коп.  

Так к середине 2019 году у ООО «Экология-Новосибирск» сформировалась  задолженность перед рядом кредиторов по актам об оказанных услугах от апреля, мая  2019 года, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов  и не оплачена по настоящее время (ООО «ЛаТранс», ООО «Эко-Лайн» ИНН 

<

***>,  ООО «ЭКО-ЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «НовосибСпецТранс»,  МУП «СпецАвтоХозяйство»).  

Кроме того, более точная дата, возникновения признаков неплатежеспособности  Должника, а именно 02 октября 2019, определена в ходе рассмотрения одного  из обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск»,  

что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2022 (в редакции определения от 10.10.2022) по делу А45-35287/2021).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3),  посмыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного  

обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки.  

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый  платеж совершен в период неисполнения должником обязательств перед иными,  незаинтересованными кредиторами, требования которых в последующем были включены  в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела.  

В данном случае, как следует из картотеки дел по настоящему делу о банкротстве,  такие кредиторы у общества имелись на момент осуществления каждого платежа и акта  взаимозачета, при этом обязательства должника возникли перед кредиторами до момента  совершения сделок и были включены в реестр требований кредиторов.  

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-39653/2019 от 09.07.2021 с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛаТранс» (ОГРН 

<

***>) взыскано: 82 781 055, 85 руб.  задолженности, 8 397 991, 88 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов № 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее  до фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39652/2019  от 09.09.2021 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО- ЛАЙН» (ОГРН 

<

***>) взыскано: 153 905 260, 79 руб. задолженности за период  с апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора  за период с 21.06.2019 и далее.  

Вышеуказанные судебные решения для целей определения даты возникновения  задолженности носят правоподтверждающий характер.  

В реестр требований кредиторов включены также требования МУП «САХ»,  вытекающие, в том числе, начиная с акта оказанных услуг за январь 2019г., срок  исполнения обязательств по которым возникло с 13.03.2019г. на сумму 314 961,83 коп.  

В целом, по состоянию на июнь 2019 у Должника был накоплен критический объем  задолженности перед теми кредиторами, который включены в реестр требований  кредиторов в настоящее время.  

Учитывая вышеназванные особенности, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что предоставленные в качестве займа со стороны «КПФ» денежные  средства в размере 40 000 000 руб. по своей правовой природе являлись  

капиталозамещением, поскольку предоставлялись на строго определенную цель - текущая  деятельность должника.  

В этой связи целью заключения договора займа являлось финансирование  со стороны аффилированного лица, обусловленное необходимостью развития  деятельности ООО «Экология Новосибирск» в качестве регионального оператора  и продолжения работы организации в целом. Это в том числе, подтверждается  и условиями самого заемного обязательства, которое фактически было предоставлено  безвозмездно (в выписке по расчетному счету отсутствует информация о перечислении  в пользу ООО «КПФ» денежных средств в счет оплаты процентов, начисленных  за пользование суммой займа), а также без какого-либо предоставленного со стороны  должника обеспечения исполнения своих обязательств по договору.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение  ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа  (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов  и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора,  возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).  

Таким образом, суды в любом случае исходили из недопустимости удовлетворения  требований из компенсационного финансирования наравне с требованиями независимых  кредиторов.  

Применительно к настоящему спору, общество с ограниченной ответственностью  «КПФ», предоставив должнику финансирование с использованием конструкции  договоров займа, которые с учетом заявленной специфики работы требовались ему на  осуществления хозяйственной деятельности, приняв на себя соответствующие риски  неэффективности избранного плана непубличного финансирования, не могло получить  фактическое удовлетворение своих требований (по возврату займа) ранее удовлетворения  требований независимых кредиторов.  

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  

при наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами,  требования которых впоследствии включены в реестр; сделка повлекла за собой  причинение вреда имущественным правам кредиторов; стороной данной сделки являлось  заинтересованное по отношению к должнику лицо, что презюмирует осведомленность  последнего о противоправной цели сделок, имеются основания для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.  

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии  с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде  взыскания денежных средств в сумме 39 302 404 руб. 45 коп.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд  признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику,  на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать  о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются  предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты  (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.  

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму  признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные  проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве  ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.  

Исходя из изложенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание,  что осведомленность по сделке ответчик приобрел с момента её совершения, суд  согласился с конкурсным управляющим, что период определения процентов следует  определять со дня следующего за датой соответствующего платежа по 05.03.2023.  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих  

сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  

суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца  в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Учитывая указанные разъяснения, суд пришел к верному выводу о правомерности  заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в размере 5 077 034 руб. 96 коп. и подлежащих  начислению по день фактического исполнения определения суда.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания проектного финансирования» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич