123/2018-13909(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-23577/2017

г. Владивосток

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-1456/2018 на решение от 01.02.2018 судьи Ю.К. Бойко 

по делу № А51-23577/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные  энергосети Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 15.07.2015)  

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая  

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 22.12.2005)  

третье лицо: департамент по тарифам Приморского края о взыскании задолженности 1 418 477 руб. 78 коп., при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.11.2017 сроком действия до  31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 сроком  действия по 31.12.2018, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 сроком  действия по 31.12.2018, паспорт;  

ФИО4, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по  31.12.2018, паспорт;  

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные  энергосети Приморского края» (далее - истец, ООО «ПэсПК») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ответчик,  АО «ДРСК») о понуждении исполнить установленное договором  обязательство о внесении изменений о плановом количестве электрической  энергии (мощности) переданное по сети исполнителя на 2017 год  (Приложение № 3) в договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 15-5053 от 01.12.2015; взыскании задолженности с учетом НДС  18% в размере 958 221 руб. 42 коп.  

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен департамент по тарифам Приморского края.  

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований о  понуждении ответчика исполнить установленное договором обязательство о  внесении изменений о плановом количестве электрической энергии  (мощности) переданное по сети исполнителя на 2017 год (Приложение № 3) в  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-5053 от  01.12.2015.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы иска по  второму из заявленных требований в связи с увеличением периода  задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  задолженность за период апрель-сентябрь 2017года в размере 1 418 477 руб.  78 коп., в том числе НДС (18%) 216 377 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в части требований,  от которых истец отказался, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у  ответчика обязанности оплачивать стоимость услуг с учетом увеличения  мощности. Указывает, что условиями заключенного сторонами договора не  предусмотрено изменение планового объема передачи электрической  энергии (мощности) (приложение № 3 к договору) в случае изменений точек  поставки. Поясняет, что Департаментом по тарифам Приморского края была  проведена корректировка НВВ ООО «ПэсПК» в связи с увеличением  количества активов и расчет тарифа произведен с учетом этих изменений.  Настаивает, что оплата услуг за спорный период произведена ответчиком в  полном объеме в соответствии с актами об оказании услуг.  

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные  отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщены к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным письменно.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. По тексту  представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу  департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии  с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

01.12.2015 между ООО «ПэсПК» (Исполнитель) и АО «ДРСК» в лице  филиала «Приморские электросети» (Заказчик) заключён договор оказания  услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 15-5053, по  условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию  услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном  основании, в согласованных объёмах, с учётом технических возможностей  сетей, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки,  

установленные договором. Плановые объёмы передачи электроэнергии  (мощности) устанавливаются сторонами в приложении № 3 к договору.  

Согласно положениям пункта 6.6 указанного договора расчёт  стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчётном периоде  производится по индивидуальному тарифу, утверждённому органом  государственной власти в области государственного регулирования тарифов,  в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей  индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для  взаиморасчётов сторон, руб./МВТ в месяц; ставки на оплату  технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального  тарифа на услуги по её передаче для взаиморасчётов, руб. /МВт*ч.  Количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется  в сальдированном выражении как разница между объёмом электроэнергии,  полученной исполнителем в сеть (в точках «приём» приложения № 1) и  объёмом передачи в сети смежных сетевых организаций (в точках «отдача»  приложения № 1) определяется на основании интегральных актов учёта  перетоков (п.п.6.2.1., 6.2.2).  

В соответствии с пунктом 6.6.4 договора в целях определения  стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов  электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность  исполнителя в точках поставки (договорная мощность), определяемую в  мегаваттах и согласованную сторонами в приложении № 3.  

В пунктах 2.7, 2.8 договора стороны согласовали, что в случае, если  после заключения договора произойдет изменение точек поставки между  сетями исполнителя, потребителя и ПСО (прочих сетевых организаций),  объёмы максимальной мощности в этих точках, произойдёт замена средств  учёта или изменится схема учёта, либо произойдёт замена одной ПСО на  другую, а также, если произойдёт изменение состава потребителей  электрической энергии (мощности, для которых производится передача  электрической энергии (мощности), то стороны согласовывают данные с  

учётом изменений в интегральных актах учёта перетоков за  соответствующий расчётный период, указанные изменения производятся в  соответствующих приложениях к настоящему договору, путём обмена  письмами исполнителем и заказчиком, или иным письменным  согласованием, с последующим оформлением соответствующих изменений  дополнительными соглашениями к настоящему договору один раз в  полугодие.  

С 01.01.2017 произошло изменение состава потребителей  электрической энергии (мощности), поскольку ООО «ПэсПК» были приняты  в эксплуатацию дополнительные электросетевые объекты (ООО «Остия» - 90  кВт (0, 090 МВт), ООО «Барс-трейдинг» - 250 кВт (0,25 МВт), ООО  «Мидгард» 650 кВт (0,65 МВт), ООО «Делайн» - 600 кВт (0, 60 МВт).  

До изменения точек поставки между сетями, величина максимальной  мощности в этих точках составляла 10 319 кВт (10,32 МВт) в месяц. В связи с  изменением мощности величина максимальной мощности  энергопринимающих устройств увеличилась на 1, 590 кВт (1,6 МВт.), всего  за первое полугодие 2017 года средняя величина составила 11 114,00 кВт  (11,11 МВт); за второе полугодие 2017 года - 11 482,50 кВт (11,48 МВт).  

С 01.04.2017 сторонами были согласованы соответствующие изменения  с перечнем точек отпуска электрическорй энергии (мощности),  установленные дополнительным соглашением № 6 от 02.05.2017 к договору   № 15-5053, подписаны акты разграничения границ балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, интегральные  акты учёта перетоков электрической энергии в сеть ООО «ПэсПК»;  принимая во внимание новые объекты, изменения внесены в договор с  гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК».  

В целях урегулирования отношений с учётом изменения точек  поставки и объёма мощности, ООО «ПэсПК» неоднократно обращалось в АО  «ДРСК» ПЭС с просьбой о внесении в договор изменений путём оформления  надлежащим образом дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 путем  

включения в него приложения № 3 «Плановое количество электрической  энергии (мощности) переданное по сети Исполнителя на 2017 год».  

Однако, АО «ДРСК» ПЭС уклоняется от внесения в договор указанных  изменений в отношении планового количества электроэнергии, 04.09.2017 в  адрес ООО «ПэсПК» поступил протокол разногласий к дополнительному  соглашению № 6 от 07.06.2017 с протоколом согласования разногласий от  15.08.2017, в котором ответчик предложил приложение № 3 о плановом  количестве электрической энергии исключить, при этом, не указав причин  отказа.  

Для оплаты компенсации технологического расхода (потерь)  электрической энергии на её передачу и за услуги по содержанию  электрических сетей за апрель-сентябрь 2017 года ответчику направлены  акты выполненных работ и счета-фактуры, оплаченные только в части ставки  на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии  на её передачу. В части ставки на оплату услуг по содержанию  электрических сетей оплата не произведена.  

24.08.2017 и 14.11.2017 ООО «ПэсПК» в адрес АО «ДРСК» направлены  претензии с требованием об оплате содержания сетей в спорный период.  

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче  электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания  услуг.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии  предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии.  

По правилам абзаца 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты между  территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на  услуги по передаче электрической энергии, который определяется в  соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носят  индивидуальный характер.  

В пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  

 № 1178, далее - Правила № 1178) установлено, что цены (тарифы)  применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том  числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми  актами в области электроэнергетики.  

Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации  экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для  осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода  

регулирования (разд. III Основ ценообразования, п. 43, 44, 47 - 49, 52  Методических указаний № 20-э/2).  

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов  рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого  хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на  момент принятия тарифного решения.  

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по  передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам  электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом  при принятии тарифного решения.  

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность  оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от  оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.04.2013 № 12848/12).  

Между тем законодательство гарантирует субъектам  электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае  осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает  сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с  использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее  законное владение в течение периода регулирования.  

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется  впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено  возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах  регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не  зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20  Методических указаний № 20-э/2). При этом само по себе отсутствие при  установлении тарифа тех или иных потребителей либо точек поставки  автоматически не означает невозможность оплаты услуг по передаче  электроэнергии во всех случаях.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.  1 ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт оказания обществом  «ПэсПК» обществу «ДРСК» услуг по передаче электрической энергии и  мощности с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства,  находящихся во владении истца на законном основании, документально  подтвержден (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности  внесения обществом «ПэсПК» в одностороннем порядке изменений в  договор № 15-5053 от 01.12.2015 в отношении количества точек поставки и  объёма мощности обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку  исходя из толкования пунктов 2.7, 2.8 указанного договора обязательства  сторон по договору, в том числе по оплате, определяются с учетом  произошедших изменений точек поставки между сетями исполнителя,  потребителя и ПСО (прочих сетевых организаций), объёма максимальной  мощности в этих точках, средств учёта или схемы учёта, а также состава  потребителей электрической энергии, для которых производится передача  электрической энергии (мощности), начиная с момента уведомлений о  данных изменениях с последующим оформлением соответствующих  изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору один раз  в полугодие (ст. 421, 431 ГК РФ).  

При этом отсутствие в последующем подписания сторонами  приложения № 3 к договору с измененным плановым количеством  электрической энергии (мощности) на 2017 год к указанному договору по  смыслу названного пункта само не влечет освобождение ответчика от  

обязанности оплатить стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем  с учетом увеличения точек поставки.  

Действующее законодательство также не содержит запретов по  внесению изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии в  части изменения состава используемого оборудования.  

Следует также отметить, что истец в соответствии с пунктами 2.7, 2.8  договора, действуя добросовестно, направлял ответчику сведения об  изменении точек поставки, состава потребителей электрической энергии, для  которых производится передача электрической энергии и мощности,  произошедшие после утверждения индивидуального тарифа, ответчик  указанные обращения отклонял без указания причин отказа.  

Из приведенных выше правовых норм следует, что в основе тарифа  лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.  

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона  посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар  объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых  организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты  электросетевого хозяйства.  

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически  обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.  

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем  сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который  реализуется через распределение котловой выручки посредством применения  индивидуальных тарифов.  

В рассматриваемом деле судом установлено, что имело место  изменение состава потребителей и, соответственно, мощности. Указанное  обстоятельство безусловно имеет экономическую составляющую, так как  использование дополнительной мощности влечет изменение расходов на  передачу электрической энергии.  

Поскольку в силу объективных обстоятельств в результате  хозяйственной деятельности истца произошло фактическое отклонение от  согласованных в договоре величин, то сетевые организации, оказывавшие  такие услуги, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.  

Согласно пояснениям третьего лица, величина заявленной мощности и  объема в текущем периоде регулирования не корректировалась.  

Как указывалось выше, объективно возникающий в этом случае  дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования,  которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям  в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов,  понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ  ценообразования, п. 20 Методических указаний № 20-э/2).  

Действующее законодательство не содержит запрета для организации,  осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие  совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого  оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по  оказанию услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде  тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую  организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за  изменением этого тарифного решения.  

Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой  организации тарифов в течение срока его действия.  

Также судом принято во внимание, что ответчик, подписав приложения   № 1, 2 дополнительным соглашением № 6 от 07.06.2017 и интегральные акты  за спорный период, и частично оплатив услугу в части ставки на оплату  технологических потерь, фактически признал увеличение состава  потребителей и объёма оказываемых ему услуг.  

Доводы ответчика о том, что оплата им произведена в полном объеме в  соответствии с актами об оказании услуг, подписанными без разногласий,  правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно положениям пункта 6.6. договора расчет стоимости услуг по  передаче электрической энергии производится по индивидуальному тарифу в  виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей  индивидуального тарифа на услуги поп передаче электроэнергии для  взаиморасчетов сторон, руб./МВТ в месяц; ставки на оплату  технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального  тарифа на услуги по ее передаче для взаиморасчетов, руб./МВт*ч.  

Двухставочный тариф подразумевает под собой умножение ставки на  содержание на величину «сетевой» мощности за месяц и умножения ставки  на потери на объем потребленной электроэнергии за месяц.  

Согласно пункту 6.9. договора окончательный расчет за оказанные  услуги Заказчик производит исходя из фактических объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче  электроэнергии (мощности) и на основании счета-фактуры.  

Таким образом, задолженность оплате услуг по содержанию  электрических сетей должна быть оплачена в сумме 1 418 477 руб. 78 коп.  исходя их фактического, а не планового потребления.  

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную  сумму в полном объеме, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.  

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции,  первоначально ответчику направлялись акты и счета-фактуры за фактически  переданную мощность, однако, последний отказался их подписывать и  настаивал на корректировке ввиду не внесения изменений в плановый объем  передачи электрической энергии (мощности) (Приложение № 3). Поскольку  АО «ДРСК» является основным и единственным плательщиком ООО  «ПэсПК», истец был вынужден выполнить требования ответчика и направить  ему корректировочные акты и счета-фактуры. Данное обстоятельство  ответчиком документально не опровергнуто.  

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на пункт 2.1  договора в качестве основания для освобождения от оплаты фактического  содержания электросетей, ввиду применения к спорным отношениям сторон  норм закона об обязательствах и пунктов 2.7, 2.8 договора о согласовании  сторонами внесения изменений в приложениях к договору в случае  изменения мощности.  

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по  передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме и  неподтвержденным факт оплаты ответчиком оказанных услуг в полном  объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с  ответчика суммы основного долга.  

На основании статей 49 и 150 АПК РФ производство по делу в части  требований о понуждении ответчика исполнить установленное договором  обязательство о внесении изменений о плановом количестве электрической  энергии (мощности) переданное по сети исполнителя на 2017 год  (Приложение № 3) в договор оказания услуг по передаче электрической  энергии № 15-5053 от 01.12.2015, правомерно прекращено судом ввиду  отказа истца от иска в данной части.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу   № А51-23577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Е.Н. Номоконова