Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6967/2023

город Псков

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального  предприятия г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180004, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (адрес: 188300, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  58 816 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности; 

от третьего лица: не явились;

установил:

муниципальное предприятие г.Пскова «Горводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – ответчик, Общество) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 58 816 руб. 15 коп. убытков понесенных в связи с прочисткой колодцев водоотведения расположенных у домов №68, №70 по ул. Коммунальной.

Представитель истца уточенные требования поддержал в полном объеме, указал, что в результате проведения ответчиком работ были засыпаны щебнем и асфальтом  колодцы сетей водоснабжения и водоотведения, в связи, с чем истец понес убытки по очистке колодцев.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему указав, что представленные истцом доказательства (односторонние акты обследования состояния колодцев, ненадлежащим образом оформленная фотофиксация, неподтвержденные какими-либо документами калькуляции с суммой предполагаемых убытков) не подтверждают наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.. Отметил, что истцом необоснованно в состав убытков включены затраты на оплату труда (основная заработная плата, доплаты за профмастерство, вредность, премия), накладные расходы, страховые взносы, а также затраты на топливо завышены. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не заявило, представило позицию по делу указав, что в рамках заключенного муниципального контракта от 26.08.2022№ 119 на выполнение работ по ремонту ул. Коммунальной (на участке от улицы Юбилейной до ул. Балтийской, в том числе дублеров) в городе Пскове (извещение №0157300025221000343) участок улицы на период производства работ был передан по акту приема передачи (далее - Акт) от эксплуатирующей организации к подрядной организации ООО «ДАФ». По данному Акту переданы следующие элементы: проезжая часть, тротуары, зеленая зона, люки, колодцы. Услуги оказаны ответчиком, в связи, с чем разрешение спора оставило на усмотрение суда. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен при имеющейся явке. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства дела. 

Между Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова (Заказчик) и ООО «ДАФ» (Подрядчик) заключен контракт от 26.08.2022 № 119 (№ 3602706188322000066), в целях восстановления транспортно-эксплуатационного состояния участков дороги Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до ул. Балтийской, в том числе дублеров) в городе Пскове(далее ? Объект), в соответствии сТехническим заданием (Приложение №2 к настоящему Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), с  учетом Календарного графика производства работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего муниципального Контракта.

В рамках исполнения условий контракта по акту приема-передачи участка автомобильной дороги на период производства работ по ремонту ул. Коммунальной на участке от ул. Юбилейной до ул. Балтийской, в том числе дублеров)в городе Пскове от 19.04.2023 (далее Акт от 19.04.2023), от эксплуатирующей организации - ООО «СитиИнвестГрупп» выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Город Псков" участок № 3, на основании Муниципального контракта № 135 от 15.11.2021, участок (проезжая часть, тротуары, зелёные зоны, люки, колодцы) передан подрядной организации ООО «ДАФ», выполняющей работы по ремонту ул. Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до ул. Балтийской, в том числе дублеров) в городе Пскове, на основании Муниципального контракта № 119 от 26.08.2022 с Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова.  

Согласно акту от 19.04.2023  ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность её элементов, обеспечение безопасности дорожного движения на период производства работ несет ООО «ДАФ».

Соглашением о расторжении муниципального контракта № 119 от 26.08.2022 ИКЗ: 223602706188360270100100720014211244  контракт 15.11.2023 расторгнут, при этом на дату расторжения контракта, стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком составила 141 880 857 руб. 10 коп.

В связи с поступающими в адрес Предприятия жалобами потребителей коммунальных услуг на неудовлетворительную работу системы водоотведения, обследованы колодцы сетей водоснабжения и водоотведения, расположенные на ул. Коммунальной в г. Пскове, что подтверждается актом обследования от 26.07.2023. Согласно акту от 26.07.2023 выявлено, что два колодца на проезжей части ул. Коммунальной у дома №66 засыпаны щебнем и асфальтом, работа канализации нарушена, требуется чистка колодцев и промывка труб.

Восстановительные  работы по устранению засора колодцев водоотведения расположенных у домов №68, №70 по ул. Коммунальной выполнены силами и за счет собственных средств МП г. Пскова «Горводоканал».

Поскольку работы на спорном участке выполнялись ООО «ДАФ», истец обратился за возмещением понесенных расходов по проведению очистных мероприятий в колодцах водоотведения, расположенных у домов № 68 и 70 по ул. Коммунальной г. Пскова. Общество отказалось от возмещения расходов ввиду их недоказанности. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу № А56-95726/2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись требования, в связи с чем требования составили 58 816 руб. 15 коп., из которых материальные затраты для работы техники привлеченной к работам по очистке колодцев на канализационном коллекторе по адресу: г. Псков ул. Коммунальная д.66 -  11 077 руб. 68 коп. (автомобиль Jurop Combi 2000 работа 6 часов – 3 515 руб. 09 коп., Газ 47644 работа 1,5 часа – 226 руб. 01 коп., амортизация 1 530 руб. 45 коп., материалы запчасти  5 805 руб. 13 коп.), по адресу: г. Псков ул. Коммунальная д. 70 – 8 248 руб. 92 коп. ( автомобиль Scania работа 3 часа – 3 086 руб. 56 коп., УАЗ 390945 работа 1,5 часа – 155 руб. 34 коп., амортизация 1600  руб., материалы запчасти  3 407 руб. 02 коп.), заработная плата бригады  (по адресу: 

<

...> руб. 25 коп. (основная заработная плата (час.тарифная ставка) водитель ГA3 47644 4 разр. -1 044 руб. + 104 руб. 40 коп. доплата за профмастерство; слесарь АВР 5 разр., 5 чел. - 5 945 руб. + 237 руб. 80 коп. доплата за вредность;   водитель JUROP СОМВ1 2000 6 разр. - 1 392 руб.+ 278 руб. 30 коп. доплата за профмастерство; 2 933 руб. 35 коп. ежемесячная премия; 11 934 руб. 95 коп. накладные расходы; 3604 руб. 35 коп. страховые взносы ); заработная плата бригады  (по адресу: 

<

...> руб. 30 коп. (основная заработная плата (час.тарифная ставка) водитель УАЗ 390945 6 разр. 795 руб. 43 руб. + 79 руб. 54 коп. доплата за профмастерство; слесарь АВР 5 разр., 3 чел. - 2038 руб. 29 коп. + 81 руб. 53 коп. доплата за вредность; водитель SCANIA 6 разр. - 795 руб. 43 коп. +159 руб. 09 коп. доплата за профмастерство;  1 270 руб. 20 коп. ежемесячная премия; 5 219 руб. 50 коп. накладные расходы ; 1 576 руб. 29 коп. страховые взносы ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании материальных затраты для работы техники привлеченной к работам по очистке колодцев на канализационном коллекторе по адресу: 

<

...> заработной платы бригад.

Факт наличия и устранения 26.07.2023 - 27.03.2023 засоров колодцев на канализационном коллекторе по адресу: 

<

...>, принадлежащим истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (акт, фототаблица, книга учета заявок о нарушении режима работы КНС и канализационных сетей) и ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт осуществления работ в рамках муниципального контракта №119 не оспорил, каких-либо доказательств отсутствия своей вины, осуществления работ на данном участке иной организацией в рамках иных обязательств не представил. 

Между тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, строительные работы по ремонту ул. Коммунальной (на участке от ул. Юбилейной до ул. Балтийской, в том числе дублеров) в городе Пскове, на основании Муниципального контракта № 119 от 26.08.2022 на участке (проезжая часть, тротуары, зелёные зоны, люки, колодцы) выполнялись подрядной организацией ООО «ДАФ», каких-либо иных сведений у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд установил, что засор колодцев  произошел, по вине подрядной организации, проводившей работы в рамках муниципального контракта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец  восстановил работоспособность колодцев водоснабжения и водоотведения  собственными силами. В обоснование представленного расчета убытков истцом в материалы дела представлены путевые листы, акты, фототаблицы, калькуляция затрат, пояснительная записка нач. СФиМТО, расчет материальных затрат, справка о производстве работ, нормы расхода топлива  и смазочных материалов, копия приказа №265 от 27.12.2022 с приложением по нормам расхода ГСМ, копия приказа №23 от 15.02.2023»о введении в действие перечня дополнительных услуг, оказываемых МП г. Пскова «Горводоканал» и их стоимости на 2023 год» с приложением  (калькуляции по авто), копии трудового договора  слесаря, водителя. 

Заявляя к возмещению расходы истцом не учтено, что обязательства истца по выплате заработной платы своим работникам не зависит от факта возникновения аварии и выполнения работ по ее устранению. 

Трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предприятия выплачивать зарплату работникам в зависимости от ущерба, причиненного ответчиком.

В судебном заседании истец подтвердил, что рассматриваемые работники специально для возмещения ущерба, причиненного Обществом, не нанимались, следовательно, между данными расходами и противоправным поведением ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку выплата заработной платы не находится в причинно-следственной связи с деянием Общества, не находится в такой связи и выплата страховых взносов, доплатой за профмастерство, доплата за вредность, ежемесячная премия начисленных в связи с выплатой данной заработной платой.

Кроме того, доказательств реального перечисления денежных средств работникам и в соответствующие бюджеты, суду не представлено.

С учетом этого, затраты предприятия, понесенные на оплату заработной платы в размере 39 489 руб. 55 коп., из которых:  заработная плата бригады по адресу: 

<

...> руб. 25 коп. (основная заработная плата (час.тарифная ставка): водитель ГA3 47644 4 разр. -1 044 руб. + 104 руб. 40 коп. доплата за профмастерство; слесарь АВР 5 разр., 5 чел. - 5 945 руб. + 237 руб. 80 коп. доплата за вредность; водитель JUROP СОМВ1 2000 6 разр. - 1 392 руб.+ 278 руб. 30 коп. доплата за профмастерство; 2933 руб. 35 коп. ежемесячная премия; 11 934 руб. 95 коп. накладные расходы; 3604 руб. 35 коп. страховые взносы ); заработная плата бригады по адресу: 

<

...> руб. 30 коп. (основная заработная плата (час.тарифная ставка) водитель УАЗ 390945 6 разр.795 руб. 43 руб. + 79 руб. 54 коп. доплата за профмастерство; слесарь АВР 5 разр., 3 чел. - 2038 руб. 29 коп. + 81 руб. 53 коп. доплата за вредность; водитель SCANIA 6 разр. - 795 руб. 43 коп. +159 руб. 09 коп. доплата за профмастерство;  1270 руб. 20 коп. ежемесячная премия; 5219 руб. 50 коп. накладные расходы ; 1576 руб. 29 коп. страховые взносы ) взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также признает не подлежащими возмещению затраты на амортизацию транспортных  средств  Jurop Combi 2000, Газ 47644 - амортизация 1530 руб. 45 коп.;  автомобиль Scania, УАЗ 390945 амортизация 1600  руб., поскольку они касаются осуществления расчетной экономической деятельности предприятия, в то время как в рассматриваемом случае проводились работы по ликвидации аварии, которые никак не связаны с получением прибыли. 

Указанная авария ликвидировалась на сетях самого истца, иск заявлен из деликтных обязательств ответчика.

Положение статей 15, 1064 ГК РФ не предполагают возмещение ущерба с учетом прибыли пострадавшего, основания для получения которой при правомерном поведении отсутствовали.

Расходы на обслуживание автотранспорта, на оплату труда, затраты на амортизацию основных средств, накладные расходы, расходы на оборудование, инструмент согласно действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права и, соответственно, не могут считаться убытками, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия и обязанностью предприятия как работодателя исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым законодательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № ВАС-2672/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9631/10 от 29.07.2010).

На основании изложенного, иск удовлетворяется в размере 16 196 руб. 15 коп. состоящие из материальных затрат для работы техники привлеченной к работам по очистке колодцев исходя из времени работы на объекте. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска  на сумму 16 196 руб. 15 коп. что составляет 27,54 % от цены иска 58 816 руб. 15 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 648 руб. в остальной части (1 705 руб.) расходы  относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением суммы требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 980 руб. (3 333 руб. уплачена при подаче иска – 2 353 руб. от цены иска 58 816 руб. 15 коп.).

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» в пользу муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» 16196  руб. 15 коп. убытков, а также 648  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» из федерального бюджета 980 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

  Судья                                                                                                           С.С. Лазарева