106221/2022-25713(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-8432/2021

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г., судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В., 

при участии представителя акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш»  ФИО1 (доверенность № 49/АВМ от 28.12.2021, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 июня 2022 года по делу № А74-8432/2021 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», истец, покупатель) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Промресурс», поставщик)  о взыскании 101 136 рублей задолженности по договору поставки № АВМ-08-21/102  от 11.05.2021, 4 753 рублей 39 копеек неустойки, 252 рублей 15 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день  фактической оплаты долга, 4 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 27 января 2022 года принят отказ истца  от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 753 рублей 39 копеек,  производство по делу в этой части прекращено; принято уточнение исковых требований о  

взыскании с поставщика 101 136 рублей неосновательного обогащения,  4 695 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  4 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – АО «ОТП Банк», банк).  

10.03.2022 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с  ООО «Промресурс» 101 136 рублей неосновательного обогащения, 4 681 рубля 36 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 175 рублей расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2022 года АО «ОТП Банк»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к рассмотрению принято исковое  требование о возложении на банк обязанности возвратить обществу  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные  платежным поручением № 1650 от 12 мая 2021 года и находящиеся на расчетном счете  ООО «Промресурс» № 

<

***>, открытом в АО «ОТП Банк».  

Определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года принят отказ общества  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от исковых требований к обществу «Промресурс» о  взыскании 101 136 рублей неосновательного обогащения, 4 681 рубля 36 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами; а также отказ от иска о  возложении на банк обязанности возвратить обществу «РМ Рейл Абаканвагонмаш»  денежные средства в сумме 101 136 рублей, перечисленные платежным поручением   № 1650 от 12 мая 2021 года и находящиеся на расчетном счете ООО «Промресурс»   № 

<

***>, открытом в АО «ОТП Банк», производство по делу в этой  части прекращено.  

23.05.2022 истец обратился с ходатайством о принятии уточненного иска к  АО «ОТП Банк» о взыскании 2 851 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2022 года  отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии иска о взыскании с банка  2 851 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено  2 928 рублей 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 3253 от 12 августа 2021 года.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 30 июня 2022 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением,  АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии  оснований для принятия к рассмотрению в настоящем деле уточненного иска к банку о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что  предъявленное требование не является новым. Кроме того, указывает на неверное  распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего дела.  

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (покупатель) и ООО «Промресурс» (поставщик)  11.05.2021 подписан договор поставки № АВМ-08-21/102, по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации на сумму  101 136 рублей, а покупатель обязуется оплатить его.  

Платежным поручением № 1650 от 12 мая 2021 года на основании счета  поставщика покупатель оплатил 100% стоимости товара путем перевода денежных  средств на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «ОТП Банк».  

Неисполнение обязательства по поставке товара или возврату полученных за него  денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о  взыскании с поставщика неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23 декабря 2021 года по делу № А40-162633/2021 признан недействительным договор  банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО «Промресурс» и  АО «ОТП Банк».  

Ссылаясь на недействительность договора банковского счета   № 

<

***> и отсутствие у ООО «Промресурс» реальной возможности  распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, истец отказался от  исковых требований к поставщику и предъявил иск о возврате денежных средств к банку.  

После вступления 21.03.2022 в законную силу решения Арбитражного суда  г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу № А40-162633/2021 банк 20.05.2022  перечислил истцу денежные средства в размере 101 136 рублей с назначением платежа:  «Возврат денежных средств по платежному поручению № 1650 от 12 мая 2021 года на  основании решения суда».  

В этой связи общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» отказалось от искового  требования к банку о возврате 101 136 рублей, находящихся на счете   № 

<

***>, одновременно с этим истец предъявил требование к банку о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 851 рубля 20 копеек за период с 22.03.2022 по 20.05.2022.  

Определением суда первой инстанции от 30 июня 2022 года отказано в  удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований к банку, со ссылкой  на запрет одновременного изменения предмета и основания иска; производство по делу  прекращено в связи с отказом общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» от исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению в настоящем  деле уточненного иска к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными  

средствами, суды пришли к выводу о том, что истцом предъявлено новое,  самостоятельное требование, которое имеет не только новый предмет, но и основание  иска.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в принятии  уточненного искового заявления, судом округа отклоняется в связи со следующим.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска,  являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного  запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования  представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление  об уточнении требований).  

Проанализировав измененный иск, суды пришли к правильному выводу о том, что  в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем  самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не  допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Как верно отметили суды, поскольку в данном случае обществом  «РМ Рейл Абаканвагонмаш» заявлено новое требование, в обоснование приведены другие  обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований. Таким  образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в нарушение приведенных в  настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое  самостоятельное требование, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной  инстанций являются верными.  

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом  первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в  

предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым  иском.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с банка  расходов по уплате государственной пошлины, в связи с добровольным удовлетворением  требований истца после обращения в арбитражный суд, отклоняется судом округа.  

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и  вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска  в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

По смыслу указанных норм, при отказе от иска до принятия судом решения по делу  истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в предусмотренных  пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размерах. При отказе  истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца  после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина не возвращается, однако в  составе судебных издержек взыскивается с ответчика.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, счет   № 

<

***>, открытый в АО «ОТП Банк», на который истец перечислил  денежные средства в размере 101 136 рублей, был открыт на основании договора  банковского счета, признанного недействительным в судебном порядке; денежные  средства в размере 101 136 рублей, находившиеся на счете, не принадлежат ни банку, ни  обществу «Промресурс». После вступления в законную силу решения суда о признании  договора банковского счета недействительным основания для удержания указанной  суммы на счете отпали, в связи с чем банк перечислил их плательщику – обществу  «РМ Рейл Абаканвагонмаш», исполняя вступившее в законную силу решение суда.  

Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил  истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, поскольку общество  

«РМ Рейл Абаканвагонмаш» до принятия решения судом первой инстанции отказалось от  иска и отказ был принят судом. С учетом установленных фактических обстоятельств, в  данном конкретном случае нарушений прав истца в связи с возвратом суммы уплаченной  государственной пошлины в размере 2 928 рублей 80 копеек судами не допущено.  

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что суды при принятии  обжалуемых судебных актов в данной части нормы материального и процессуального  права не нарушили.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 июня 2022 года по делу № А74-8432/2021 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Железняк  

Судьи М.А. Клепикова 

 Л.М. Соколова