АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года

Дело №

А66-2569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» представителя Севагиной О.М. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Ирины Александровны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А66-2569/2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек-Спецстрой» 15.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Александровны (Тверская обл., г.Вышний Волочек) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 22.03.2016 заявление принято к производству.

Определением от 19.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Синеокий Юрий Борисович. 

Финансовый управляющий 28.05.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества Давыдовой И.А. (далее – Положение), являющегося предметом залога публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк).

Определением от 14.08.2018 суд утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену имущества - 14 623 789 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение от 14.08.2018 отменено, Положение  утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции, при этом пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: «Наименование и состав лота: нежилое здание общей площадью 297 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:80, гараж общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:81, земельный участок общей площадью 2 287 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:18, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочёк, ул. Новый проезд, д. 3. Начальная продажная цена лота – 8 942 310 руб. 32 коп.». 

В кассационной жалобе должник просит  отменить постановление от 25.10.2018 и оставить в силе определение от 14.08.2018.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил начальную продажную цену имущества. Установление наиболее высокой цены, как полагает Давыдова И.А., не нарушает права Банка, а направлено на реализацию имущества по максимально высокой цене.

Также податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости реализации заложенного имущества одним лотом, полагая, что указанное приведет к ограничению числа потенциальных покупателей.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий       Синеокий Ю.Б. и общество с ограниченной ответственностью поддержали доводы должника и просят отменить постановление от 25.10.2018 и оставить в силе определение от 14.08.2018.

Банк в отзыве на жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От Давыдовой И.А. 11.03.2019 поступили объяснения, в которых она поддержала доводы своей жалобы и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.06.2016  в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в сумме 16 890 849 руб. 67 коп. основного долга. 

Определением суда от 04.10.2016  названное требование  установлено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества от 27.04.2012№ Р/05/12/1/0205/5/0, от 21.05.2012           № Р/05/12/1/0208/5/02 и № Р/05/12/1/0208/3/01, а именно: нежилого здания общей площадью 297 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:80, гаража общей площадью 139,8 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:81, земельного участка общей площадью 2287 кв. м с кадастровым номером 69:39:0080303:18, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочёк, ул. Новый проезд, д. 3 (далее – Нежилое здание, Гараж и Земельный участок).

Определением суда от 08.11.2016  произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» на Банк. 

Определением суда от 09.03.2017  требование Банка  в сумме                     22 307 461 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом в части стоимости залогового имущества по договору залога от 21.02.2012 № Р/05/12/1/0190/5/02 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2012. 

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение, установив начальную продажную цену имущества исходя из его залоговой стоимости, определённой в договоре залога от 27.04.2012 № Р/05/12/0190/5/02, а именно: Нежилого здания -  4 743 900 руб., Гаража -  730 100 руб., Земельного участка - 793 100 руб., и просил определить продажу названного имущества отдельными лотами.

Банком представлен  отчёт об оценке залогового имущества от 18.12.2017 № Н-1711027-2 (далее - отчет), согласно которому  рыночная стоимость Нежилого здания и Гаража с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составила соответственно 1 749 004 руб. и                       1 207 585 руб., Земельного участка без учета  НДС  - 8 672 304 руб.                (всего – 11 628 983 руб.). 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности продажи имущества отдельными лотами и установил начальную продажную цену исходя из наибольших цен, предложенных сторонами, а именно 4 743 900 руб. для Нежилого здания, 1 207 585 руб. для Гаража и 8 672 304 руб. для Земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив определение от 14.08.2018, принял новый судебный акт, определив, что продажа имущества должна производиться одним лотом и установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной, определенной в отчете. 

При этом суд апелляционной инстанции применил положения статьи 54 Закона об ипотеке, установив начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере 8 942 310 руб. 32 коп., в том числе:  Земельного участка – 6 937 843 руб. 20 коп. (80% от 8 672 304 руб. ),  Нежилого здания – 1 185 765 руб. 42 коп. (80% от 1 482 206 руб. 78 коп.),  Гаража – 818 701 руб. 70 коп. (80% от 1 023 377 руб.12 коп.).

  Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что  начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      №   58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку ни финансовым управляющим, ни должником не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность установленной оценщиком рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался данными, содержащимися в Отчете, представленном Банком. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  Нежилое здание с кадастровым номером 69:39:0080303:80 и Гараж с кадастровым номером 69:39:0080303:81 расположены на Земельном участке с кадастровым номером 69:39:0080303:18.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из  основных принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 4 статьи 35  ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является недействительной. 

Довод подателя жалобы на то, что продажа спорного имущества отдельными лотами не нарушает  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления сервитута, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка Давыдовой И.А. о том, что определением от 28.06.2018 в рамках настоящего дела утверждено положение  о порядке продажи имущества должника предусматривающее продажу разными лотами торгового центра и земельного участка, на котором он расположен, не принимается. Названное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесено судом с учетом иных обстоятельств и в отношении иного имущества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости продажи спорного имущества одним лотом и установления начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете, представленном Банком.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений Закона об ипотеке при определении начальной продажной стоимости отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 01.10.2015.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Банк в отзыве на кассационную жалобу Давыдовой И.В. возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что судом апелляционной инстанции правомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам от стоимости определенной в отчете оценщика.

Доказательств того, что предложенная Банком, как залоговым кредитором, начальная продажная цена заложенного имущества способна негативно повлиять на результаты торгов, не представлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом  оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А66-2569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк