АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60019/2023

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, рассмотрев в порядке упрощенного  

производства дело по заявлению  ООО МКК «Веритас», г. Москва 

 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по  

Краснодарскому краю  третье лицо: Степанов И.С., г. Анапа 

 об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности от 04.08.2023 № 136/23/23922-АД  

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Веритас», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от  04.08.2023 № 136/23/23922-АД.  

Ввиду того, что организация обратилась в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено  административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не  превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в  соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В Главное управление поступило обращение Степанова И.С. от 28.04.2023  с жалобой на неправомерные действия, совершаемые ООО МКК «Веритас», с целью  возврата просроченной задолженности и нарушающие требования Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов физических лиц, при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Свои доводы Степанов И.С. мотивирует тем, что по номеру телефона заявителя  поступают телефонные звонки, сообщения от ООО МКК «Веритас» с требованиями возврата  просроченной задолженности по кредитному договору.  

21.07.2023 начальником отдела Управления, в отсутствие надлежащим образом  извещенного представителя общества, составлен протокол об административном  правонарушении № 136/23/23000-АП по признакам административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

04.08.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю в  отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, рассмотрены  материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу  

административного наказания по делу № 136/23/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим. 

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и  (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Общество указывает о том, что оспариваемое постановление вынесено с  превышением полномочий, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Данный довод не принимается апелляционным судом  по следующим основаниям.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316,  Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности  судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере  деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических  лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный  реестр.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402  Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные  органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических  лиц, включенных в государственный реестр.  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц  Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и проводить административное расследование.  

В соответствии с указанным приказом должностные лица Федеральной службы  судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Перечня, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7,  17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи  19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3  и 4 настоящего Перечня, вправе проводить административное расследование при выявлении  административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. В территориальных органах ФССП  России: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы  судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя  территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного  пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, установлены статьей 23.92 названного  Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе  руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.  

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным  должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных  интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату  просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных  обязательств.  

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами,  под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника,  родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические  лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего  лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласно материалам дела, между ФИО1 и обществом заключен договор  потребительского займа № 6209056004 от 03.01.2023, по которому образовалась  

просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности Обществом  осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  посредством телефонных переговоров.  

Согласно предоставленному ООО МКК «Веритас» списку телефонных номеров,  выделенных Обществу, а также из анализа детализации предоставленной ФИО1  следует, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлялось ООО  МКК «Веритас» с превышением частоты и количества телефонных переговоров.  

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни  в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Согласно предоставленной ООО МКК «Веритас» таблице взаимодействий  осуществлен один телефонный звонок 19.04.2023 .  

Однако, согласно предоставленной ФИО1 детализации оказанных услуг  для абонентского номера 

<

***>, принадлежащего последнему, в период с  03.04.2023 по 29.04.2023 с абонентских номеров принадлежащих Обществу, осуществлены  следующие телефонные звонки: за день 03.04.2023 в количестве 10 телефонных звонков; за  день 04.04.2023 в количестве 7 телефонных звонков; за день 05.04.2023 в количестве 7  телефонных звонков; за день 06.04.2023 в количестве 5 телефонных звонков; за день  07.04.2023 в количестве 4 телефонных звонка; за день 08.04.2023 в количестве 4 телефонных  звонка; за день 11.04.2023 в количестве 4 телефонных звонков; за день 19.04.2023 в  количестве 1 телефонный звонок; за день 22.04.2023 в количестве 1 телефонный звонок; за  день 28.04.2023 в количестве 1 телефонный звонок; за день 29.04.2023 в количестве 1  телефонный звонок; за неделю с 03.04.2023 по 09.04.2023 (за неделю) —37 телефонных  звонков; за неделю с 10.04.2023 по 16.04.2023 (за неделю) — 4 телефонных звонка; в период  с 03.04.2023 по 29.04. 2023 (за месяц) — 45 телефонных звонков.  

В соответствии с пп. а,б,в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров,  более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

Вместе, с тем, согласно представленной ФИО1 детализации оказанных  услуг для номера 8(928)3623513 следует, что ООО МКК «Веритас» осуществлено  взаимодействие, с целью взыскания просроченной задолженности в нарушение пп. а, б, в п. 3  ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.  

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки,  более двух раз в неделю, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от  продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего  (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.  

С точки зрения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные  переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются  одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи  4 Закона № 230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная  продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а  имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц.  

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона Федеральный закон № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим  неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

Таким образом, судом делается вывод, что ООО МКК «Веритас», преследуя цель  возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществляло взаимодействие по  абонентскому номеру должника 

<

***>, посредством телефонных переговоров в  период с 03.04.2023 по 29.04.2023 общим количеством более 1 раза в сутки, более 2 раз в  неделю, более 8 раз в месяц, тем самым оказывая, в том числе психологическое давление на  ФИО1, чем нарушило п.4 ч. 2 ст. 6, пп. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального  закона № 230-ФЗ и подлежит привлечению к административной ответственности за  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на  возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до  одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП  РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности  достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате  совершения такого правонарушения последствий.  

Нарушение ООО МКК «Веритас» Закона № 230-ФЗ установлено в результате  обращения ФИО1  

Допущенное ООО МКК «Веритас» нарушение выразилось в несоблюдении  требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов  

ФИО1 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Таким образом, ООО МКК «Веритас» в период с 03.04.2023 в 09:55 по 29.04.2023 в  14:49, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

ООО МКК «Веритас», являясь профессиональным участником рынка, должно было  проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с  должником с целью соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Так как, ООО МКК «Веритас» является субъектом гражданского права, является  кредитной организацией, ООО МКК «Веритас» обязан действовать добросовестно и в  

строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в  частности, устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и  международным стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Событие, вменяемого ООО МКК «Веритас» административного правонарушения,  подтверждается представленными доказательствами: обращением ФИО1,  протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.  

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном  законом.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности  административным органом не допущено.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности  рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.  

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения  имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения,  возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо  составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного  не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого  установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  

применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения,  характер общественных отношений, на которое оно посягает, судом не усматривается  оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от  ответственности.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.  При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административном правонарушении административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).  

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих  ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном  санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что  соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности  административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Суд не находит оснований для замены административного штрафа на  предупреждение.  

Устранение нарушений не исключает ответственности общества, так как требования  закона должны исполняться.  

Суд также отмечает, что общество неоднократно привлекалось к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. 

ООО МКК «Веритас» привлекалось к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ Постановлениями, вынесенными должностными  лицами Федеральной службы судебных приставов России:  

- Постановлением УФССП по Новосибирской области № 232/22/54000 от 14.07.2022, - Постановлением УФССП по Республике Карелия № 07/22/10000 от 26.07.2022, 

- Постановлением УФССП по Тульской области № 83/22/71000 от 14.11.2022, и в силу  положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность является обстоятельством, отягчающим  административную ответственность.  

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  наложение административного штрафа в установленных соответствующей  административной санкцией пределах (50 000 рублей) не отвечает целям административной  ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное  административным органом наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует  цели предупреждения совершения новых правонарушений.  

Таким образом, материалы административного дела в полной мере содержат  доказательства того, что обществом осуществлялись действия, направленные на возврат  просроченной задолженности посредством телефонных переговоров.  

ООО МКК «Веритас» является субъектом гражданского права, однако при  взаимодействии с ФИО2 посредством телефонных переговоров не пользуется  принципами гражданского права, а именно соразмерности, баланса прав, адекватности,  пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей.  

Так как, ООО МКК «Веритас» является субъектом гражданского права, является  кредитной организацией, Банк обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с  нормами действующего законодательства Российской Федерации, в частности,  устанавливающих обязательные требования при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, соответствовать правилам деловой этики и международным  стандартам деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Таким образом, вынесенное Главным управлением Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю постановление о назначении административного  наказания № 136/23/23922-АД от 04.08.2023 обоснованно и законно.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А53-42327/2021,  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу   № А53-10132/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2022 по делу № А32-27478/2022.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение 15 дней со дня его принятия. 

Судья А.В. Лесных