ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«05» сентября 2018 года                                          Дело № А43-34653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу                              № А43-34653/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода от 28.07.2017 № 09-12/16535.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 02/2017 сроком действия один год; ФИО3 – ликвидатор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2018                                          № 525920180121086 (т.7, л.д.11-19);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 04-12/238 сроком действия три года, ФИО5 - 17.10.2017                            № 04-12/1043.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.08.2016                    № 43/ЮЛ и принято решение от 09.12.2016 № 43/ЮЛ о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере                        100 000 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 070 451 рубля, соответствующие пени в размере 881 385 рублей 28 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.07.2017 № 09-12/16535@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики» по поставке песка. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в сумме 2 803 984 рубля, Обществом представлены договор поставки от 01.09.2013 № 53П на закупку нерудных строительных материалов (песка),  счета-фактуры, оформленные от имени обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>). В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени  руководителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» указана ФИО6

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Омега» зарегистрировано в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода 02.09.2014, 24.12.2014 прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Ивер». Основным видом деятельности являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. На балансе организации отсутствовали имущество и транспортные средства. Руководителем с момента образования являлась ФИО7. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на ФИО6, за 2014 год сведения на работников не представлялись. Последняя отчетность предоставления в инспекцию 14.10.2014. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет за 2013-2014 года минимальные.

ФИО6 на допрос в Инспекцию не явилась.

Первая поставка песка произведена 04.09.2013, то есть через день после внесения в ЕГЮЛ сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «Омега». Договор от 01.09.2013 № 53П  оформлен Обществом 01.09.2013 - до государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Омега».

При анализе счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Омега» установлено отражение в них недостоверных сведений об адресе продавца. Юридическим адресом, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Омега» при государственной регистрации, является: 

<

...>, П43, в то время как в счетах-фактурах указан адрес: 

<

...>, пом. 2а.

Денежные средства с назначением платежа «оплата по договору 53П за песок» перечислялись Обществом на расчетные счета                                                  № 

<

***>, открытый в ПАО «Сбербанк России»,                                      № 40702810000140000112, открытый в КБ Интеркапитал-Банк» в общей сумме 18 381 678 руб.

Анализ расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Омега» показал, что денежные средства поступают от юридических лиц с назначением платежа «за материалы, песок, оборудование». Общества с ограниченной ответственностью «Омега» перечисляет денежные средства (более 50% от общего оборота по счету) в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Северозападная компания», «Гарантстрой», «Рем Комплект», обладающих признаками «фирм-однодневок». При этом платежи с назначением «за песок» перечислялись в очень незначительных суммах только в адрес общества с ограниченной ответственностью «Рем Комплект», которое, в свою очередь, песок не приобретало.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 2 кварталы 2014 года в сумме                  266 467 рублей Обществом представлены договор от 01.04.2013 на приобретение песка, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» (ИНН 

<

***>).

В представленных товарных накладных от 25.09.2013 № 59, от 19.02.2014 № 13 отсутствуют сведения об оформленных транспортных накладных, о приложенных к партии товара паспортах и сертификатах на продукцию.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 18.12.2012, с 15.04.2014 состоит на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве. Основным видом деятельности является оптовая торговля машинами и оборудованием. На балансе организации отсутствуют имущество и транспортные средства. Руководителем организации с момента регистрации по 20.02.2014 являлась ФИО8, с 21.02.2014 по настоящее время - ФИО9 («массовый руководитель» - 508 записей). За 2013 год организация представила сведения по форме 2-НДФЛ только на руководителя ФИО8, за 2014 год сведения не представлялись. Последняя отчетность сдавалась в инспекцию 27.04.2014. Суммы налогов, уплачиваемые в бюджет за 2013-2014 года минимальные.

Руководитель ФИО8 (протокол допроса от 30.01.2016                              № 48/ЮЛ/6) пояснила, что являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности после регистрации не принимала; офиса у общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» не было, регистрацией фирмы занималась юридическая контора, в офисе которой проходило подписание регистрационных документов, бухгалтерский учет вела аутсорсинговая компания.

Денежные средства с назначением платежа «оплата за песок» перечислялись Обществом на расчетный счет № 

<

***>, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» в ПАО АКБ Авангард в общей сумме 1 746 846 рублей.

Анализ расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Центр снабжения и логистики» показал, что по дебетовым и кредитовым оборотам проводятся перечисления за разноплановый ассортимент товара (медь, продукты питания, газовое оборудование, спортивное оборудование, поддоны, оборудование, станки, автохимия, песок строительный, инструмент, сваи, ресиверы, спутниковое телевидение, генераторы, видеорегистраторы, картофель, векселя и т.д.). Данное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере платежей. Перечислений с назначением платежа «за песок» не установлено. Оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, телекоммуникационная связь, аренда не производятся, что также подтверждает отсутствие ведения хозяйственной деятельности организации.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики» по поставке песка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал, либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики» и создание формального документооборота.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики», порядок оформления сделок и поступления продукции, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы Инспекции о том, что данные контрагенты, не осуществляя деятельность по добыче песка, при отсутствии лицензий на пользование недрами, в том числе на территории Нижегородской области, и не подтвердив покупку данного товара у третьих лиц (что следует из анализа расчетных счетов), не имели возможности его поставить. Представленные Обществом документы не подтверждают правомерность принятия к вычету предъявленных обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики» сумм налога на добавленную стоимость по приобретению товара.

Судом первой инстанции установлено, что песок непосредственно вывозился Обществом с места его добычи («Карьер в Нижегородской области, «Карьер Ильинское», «Карьер Борского района») и доставлялся напрямую покупателям.

Из анализа расчетного счета Общества следует, что в период с 2013 по 2014 год поставщиками песка также являлись общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ИНН 

<

***>, «Стройплюс 52» ИНН 

<

***>, «Ирбис-трейд» ИНН 

<

***>,  «ТПК «Партнер-Инвест» ИНН 

<

***>, «Мегаполис» ИНН 

<

***>, «Спецпроект» ИНН 

<

***>, «Меттехнологии» ИНН 

<

***>, «Стройкомфорт» ИНН 

<

***>, «Сатомиг» ИНН 

<

***>, «Порт Ревяк» ИНН 

<

***>, «Орион» ИНН 

<

***>, «Промтехснаб» ИНН 

<

***>, «Карьер «Чуварлейский» 5260318436, «Нерудресурс» ИНН 

<

***>, «Универсал строй-НН» ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Нижегородский порт» ИНН 

<

***>, закрытые акционерные общества  «Судоходная компания «Ока» ИНН 

<

***>, Гротэкснеруд» ИНН 

<

***> и другие.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Порт Ревяк», ЗАО «Гротэкснеруд», общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Чуварлейский», ОАО «Нижегородский порт» связан с разработкой и добычей нерудных материалов, указанные организации имеют лицензию на добычу песка.

Обществом не приведены обоснования совершения сделок со спорными контрагентами при наличии постоянных поставщиков, не указаны конкурентные преимущества контрагентов и критерии их отбора.

С учетом невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с обществами с ограниченной ответственностью «Омега», «Центр снабжения и логистики» по поставке песка, а также наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами по поставке данного товара, и, следовательно, не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Общество не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-34653/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «Форстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2018 № 4873.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                     Т.А. Захарова