ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47121/2017

Дело № А40-184731/13

г. Москва

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-184731/2013, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Компания капенда Лимитед, ФИО2 к ООО "КС-ТРАСТ", ООО БЕЛКОФОРТЕ Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО3, Генеральный директор ООО «Белкофорте» ФИО4, Генеральный директор ООО «КС-ТРАСТ» ФИО5 о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов –  от Компания капенда Лимитед – ФИО6 по доверенности от 09.11.2016; от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 18.02.2015;

от ответчиков – от ООО БЕЛКОФОРТЕ – ФИО8 по доверенности от 25.05.2017; ООО "КС-ТРАСТ" – ФИО9 по доверенности от 01.09.2017;

от третьих лиц – от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 01.03.2017; ФИО3 – лично; иные – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Компания капенда Лимитед обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче Обществом с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Белкофорте» следующего недвижимого имущества:

• Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3024,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 8513, запись в ЕГРП № 77-01/02-005/2001-761 от 15.06.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 704769;

• Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3286,10 кв.м. запись в ЕГРП № 77-01/02-005/2001-756 от 16.04.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718983;

Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. корп.1, общей площадью 3331,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 237512, запись в ЕГРП № 77-01/30-639/2003-664 от 21.07.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718985;

• здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 790,2 кв.м., кадастровый (или условный номер): 77-77-12/015/2007-171, запись в ЕГРП № 77-77-12/015/2007-171 от 02.08.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 036144

• нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 230 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33534, запись в ЕГРП № 77-01/03-181/2002-1685 от 14.05.2002 года; свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718982;

• Жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. № 12 А, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:226:12А:А:0; запись регистрации № 32-1/28-11/2002-527; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 018263;

• Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. № 101, кв. № 12, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:72:101:А:12, запись в ЕГРП № 32-1/28-35/2002-287; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 068718;

• Встроенное помещение № 9 (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 120,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:03 00 00:0000:05232:А:П009, свидетельство о государственной регистрации права 52-АА № 869626;

• Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, дом 20, этаж: 7,номера на поэтажном плане: 27-45, общей площадью: 418,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:074505:23:01:0, запись в ЕГРП 54-01/00-208/2004-466; свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 559667;

• функциональное(встроенное) помещение,расположенное по адресу: 

<

...>, кв. (пом.) (23-42,55), этаж 1, общей площадью 440,1кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:1(23-42,55), свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 093836;

• Нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 58,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:0(102-107), свидетельство о государственной регистрации права 27 А А 075656.

А так же применить последствия недействительности сделки.

Бамгбала Адетунжи Рилван обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «КС-ТРАСТ» и ООО «Белкофорте» с исковым заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 06.02.2013г. и Акта приема-передачи от 06.02.2013г. к названному соглашению о передаче недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 286,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 40561, запись в ЕГРП № 77-01/02-005/2001-756 от 16.04.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718983;

- нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 331,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 237512, запись в ЕГРП № 77-01/30-639/2003-664 от 21.07.2003 г., свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718985;

- здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 790,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/015/2007-171, запись в ЕГРП № 77-77-12/015/2007-171 от 02.08.2007 г.; свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 036144;

- нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, корп. I,1 общей площадью 3 024, 10 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 8513, запись в ЕГРП № 77-01/02-005/2001-761 от 15.06.2001 года, свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 704769 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

2. Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 03.04.2013г. и Акта приема-передачи от 03.04.2013г. к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. общей площадью 230 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 33534, запись в ЕГРП № 77-01/03-181/2002-1685 от 14.05.2002 года; свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 718982 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

3. Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 08.04.2013г. и Акта приема-передачи от 08.04.2013 г. к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества:

- Жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. № 12 А, общей площадью 52,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:226:12А:А:0; запись регистрации № 32-1/28-11/2002-527; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 018263;

- Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Калинина, д. № 101 кв. № 12, общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 32:28:3:0:72:101 :А:12, запись в ЕГРП № 32-1/28-35/2002-287; свидетельство о государственной регистрации права 32-АА № 068718 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

4. Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 08.04.2013г. и Акта приема-передачи от 08.04.2013 г. к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества:

- нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. (пом.) (23-42,55), этаж 1, общей площадью 440,1кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:1(23-42,55), свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 093836;

- Нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (102-107), этаж цоколь, общей площадью: 58,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 27:23:89:50/29451:0(102-107), свидетельство о государственной регистрации права 27 АА 075656 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

5. Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 08.04.2013г. и Акта приема-передачи от 08.04.2013 г. к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: - Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, дом 20, этаж: 7,номера на поэтажном плане: 27-45, общей площадью: 418,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:074505:23:01:0, запись в ЕГРП 54-01/00-208/2004-466; свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 559667 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

6. Признать недействительным Соглашение о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 08.04.2013г. и Акта приема-передачи от 08.04.2013г. к названному соглашению о передаче следующего недвижимого имущества: -Встроенное помещение № 9 (нежилое), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 120,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 52:18:03 00 00:0000:05232:А:П009, свидетельство о государственной регистрации права 52-АА № 869626 и применить последствия недействительности указанных сделок, обязав ООО «Белкофорте» возвратить ООО «КС-ТРАСТ» указанное имущество.

30 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес Решение, в соответствии с которым производство по исковым требованиям Компании Капенда Лимитед было прекращено в связи с принятием  удом отказа от иска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении его самостоятельного иска, в указанной части заявленные требования удовлетворены, а именно: признаны недействительными (ничтожными) Соглашения от 06.02.2013, от 03.04.2013, 08.04.2013, заключенные между ООО «КС-ТРАСТ» и ООО «Белкофорте» о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте», применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 года судебные акты были отменены и дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы в целях установления следующих вопросов:

- о наличии или отсутствии у ФИО10 права на оспаривание сделок между ООО «КС-ТРАСТ» и ООО «Белкофорте» по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ;

являются ли судебные акты Республики Кипр теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по требованиям заявленным Компанией «Капенда Лимитед» по делу № А40-184731/13-159-1657 прекращено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что является необоснованным вывод суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок в нарушение интересов ФИО2, компании Капенда Лимитед и ООО «КС-Траст», считает, что суд не дал надлежащей оценки доводу о том, что оспариваемые соглашения подписаны с целью причинения вреда ООО «КС-Траст», его участнику и ФИО2, полагает, что вывод суда об отсутствии убытков основан на неверном толковании закона, а также, что суд не дал оценки тому, что в совершении оспариваемых сделок отсутствовала экономическая целесообразность.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Компания Капенда Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО БЕЛКОФОРТЕ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "КС-ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» с долей 100% уставного капитала.

В свою очередь Бамгбала Адетунжи Рилван является акционером Компания КАПЕНДА ЛИМИТЕД, обладающий 24% акций.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращенияили изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает законность подписанных ответчиками Соглашений о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 06.02.2013г., 03.04.13, 08.03.13 и Актов приема- передачи от 06.02.2013г, 03.04.13, 08.03.13 к названным соглашениям о передаче недвижимого имущества как крупных сделок, совершенных в нарушение требований о их одобрении.

В силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного закона, могут обратиться исключительно само общество или его участник.

Таким образом, данная сделка является оспоримой. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии с подпунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 не является и не являлся участником какого-либо общества из сторон оспариваемого Соглашения о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 06.02.2013г., 03.04.13, 08.03.13 и Акта приема- передачи от 06.02.2013г, 03.04.13, 08.03.13 к названному соглашению о передаче недвижимого имущества.

В тоже время лицо, которое на момент совершения сделки не являлось участником общества которое заключало сделку, не обладает материальным правом на оспаривание сделки. Данное обстоятельство обусловлено, тем, что права ФИО2 никаким образом не нарушались при заключении оспариваемой сделки, поскольку ФИО2 никакими правами в отношении общества в момент заключения данной сделки не обладал.

Следовательно, истец не вправе требовать признания недействительным Соглашений о внесении имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» от 06.02.2013г., 03.04.13, 08.03.13 и Акта приема- передачи от 06.02.2013г., 03.04.13, 08.03.13 к названному соглашению о передаче недвижимого имущества на том основании, что он является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, поскольку, права и законные интересы Истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, судом принимаются во внимание, что согласно положений ст. 105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества), основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции ГК РФ (ст. 67.3).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества).

Таким образом, дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО «КС-Траст» является дочерним обществом для компании Капенда Лимитед, ООО «Белкофорте» дочерним для ООО «КС-Траст».

ФИО2 в текущий момент является акционером компании Капенда Лимитед, то есть акционером основного общества (материнской компании), акционером дочернего общества ООО «КС-Траст» не является.

ФИО2 не являлся стороной оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное у ФИО2, отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных дочерним обществом ООО «КС-Траст» и ООО «Белкофорте», так как он не является участником этих хозяйственных обществ, стороной сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу злоупотреблением правом сводится к следующему:

«Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место в том случае, когда субъект, поступает вопреки норме, представляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанностъ (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015)а № 32-КГ14-17)»

«Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам)»

Назначение субъектного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческим организациям ООО «КС-ТРАСТ», его участнику, компании Капенда Лимитед, и ООО «Белкофорте», гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Реализовать предоставленное право указанные лица могут, только преследуя законную цель, и, используя законные средства.

Применяя ст. 10 Гражданского Кодекса, суду было необходимо установить:

• Противоправную цель (умысел), которой руководствовался субъект права при осуществлении гражданских прав и обязанностей;

• Вред причинный Истцу 2 заключением сделки Ответчиками.

Выполняя указание кассационной инстанции, судом установлено следующее. ООО «КС-Траст» на момент заключения оспариваемых сделок по внесению вклада в имущество являлся собственником недвижимого имущества, который сам по себе является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и который вправе распоряжаться собственным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мотивом, побудившим ООО «КС-ТРАСТ» создать дочернее общество и передать ему недвижимое имущество, являлась защита собственности ОБЩЕСТВА от рейдерского захвата. В период с сентября 2011 по февраль 2013 года в отношении ООО «КС-ТРАСТ» неоднократно совершался рейдерский захват компании, так в ООО «КС-ТРАСТ» 2 раза незаконно менялся участник компании, и 7 раз незаконно менялся исполнительный орган.

Так, в январе и феврале 2013 года, действуя незаконно и необоснованно от имени Компании Капенда Лимитед ФИО11 совершил две сделки по продаже долей ООО «КС- ТРАСТ» третьим лицам. Факт незаконности сделок, а также недействительности доверенности, на основании которой совершались сделки, установлен вступившими в законную силу судебными актами (Дело № А40-26590/2013 и дело № А40-9909/2013). Учитывая, что доверенность ФИО11, которая была получена при рассмотрении дела о признания незаконных действий ФИО11, и как следует из текста данной доверенности, ему был представлен широкий объем полномочий действовать от имени компании Капенда Лимитед в том числе осуществлять сделки с недвижимым имуществом. В этой связи директорами компании Капенда Лимитед было принято решение о защите имущества от незаконных и необоснованных действий ФИО11 путем внесения его в качестве вклада в имущество дочернего общества.

Соглашения о внесении вклада в имущество от 06.02.2013, от 03.04.2013 и от 08.04.2013 года были одобрены надлежащим образом участником ООСЦ «КС-ТРАСТ», компанией Капенда лимитед.

05 февраля 2015 года компания Капенда Лимитед в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2013 года (апостилирована 04.02.2013 года), выступающего в качестве действительного и законного доверенного Компании, в полной мере уполномочиваемого на совершение ЛЮБЫХ и всех указанных в доверенности действий от имени компании Капенда Лимитед, за своей личной подписью и печатью, руководствуясь ст. 8, 33, 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об ООО» и Уставом ООО «КС- ТРАСТ» (п.5.3.12 редакции Устава № 3, утверждённой решением единственного участника Общества № 3 от 25 марта 2009 года) одобрил сделку, заключаемую обществом о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в имущество третьего лица - дочернего Общества «Белкофорте».

Доверенность на момент совершения сделок не отозвана, не оспорена и не признана недействительной.

Участник Общества, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ №14-ФЗ) вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом и Уставом Общества.

Управляя делами Общества, участник реализует закрепленные за ним права, путем участия на общих собраниях общества; голосование по вопросам повестки дня; принятие решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции участников общества (ст. 33 ФЗ № 14-ФЗ)

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии со ст. 37 ФЗ №14-ФЗ участник общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Сделка о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО «Белкофорте» была одобрена 03.04.2013 года директорами компании Капенда Лимитед - ОМНИУМ КОРПОРЕЙТ ЭНД ТРАСТИ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД.

19.03.2013 года и 31.07.2013 года в адрес компании ООО «КС-ТРАСТ» были направлены письма, из текста которых очевидно, то, что компания Капенда Лимитед уведомлена о совершении сделок, целью которых является защита активов от неправомерных и мошеннических операций со стороны ФИО11, одобряет сделки, не имеет никаких претензий к генеральному директору ООО «КС-ТРАСТ», ФИО5 и представителю компании Капенда Лимитед, ФИО3, какого-либо ущерба компании Капеда Лимитед и/или ООО «КС-Траст» не причинено.

Учитывая, все вышеизложенное, оспариваемые сделки заключены с соблюдением закона, надлежащим образом одобрены, Стороны Соглашения действовали добросовестно, защищая недвижимое имущество от рейдерского захвата.

Истец 2 не доказал и то обстоятельство, что оспариваемые соглашения заключены и Акты подписаны сторонами с целью причинения вреда ООО «КС-ТРАСТ», его участнику и ФИО2

Компания Капенда Лимитед на основании договора купли-продажи доли приобрела 100% доли в Уставном капитале Общества у единственного участника Общества ФИО12.

На момент совершения сделки ООО «КС-Траст» обладал 10 объектами недвижимости, расположенных по адресу:

- 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

- Брянская область, город Брянск, Советский район, бульвар Гагарина, д. № 12 А, Брянская область, город Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. № 101, кв. 12, 

<

...>, кв. (пом.) (23-42,55), этаж 1, нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (102-107), этаж цоколь,

- город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, дом 20, этаж: 7, номера на поэтажном плане: 27-45,

- 

<

...>, пом. П9

От имени компании Капенда лимитед договор подписал представитель компании Бамгбала Адетунжи Рилван, действующего на основании доверенности от 31 мая 2000 года.

Компания Капенда Лимитед, являясь участником ООО «КС-ТРАСТ» ежегодно, подводя итоги финансового года, утверждая готовой отчет генерального директора по результатам деятельности, утверждая годовой бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, решая вопрос о распределении чистой прибыли за отчетный финансовый год, принимала решение направить чистую прибыль на дальнейшее развитие общества. Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- Решением единственного участника ООО «КС-ТРАСТ» от 25 марта 2008 года: Вопрос 4 «Распределение чистой прибыли, полученной в 2007 году»

- Принятое Решение: «Чистую прибыль, полученную в 2007 году направить на дальнейшее развитие общества»

Решение принято единственным участником ООО «КС-ТРАСТ» компанией Капенда лимитед в лице ее представителя БАМГБАЛЫ Адетунжи Рилвана

- Решением единственного участника ООО «КС-ТРАСТ» от 21 апреля 2009 года: Вопрос 4 «Распределение чистой прибыли, полученной в 2008 году»

- Принятое Решение: «Чистую прибыль, полученную в 2008 году направить на дальнейшее развитие общества»

- Решение принято единственным участником ООО «КС-ТРАСТ» компанией Капенда лимитед в лице ее представителя БАМГБАЛЫ Адетунжи Рилвана

- Решением единственного участника ООО «КС-ТРАСТ» от 30 марта 2010 года: Вопрос 4 «Распределение чистой прибыли, полученной в 2009 году»

- Принятое Решение: «Чистую прибыль, полученную в 2009 году направить на дальнейшее развитие общества»

- Решение принято единственным участником ООО «КС-ТРАСТ» компанией Капенда лимитед в лице ее представителя.

- Решением единственного участника ООО «КС-ТРАСТ» от 14 февраля 2011 года: «Распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года»

- Принятое Решение: «Прибыль общества, полученную по результатам работы в 2010 году направить на развитие общества и его хозяйственные нужды»

- Решение принято единственным участником ООО «КС-ТРАСТ», компанией Капенда, лимитед в лице ее представителя.

Правом распределять прибыль дочернего Общества наделен только участник данного Общества (ст. 8 и ст. 28 Закона об «ООО»).

С 2007 года по 2012 год участник ООО «КС-ТРАСТ», компания Капенда Лимитед, ни разу не принимала решение о распределении чистой прибыли Общества, а с 2013 года компания Капенда Лимитед утратила право участвовать в распределении прибыли дочернего общества, поскольку, защищая имущество от рейдерского захвата, приняла решение внести его в качестве вклада в имущество дочернего юридического лица ООО «Белкофорте».

Решения единственного участника ООО «КС-ТРАС», компании Капенда лимитед, о внесении вклада в имущество ООО «Белкофорте» и решения о распределении прибыли оспорены не были. Факт отсутствия каких-либо убытков и ущерба у ООО «КС-ТРАС» в результате совершения оспариваемых сделок подтвержден данными бухгалтерского баланса Общества. Так, из анализа бухгалтерского баланса видно, что стоимость недвижимого имущества была перенесена из строки 1150 «основные средства» в строку 1240 «финансовые вложения». Соответственно в строке 1240 «финансовые вложения» отражена стоимость переданного имущества ООО «Белкофоре».

Таким, образом, в связи с тем, что Истец 2 не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате заключения сделки, сами сделки были одобрены в установленном законом порядке и в результате их совершения у истца, компании Капенда лимитед и Общества с ограниченной ответственностью «КС-ТРАСТ» не возникло никаких убытков.

Представитель ФИО2 указал на то, что истец не ссылается на наличия злоупотребления со стороны компании Капенда Лнмигед и ее директоров при одобрении оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вплоть до настоящего времени переданное - дочерней компании недвижимое имущество находится у нее. Дочерней компанией не осуществлялись действия по его отчуждению, что является дополнительным подтверждением отсутствия злоупотребления в ее действиях.

Выполняя указание кассационной инстанции, и оценивая вопрос о том, являются ли судебные акты Республики Кипр теми судебными актами, которые признаются и исполняются на территории Российской Федерации в соответствии со статьями 23, 24, 26 международного договора между Республикой Кипр и СССР от 19.01.1984 суд пришел к следующим выводам.

Согласно, Международного договора от 19.01.1984 года между СССР и республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам решения учреждений одной Договаривающейся Стороны признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных данным Договором. Под решениями при этом понимаются:

- решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом;

- решения об уплате судебных расходов;

- приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

Указанные решения признаются и исполняются если решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение; дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено; по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение; по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

Для исполнения решений суды Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть исполнено, принимают решение о разрешении исполнения. О принятом решении информируется запрашивающее учреждение.

Согласно ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается Истец в обоснование невозможности осуществления оспариваемых сделок, не приведен в исполнение на территории РФ.

Кроме того, положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, истец не представил доказательств, подтверждающих его право на обращение с данным исковым заявлением.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что вывод суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок в нарушение интересов ФИО2, компании Капенда Лимитед и ООО «КС-Траст» является необоснованным, исходя из следующего.

Оспариваемые сделки были совершены ООО «КС-Траст» и ООО «Белкофорте» с согласия компании Капенда Лимитед в целях защиты от рейдерского захвата, направленного на хищение ООО «КС-Траст» принадлежавшего ему Недвижимого имущества.

В 2012 году группа лиц (Кордик Давор, ФИО13, ФИО11 и др.) незаконно захватили компанию Капенда Лимитед и предприняли попытку похитить принадлежащее ей российское ООО «КС-Траст» и принадлежавшее данной компании Недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ФИО11 по доверенности от компании Капенда Лимитед (т. 8 л.д. 69-75) осуществлял попытки сменить директора ООО «КС-Траст», а также ДВАЖДЫ продал доли этого общества разным лицам (т. 24 л.д. 9-14).

Незаконность действий вышеуказанной группы лиц установлена вступившими в силу судебными актами, в том числе:

- по делу 8228/12 (суд Кипра), в рамках которого аннулирована передача акций компании Капенда Лимитед Кордику Давору и Эрику Симону, признаны незаконными действия по смене директора в компании Капенда Лимитед;

- решение АС г. Москвы по делу №А40-26590/2013, которым признана ничтожной доверенность от 10.10.2012 г., выданная Бокше от имени Компании Капенда Лимитед, по которой он менял директора и продавал доли в ООО «КС-Траст» (т. 14 л.д. 24-29);

- решение АС г. Москвы по делу №А40-9909/13, которым признан недействительным договор купли-продажи части доли в размере 99,8 процентов в уставном капитале ООО «КС-ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) от 24.01.2013 г., заключённый между Компанией Капенда Лимитед (в лице ФИО11) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД. (т. 14 л.д. 30-33);

- решение АС г. Москвы по делу А40-40983,г13, которым были признаны незаконными действия нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи части доли в размере 99,8 процентов в уставном капитале ООО «КС-ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>) от 24.01.2013 г., заключённый между Компанией Капенда Лимитед (в лице ФИО11) и Компанией ИНТЕРСОФТ ЮНАЙТЕД ЛТД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, начиная с 2012 года в отношении компании Капенда Лимитед, ее дочерней компании ООО «КС-Траст» третьими лицами совершались противоправные действия, рейдерская атака, в результате которой в 2013 году компания могла лишиться всех своих активов.

С целью защиты от рейдеров были поданы ходатайства о применении обеспечительных мер по делам А40-170400/12, А40-9909/13, А40-11155/13, А40-17552/13, обращения в нотариальную плату и налоговые органы, по результатам рассмотрения которых не были приняты меры, которые позволяли предотвратить утрату компанией Капенда Лимитед долей в ООО «КС-Траст», а также Обществом принадлежащего ей имущества (т. 14 л.д. 76-79, 83-89, 91-93, 111-114). В удовлетворении всех поданных в суд заявлений было отказано. В феврале 2013 года было принято решение о передаче активов ООО «КС-Траст» в дочернюю компанию - ООО «Белкофорте», 99 процентов акций в которой принадлежало ООО «КС-Траст». Данное решение было принято представителем компании Капенда Лимитед по доверенности ФИО3 (он является 76-процентным акционером компании Капенда Лимитед) (т. 1 л.д. 162-170). В апреле законность и добросовестность действий ФИО3 была подтверждена решением директоров компании Капенда Лимитед (т. 15 л.д. 44-54).

Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате действий рейдеров компания Капенда Лимитед могла лишиться всех принадлежащих ей долей в ООО «КС-Траст», а Общество могло лишиться всего принадлежавшего ей имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При таких обстоятельствах видно, что оспариваемые сделки явились способом предотвращения еще больших убытков для Общества, компании Капенда Лимитед.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право на оспаривание сделок между ООО «КС-Траст» и ООО «Белкофорте», а также об отсутствии нарушения интересов ФИО2 в результате заключения оспариваемых сделок.

Согласно положений ст. 105 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Аналогичные положения содержатся в действующей редакции ГК РФ (ст. 67.3). Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об ООО») общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Таким образом, дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами.

ООО «КС-Траст» является дочерним обществом для компании Капенда Лимитед, ООО «Белкофорте» дочерним для ООО «КС-Траст».

ФИО2 в текущий момент является акционером компании Капенда Лимитед, то есть акционером основного общества (материнской компании), акционером дочернего общества ООО «КС-Траст» не является.

ФИО2 не являлся стороной оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное у ФИО2 отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных дочерним обществом ООО «КС-Траст» и ООО «Белкофорте», в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как он не является участником этих хозяйственных обществ, стороной сделок.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.08.2012 №ВАС-1969/12 по делу №А56-25076/2008 и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу .№А56-25076/2008, согласно которой:

- зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего сама по себе не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом;

- акционеры основного общества в силу положений закона не наделены полномочиями по одобрению сделок, совершаемых дочерними компаниями, а также не вправе контролировать принятие решений органами управления этих компаний по одобрению совершаемых ими сделок;

- сам по себе довод о том, что в результате оспариваемых сделок из дочерних компаний выведены активы, что причинило убытки основному обществу, не может служить достаточным основанием для признания за акционерами Общества права осуществлять корпоративный контроль над дочерними компаниями.

Имеющаяся судебная практика исходит из того, что акционер материнской компании не вправе обжаловать сделки, совершенные ее дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами. Подобный вывод прямо изложен в Определении ВАС РФ от 02.07.2012 №ВАС-2571/12 по делу №А56-55593/2008, в котором прямо указано, что нормы действующего законодательства, не предусматривающие право акционеру материнской компании обжаловать сделки, совершенные его дочерними компаниями как самостоятельными юридическими лицами (в рамках данного дела истец в качестве обоснования исковых требований об оспаривании сделок указывал на то, что при их совершении нарушены положения статей 10, 105, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ста ген 71, 77, 78, 79, 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", названные сделки совершены в интересах генерального директора общества "Кировский завод" и его аффилированных лиц, являются убыточными для общества "Кировский завод" и повлекли причинение убытков истцу как акционеру общества "Кировский завод").

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.07.2013 №ВАС-2571/12 по делу №А56-55593/2008, Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №307-ЭС14-8664 по делу №А56-55593/2008), практике, на которую ссылается компания Капенда Лимитед в письменных пояснениях от 31.11.2016 года (переданы суду в ходе судебного заседания) (т.24л.д.31-41).

Таким образом, вывод суда о том, что у ФИО2, отсутствует право на оспаривание сделок, заключенных дочерним обществом ООО «КС-Траст» и ООО «Белкофорте», так как он не является участником этих хозяйственных обществ, стороной сделок, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-184731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.