АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А13-12342/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Таиф-НК» ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), 

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таиф-НК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-12342/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Таиф-НК», адрес: 423574, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к АО «Апатит», адрес: 162625, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 374 000 руб. неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», АО «НефтеТрансСервис».

Решением от 29.02.2024 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 916 000 руб. неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправомерность применения судами статьи 333 ГК РФ, поскольку при данных обстоятельствах она не подлежала применению. 

По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

        В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 24.12.2018 заключили генеральное соглашение № 004-1588/18 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – правила торгов) акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Биржа).

В соответствии с пунктом 6.13 приложения 1 к правилам торгов «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» Биржи (далее – Приложение 1) покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 названного приложения, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 06.18.1 на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Пунктом 6.17 установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Покупатель согласно пункту 06.18.3 обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 к правилам торгов.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в силу пункта 06.18.4 начинается с 00 ч 00 м дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 ч 00 м даты передачи порожних цистерн с путей не общего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель согласно пункту 18.04 уплачивает поставщику неустойку:

1) по сделкам, заключенным в период с 15.12.2021 по 01.07.2022: 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные в связи с оплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя;

2) по сделкам, заключенным в период с 20.09.2022 по 06.11.2022: 2000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток или более; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю.

В иске Общество ссылается на то, что при приемке товара Компания допустила просрочки возврата цистерн. По расчету Общества общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн составила 1 374 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке Компания штраф не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив по заявлению Компании статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия соглашения, приняв во внимание наличие краткосрочного сверхнормативного простоя, исходили из наличия оснований для начисления неустойки (штрафа).

Кроме того, суды, приняв во внимание наличие ходатайства Компании о снижении взыскиваемого размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, пришли к верному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа).

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано Компанией в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие Общества с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А13-12342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таиф-НК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин