﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-293/2020

29 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания Саух А. Ю.,

с участием представителей истца:

адвоката Кузьмина А. В. по доверенности от 29.09.2019 (до перерыва),

Люфт Е. П. по доверенности от 29.09.2019 № 1/299-09/2019 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ»

(ИНН: 1102075462, ОГРН: 1141102001435)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению

«Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск

(ИНН: 1115003384, ОГРН: 1021101043083)

о признании незаконным требования о выплате по банковской гарантии

и о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пилон»

(ИНН: 1101090796, ОГРН: 1111101009623), 

- общество с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг»

(ИНН: 1101069272, ОГРН: 1081101008042),

- Администрация муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: 1115001549, ОГРН: 1021101043182),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (Общество-1, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» пгт. Троицко-Печорск (Школа, заказчик)о признании незаконным требования от 25.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (Требование) и о взыскании 291 561 рубля неосновательного обогащения — суммы, полученной Школой от АО КБ «Интерпромбанк» (Банк) в результате выплаты по независимой гарантии.

Исковые требования мотивированы следующим. При обращении в банкза спорной выплатой, Школа (заказчик) указала не соответствующие действительности сведения о том, что предусмотренные договором от 19.07.2019 № 0307300005319000058 «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 1 пгт. Троицко-Печорск Республики Коми» (Договор) работы выполнены Обществом (подрядчиком) некачественно и с нарушением установленного срока. Школане предоставила Обществу-1 проектно-сметную документацию, работы осуществлены по локальной смете, применённые материалы согласованы, при этом в журнале общих работ не зафиксированы замечания ни по качеству работ,ни по материалам. Просрочка допущена по вине заказчика, который сам приостанавливал работы. Ущерб от попадания осадков в помещения Школы ликвидирован Обществом, которое заключило соответствующий договорс гражданкой Лысак А. А. (работы приняты с участием представителей Школыбез претензий к качеству и оплачены по поручению Общества-1). 

Кроме того, по мнению истца, решению вопроса об обоснованности обращения за выплатой по независимой гарантии в любом случае должно предшествовать рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми спорапо иску Общества-1 к Школе о взыскании долга по Договору (делоА29-13692/2019). 

Исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре. 

В отзыве от 12.03.2020 № 01-15/96 Школа отклонила иск Общества-1, сославшись на то, что допущенные им нарушения (несоответствие объёмаи качества работ, а также причинение убытков) подтверждаются актом приёмочной комиссии от 20.09.2019, заключением общества «Строительная компания «Пилон» (Общество-2), осуществлявшего строительный контроль, актами технического осмотр общества «Новтехинжиниринг» (Общество-3). 

На основании определения от 06.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество-2, Общество-3, а также Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» (Администрация).

Общество-1 дополнило свою позицию пространными возражениями 2 и 17 июня 2020 года. В кратком отзыве от 05.06.2020 Общество-2 полностью поддержало сторону ответчика и просило отказать в иске. Администрация сослалась в письме от 16.06.2020 № 2395 на то, что никаких материалов от истцане получала и поэтому не может подготовить отзыв. Общество-2 и Общество-3 также не обеспечили отзывов.

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица гражданки Лысак Анастасии Анатольевны, однако по результатам обсуждения представитель Общества-1 счёл данное процессуальное действие преждевременным и снял это ходатайство с рассмотрения. Оснований для решения о привлечении Лысак А. А. третьим лицом суд не усмотрел.

Определением от 18.06.2020 суд удовлетворил ходатайство истцаи приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А29-13692/2019. 

На основании определения от 23.11.2021 производство по данному делу возобновлено.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Банкаоб отложении слушания по делу с той целью, чтобы предоставить заявителю возможность ознакомиться с делом и подготовить правовую позицию. Рассмотрев данное ходатайство, суд отклонил его в силу того, что Банк не является участвующим в деле лицом. При рассмотрении ходатайств Банка учтено и мнение стороны истца, представители которого в заседании 23.11.2021 в связи с вопросом суда сообщили, что интересы Банка не могут быть затронуты решениемпо настоящему делу. Суд также исходил из того, что ни сам Банк, ни его арбитражный управляющий не заявляли ходатайств о вступлении в дело, несмотря на то что производство по нему возбуждено 20.02.2020, а в ходатайствах конкурсного управляющего не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вывода о необходимости привлечь Банк к участиюв споре. 

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку в заседаниеи не обратились к суду с какими-либо ходатайствами. Представители Общества-1 сообщили о намерении отказаться от части исковых требований, в связи с чем суд объявил перерыв в заседании до 11 часов 00 минут 29.11.2021, по окончании которого разбирательство по делу продолжено. 

Непосредственно в заседании 29.11.2021 суду передано письменное ходатайство об отказе от имущественного требования — истец настаивает лишьна признании незаконным Требования. Ходатайство подписано представителем Общества-1 адвокатом Кузьминым А. В., доверенностью от 29.09.2019№ 1/29-09/2019 (выдана на три года) которого право на полный или частичный отказ от иска прямо предусмотрено. Частичный отказ от иска, кроме того, поддержан и представителем истца Люфт Е. П., в нотариальной доверенности которого от 28.08.2017 серии 11 АА № 0862110 (срок действия — десять лет), упомянутое право также зафиксировано. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции илив арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае частичный отказ от иска не противоречит публичному порядку и не нарушает ничьих прав и законных интересов, поэтому ходатайство Общества-1 подлежит удовлетворению; суд принимает частичный отказ от иска, прекращает производство по делу в данной части (пункт 4 части 1 статьи 150 того же кодекса) и возвращает истцу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение требования о взыскании денежных средств. Обществу-1 одновременно разъясняется, что повторное обращение с таким же требованием недопустимо. 

По ходатайству истца к делу приобщены его дополнительные письменные объяснения. Вместе с тем, иных доказательств от Общества-1 не поступило и, как сообщил представитель истца в ответ на вопрос суда, все необходимые доказательства собраны и имеются в деле, поэтому суд не нашёл основанийдля дальнейшего отложения разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к убеждению о несостоятельности искового требования.

Обстоятельства, связанные с выполнением обязательств по банковской гарантии, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены доказательствами. 

Так, в пункте 9.1 Договора контрагенты условились, что размер обеспечения составляет 737 578 рублей 10 копеек. Обеспечение предоставленов виде банковской гарантии от 16.07.2019 № ЕТ4419-И/251147 (т. 1, л. д. 43 — 44) по соглашению с Банком от 10.07.2019 (т. 1, л. д. 38 — 42).

К обязательствам, которые должны быть обеспечены, в пункте 9.2 Договора отнесены следующие: объём, срок и качество работ, а также возмещение причинённых заказчику убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора по вине подрядчика. 

Школа обратилась к Банку с Требованием (т. 1, л. д. 31 — 32) о выплате 291 561 рубля на том основании, что Общество-1 при исполнении Договора допустило ряд нарушений: объёмы и качество работ не соответствовали Договору, сроки выполнения работ не соблюдены, заказчику причинены убытки. Требуемые денежные средства перечислены заказчику по платёжному поручению от 11.10.2019 № 36805 (т. 1, л. д. 45).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Установлено, что в рамках дела А29-13692/2019 рассматривалось исковое заявление Общества-1 к Школе о взыскании 6 933 234 рублей 08 копеек долгаза выполненные по Договору работы, а также 279 811 рублей — за дополнительные выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2021 по делу А29-13692/2019 (Решение) требования удовлетворены частично: со Школы в пользу Общества-1 взысканы 5 310 403 рубля 93 копейки задолженности, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Из решения усматривается, что контррасчёт Школы (страницы 4 и 16 Решения), а также калькуляция взысканной судом суммы долга (страница 21 Решения) произведены с учётом 291 561 рубля — выплаты, которая получена заказчиком по банковской гарантии.

Принимая Решение, суд опирался на заключение эксперта, перед которым, в частности, были поставлены вопросы, касающиеся объёма и качества фактически выполненных работ (страница 11 Решения). Из Решения (страница 12) также следует, что все выявленные экспертом несоответствия (условиям Договораи нормативно-технической документации) существенны и устранимы. Экспертное заключение принято судом без изъятий и признано надлежащим доказательством (страницы 12 — 13 Решения); повторного и дополнительного исследований судом не назначалось. Изложенные выводы суда первой инстанции поддержал и Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2021. 

Таким образом, правомерность оспариваемого Требования проверена судом и подтверждена вступившим в силу Решением.

Из письменных дополнений от 29.11.2021 и устного выступления представителя истца явствует, что, поддерживая иск в части признания Требования незаконным, Общество-1 выражает несогласие не только с названным заключением эксперта, но и с судебной оценкой, которая дана доказательствам, собранным по делу А29-13692/2019. Все аргументы истца (суд вышел за пределы исковых требований; суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов материалам дела; недоказанность ряда существенных обстоятельств; пороки экспертного заключения), по сути, являются доводами кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по упомянутому делу. Иными словами, рассматриваемый иск подрядчика — это форма скрытого обжалования Решения, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Правопорядок и актуальная судебная практика исходят и того, что банку-гаранту надлежит ограничиваться проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, поскольку проверка требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Оспаривая законность Требования, Общество-1 в числе прочего сослалось на ликвидацию ущерба от попадания осадков в помещения Школы и на отсутствие претензий ответчика к качеству восстановительных работ, однако эти обстоятельства также учтены в Решении. Более того, с Требованием Школа обратилась 25.09.2019, тогда как указанные работы приняты по акту лишь спустя два дня — 27.09.2019 (т. 1, л. д. 46), следовательно, и в данной части Требованиене противоречит ни нормам о независимой гарантии, ни фактическим обстоятельствам. 

Основываясь на изложенном, суд отказывает в признании Требования незаконным и относит на истца расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.	Принять отказ истца от требования о взыскании 291 561 рубля неосновательного обогащения. Производство по делу в данной части прекратить. 

2.	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ» (ИНН: 1102075462, ОГРН: 1141102001435) из федерального бюджета 8 831 рубль государственной пошлины (платёжное поручение от 15.01.2020 № 1). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3.	В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

4.	Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	А. Е. Босов