АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24280/2022

17 августа 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023г. 

полный текст решения изготовлен          17.08.2023г.  

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: ФИО3, город Саратов, финансовый управляющий ФИО4, город Саратов,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленного протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение о утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции, признании недействительным решения МРИ ФНС №22 по Саратовской области №2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.,

при участии: от истца – ФИО5, по доверенности от 20.07.2023г., от ответчика МРИФНС №22 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 09.06.2023 г.,

третье лицо – ФИО7, лично, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, третье лицо: ФИО3, город Саратов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленного протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение о утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции, признании недействительным решения МРИ ФНС №22 по Саратовской области №2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4

Ответчик ООО «ВИСО», третье лицо финансовый управляющий ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в  исковом заявлении, в отзыве ответчиков на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее также Общество), владеет 60 % доли в уставном капитале Общества.

Вторым участником Общества, владеющим 40 % доли в уставном капитале, является ФИО3 (410012, 

<

...>).

Директором ООО «ВИСО» являлся ФИО8.

Свои исковые требования истец основывает на том, что в сентябре 2022 года ему стало известно о том, что 22.07.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ВИСО» была внесена запись 2226400365970 об изменениях, вносимых в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Основанием для указанных регистрационных действий стало представление в Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области следующих документов: 

- Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ,

- Протокол от 12.07.2022 г.,

- Устав ЮЛ в новой редакции,

- Свидетельство,

согласно которым, утвержден Устав Общества в новой редакции.

Из данных документов следует, что 12 июля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ВИСО», на котором было принято решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

 По результатам указанного внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО» был составлен протокол от 12.07.2022 г., который вместе с Уставом Общества в новой редакции был представлен в налоговый орган, налоговым органом были совершены регистрационные действия - зарегистрирован Устав Общества в новой редакции. 

Однако, как утверждает истец, о внеочередном общем собрании участников ООО «ВИСО» он, как участник, владеющий 60 % доли в уставном капитале, извещен (уведомлен) не был, в собрании участников ООО «ВИСО» в июле месяце 2022 года участия не принимал, поручений кому-либо принять участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ВИСО» не давал, соответствующих полномочий не предоставлял. Представленный для регистрации изменений протокол от 12.07.2022 г. истцом не подписывался и в Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области не предоставлялся.

Кроме того, по мнению истца, что для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции должно было быть отдано не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что означает, что ФИО7, обладающий 40 % голосов от общего числа голосов участников ООО "ВИСО" единолично не мог принять решение об утверждении Устава Общества в новой редакции, а регистрирующий налоговый орган не имел бы оснований для совершения регистрационных действий.

Поскольку для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции необходимо было голосование «За» двух участников Общества, истец  считает, что его права как участника ООО «ВИСО» были нарушены.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленного протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и не порождает каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В пункте 106 и пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

Ответчик ООО «ВИСО», возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что 12.07.2022 проведено внеочередное общее собрание участников Общества по следующей повестке дня:

1.  Выборы председателя и секретаря собрания.

2.  Утверждение новой редакции Устава ООО «ВИСО».

При этом ответчик указывает на то, что по результатам проведения собрания составлен протокол собрания участников Общества №12 от 12.07.2022, которым зафиксировано участие в собрании ФИО7 и ФИО2, то есть участников ООО «ВИСО», обладающих в совокупности 100 % уставного капитала Общества. С учетом данных обстоятельств, общее собрание участников Общества было признано правомочным для принятия решений по повестки дня в связи с наличием необходимого кворума.

Согласно протоколу №12 собрания участников общества от 12.07.2022 по итогам голосования по повестке дня участниками Общества, присутствующими на собрании, единогласно приняты следующие решения:

1.  Избрать председателем внеочередного общего собрания участников ОбществаФИО7, секретарем внеочередного общего собрания участников Общества - ШпетераВ.О. Поручить секретарю собрания вести подсчет голосов участников.

2. Утвердить новую редакцию Устава ООО «ВИСО».

Таким образом, ответчик ООО «ВИСО» считает, что оба участника Общества реализовали свое право на участие в управлении Общества, обеспечив свое непосредственное присутствие на внеочередном общем собрании участников Общества 12.07.2022, что подтверждает как надлежащее извещение ФИО2 о месте и времени проведения общего собрания участников Общества, так и отсутствие нарушений его прав и законных интересов при проведении данного собрания.

Также ответчик утверждает, что нарушений требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества, состоявшегося 12.07.2022, не допущено.

В подтверждение данного довода ответчиком ООО «ВИСО» представило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022 №166088/1040-1, вынесенное Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в отношении директора ООО «ВИСО» ФИО8 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения обращения ФИО2 от 23.09.2022 по факту нарушения норм действующего законодательства РФ в части нарушения порядка проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 12.07.2022.

Для проверки доводов сторон, а также в связи с тем, что истцом и ответчиком ООО «ВИСО» оригинал протокола  общего собрания участников  ООО «ВИСО» от 12.07.2022г. в материалы дела не был представлен, судом из Межрайонной ИФНС №22 по Саратовской области было истребовано регистрационное дело в отношении ООО «ВИСО».

В представленном регистрационном деле содержится копия протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г., который содержит подписи двух участников ФИО3 и В.О. Шпетера.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г.

 В обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что он о внеочередном общем собрании №12 от 12.07.2022 г. уведомлен не был, в собрании участия не принимал, протокол № 12 от 12.07.2022 г. не подписывал.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя ООО «ВИСО» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчик ООО «ВИСО» не согласился на исключение протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. из числа доказательств.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (410056, 

<

...> и Ванцетти, д. 21, оф. 101), эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены от его имени две подписи, изображения которых расположены в нижней части протокола № 12 собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» от 12.07.2022 г. в графах «Секретарь собрания: … В.О. Шпетер» и «Участник: … В.О. Шпетер», копия которого представлена на исследование из материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно заключению эксперта №03/23-43 от 27 марта 2023г. два изображения подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части копии протокола №12 собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2022 в графах «Секретарь собрания:….В.О.Шпетер» и «Участник: ……В.О.Шпетер», выполнены не ФИО10,  а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчик ООО «ВИСО» обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ответчик ООО «ВИСО» ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» ФИО9 № 03/23-43 от 27 марта 2023 года не соответствует формальным требованиям, принципам научной обоснованности, содержащимся в ст. 4,8 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ, поскольку методы решения экспертных задач, примененные при подготовке заключения эксперта не соответствуют методикам производства судебной почерковедческой экспертизы и основным методическим рекомендациям.

В подтверждение своих доводов ответчик ООО «ВИСО» представил, что рецензию от 27.06.2022, подготовленную экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО11

            Для проверки доводов ответчика ООО «ВИСО» судом в судебное заседание вызывался эксперт  ФИО9 

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, сделанные им в ходе судебной экспертизы, и ответил на вопросы суда и сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВИСО» о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректирован вопрос, поставленный перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Представленные ответчиком рецензии не могут служить доказательствами порочащими заключение судебной экспертизы, поскольку рецензиат не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, считает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта №03/23-43 от 27 марта 2023г. приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание, и ответил на вопросы суда и сторон по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

С учетом данных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ВИСО» о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение эксперта №03/23-43 от 27 марта 2023г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификации эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки  на официальные  источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о том, что истец ФИО2  не подписывал протокол собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г.

С учетом данных обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации доказательств – протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. и признает копию протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Внеочередные собрания участников согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона №14-ФЗ могут проводиться в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Аналогичное положение содержится в п. 12.5 Устава ООО «ВИСО».

В соответствии с п. 12.1 Устава Общества высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на Общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества (п. 12.2 Устава).

В соответствии с п. 12.2.1 Устава принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками Общества.

К компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, изменение Устава Общества (подп.2 п. 12.3 Устава).

Порядок созыва общего собрания участников Общества предусмотрен п. 12.12 Устава, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца - участника ФИО2 уведомления о проведении общего собрания участников ООО «ВИСО» 12.07.2022г.

Лист регистрации участников общего собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2022г. в материалы дела также не представлен.

Вместе с тем п. 12.17 Устава предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящим Уставом порядка созыва общего собрания участников Общества такое собрание является правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Оригинал протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. в материалы дела не представлен.

Представленная копия протокола собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку судебной экспертизой было установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части копии протокола №12 собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2022 в графах «Секретарь собрания:….В.О.Шпетер» и «Участник: ……В.О.Шпетер», выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не извещался о проведении собрания участников ООО «ВИСО» 12.07.2022г. не уведомлялся, в данном собрании при принятии решений, в том числе – решения об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции не участвовал и протокол собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г. не подписывал, соответственно порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества 12.07.2022г. был нарушен.

В соответствии с пунктом 12.23 Устава ООО «ВИСО» от 14.04.2015г. (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания участников общества 12.07.2022г.) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.3 настоящего Устава (изменение Устава Общества) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. 

Таким образом, для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции должно было быть отдано не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, что означает, что ФИО7, обладающий 40 % голосов от общего числа голосов участников ООО «ВИСО», единолично не мог принять решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.

Для принятия решения об утверждении Устава Общества в новой редакции необходимо было голосование «ЗА» двух участников Общества.

В связи с тем, что на общем собрании участников ООО «ВИСО» 12.07.2022 присутствовал лишь один участник общества с размером голосов 40%, суд считает, что данное собрание было не правомочно принимать решение, в том числе об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции.

Ссылка ответчика ООО «ВИСО» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2022 №166088/1040-1, судом не принимается, поскольку Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ исследовался вопрос о привлечении к административной ответственности директора ООО «ВИСО» ФИО8 по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и не проводилась экспертиза по подлинности подписи ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «ВИСО» №12 от 12.07.2022г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания участников ООО «ВИСО» от 12.07.2023 г. были нарушены права истца на управление делами общества, поскольку истец не был извещен о проведении собрания и не принимал участие в принятии решений, в том числе об утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции, и при этом фактически отсутствовал кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия решений

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленного протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение о утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения МРИ ФНС №22 по Саратовской области №2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Суд, рассмотрев данное требование истца, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ).

Из абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5.3.1 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 5.9.38 указанного Положения ФНС России устанавливает (утверждает) формы заявлений, уведомлений, сообщений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц. крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

В Единый государственный реестр юридических лиц 04.01.2003 внесена запись о государственной регистрации ООО «ВИСО» при создании.

Учредителями Общества являются ФИО2 ИНН 

<

***> (далее - ФИО2) с долей в уставном капитале Общества 6 000 руб., что составляет 60%. а также ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 4 000 руб., что составляет 40%.

Обществом в регистрирующий орган по электронным каналам связи 15.07.2022 представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе: заявление по форме №Р 13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», Устав юридического лица в новой редакции, протокол собрания участников Общества №12 от 12.07.2022, свидетельство об удостоверении факта, нотариально удостоверенное нотариусом.

В соответствии со сведениями, содержащимися в поступивших документах в ЕГРЮЛ, подлежали внесению изменения в сведения об учредительных документах юридического лица, а также изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе рассмотрения заявления по форме №Р13014 налоговым органом не установлено оснований, предусмотренных статьей 23 Федерального закона №129-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

В отношении указанных документов регистрирующим органом принято решение от 22.07.2022 №17006А «О государственной регистрации», в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2226400365970 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2нстоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных заявлений (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов  управления    юридических    лиц    и    проверка достоверности    сведений, содержащихся в протоколах общих собраний юридических лиц.

Решение регистрирующего органа оспаривается заявителем не как ненормативный акт, несоответствующий закону, в рамках главы 24 АПК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ установлен такой способ существования защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения. 

В силу пункта 2 статьи 181.13 ГК РФ предусмотрено такое последствие недействительности решения собрания как внесение сведений о судебном акте, которым оно признано недействительным, в реестр. В свою очередь требования заявителя в части признания недействительной государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ является применением последствий недействительности как следствие признания недействительным решения общего собрания. 

С учетом данного обстоятельства суд расценивает исковые требования истца о признании недействительным решения МРИ ФНС №22 по Саратовской области №2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов как последствия недействительности принятых обществом решений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ВИСО», оформленное протоколом №12 от 12.07.2022, в том числе – решение о утверждении Устава ООО «ВИСО» в новой редакции.

Признать недействительным решение МРИ ФНС №22 по Саратовской области №2226400365970 от 22.07.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу ФИО2, Саратовская область, Лысогорский район, п. Барсучий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров