/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5901/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А71-13672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Удмуртнефть» (далее – общество «Удмуртнефть») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу А71-13672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Удмуртнефть» - Русских А.Н. (доверенность от 17.01.2018 № 075).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Удмуртнефть» о взыскании 1 394 760 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.05.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртнефть» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 5, 6, 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку, по его утверждению, им были предприняты все меры, направленные на ликвидацию последствий разлива нефти и восстановления земельного участка.  С учетом этого затраты по устранению такого вреда должны быть учтены при определении размера убытков. При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, связанном с обязанностью по восстановлению нарушенных земельных участков.   

Заявитель не согласен с выводом о необходимости разработки индивидуального проекта рекультивации в отношении конкретного загрязненного участка земель, ссылаясь на наличие в материалах дела типового проекта «Рекультивация загрязненных и механически нарушенных земель», разработанного федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ижевская государственная сельскохозяйственная академия» в 2008 году, и получившего положительное заключение экологической экспертизы от 30.10.2008 № 47-э, на основании которого были проведены работы. По его мнению, использование типового проекта не противоречит требований законодательства.   

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.12.2017, подписанный, в том числе заместителем рабочей комиссии Поповым В.А. (заместитель главы Администрации муниципального образования «Воткинский район» по сельскому хозяйству), в котором отражено, что рекультивированный участок пригоден для использования по целевому назначению. По его мнению, данный документ является надлежащим доказательством по делу. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора выявлено, что общество «Удмуртнефть» причинило вред почвам на земельном участке Лиственского месторождения нефти.

Место причинения вреда почвам - земельный участок, расположенный на трассе напорного нефтепровода ГЗУ-14Л-ГЗУ-23Л Лиственского месторождения нефти ОАО «Удмуртнефть» напротив нефтяного куста № 13 на территории Воткинского района Удмуртской Республики (координаты 57.120928 с.ш., 53.863482 в.д.).

Вред почвам был причинен 27.04.2017 в результате их химического загрязнения вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 1162,3 кв.м. по причине нарушения норм технического процесса.

По расчету Управления Росприроднадзора, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, размер причиненного вреда составил 1 394 760 руб.

Поскольку общество «Удмуртнефть» в добровольном порядке на основании направленной в его адрес претензии не возместило причиненный ущерб, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что им были проведены мероприятия по ликвидации последствий разлива нефти на земельном участке Лиственского месторождения нефти и осуществлены работы по рекультивации земельного участка. В частности, ответчик ссылался на договор от 22.12.2015 № 1174-2015, заключенный с обществом «Нефтетрубопроводсервис» на работы по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромысловых трубопроводов. Указывал, что в рамках данного договора обществом были выполнены работы аварийно-восстановительной бригады по ликвидации порыва нефтепровода ГЗУ-14ЛГЗУ-23Л Лиственского месторождения на сумму 912 797 руб. 80 коп. Кроме того, ответчик ссылался на договор от 11.01.2017 № 15-17, заключенный с обществом «Технологический транспорт», в соответствии с которым последнее оказало транспортные услуги по ликвидации последствий порыва напорного нефтепровода ГЗУ-14Л-ГЗУ-23Л на сумму 1 188 216 руб. 36 коп. Таким образом, как указывал ответчик, сумма затрат на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения и восстановления почвы составила 2 101 014 руб. 16 коп. Данная сумма, по его мнению, подлежала зачету в счет возмещения причиненного вреда. Также ответчик представил акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 07.12.2017, в котором указывалось на то, что силами общества «Удмуртнефть» на земельном участке выполнены работы по вывозу нефтезагрязненного грунта, завозу чистого грунта и техническая рекультивация, все работы выполнены в соответствии с Типовым проектом «Рекультивация загрязненных и механически нарушенных земель», разработанным ФГОУ ВПО «Ижевск государственная сельскохозяйственная академия» в 2008 году и получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы» (47-э от 30.10.2008),  рекультивированный участок пригоден для использования по целевому назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 3, 5, 16, 39, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 6, 7, 9, 14, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, и исходили из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Отклоняя возражения ответчика, суды указали, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда. Представленный ответчиком акт приемки-сдачи рекультивированных земель признан судами ненадлежащим доказательством по делу ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к указанному документу. Кроме того, суды указали на отсутствие утвержденного и согласованного в установленном законом порядке проекта рекультивации в отношении загрязненного земельного участка.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктом 1 статьи 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В пунктах 6, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закон об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 01.06.2017 № 09, протокол по делу об административном правонарушении от 23.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили факт причинения вреда почве в результате ее химического загрязнения вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 1162,3 кв.м. по причине нарушения ответчиком норм технического процесса, что последним не оспаривается.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и на основании результатов количественного химического анализа проб почв, и который составил 1 394 760 руб., суды признали его верным.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в рассматриваемом случае доказаны.

Таким образом, судами установлено наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Отклоняя доводы ответчика о необходимости зачета в счет возмещения причиненного вреда понесенных, по его утверждению, затрат на выполнение мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти и восстановлению почвы, суды обоснованно исходили из следующего. 

В подтверждение устранения последствий загрязнения земель и проведения рекультивации ответчик представил реестры к актам, путевые листы, платежные поручения, а также акт сдачи-приемки рекультивированных земель.

Вместе с тем, судами установлено, что по указанным документам невозможно установить стоимость проведенных работ по ликвидации последствий загрязнения почвы именно на конкретном загрязненном земельном участке с координатами: 57.120928 с.ш. 53.863482 в.д.

Кроме того, судами указано, что в данном случае в отсутствие проекта рекультивации конкретного загрязненного земельного участка невозможно определить перечень проведенных работ, их стоимость, а также относимость проведенных работ к указанному земельному участку.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

 В силу пункта 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова;  ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

В пункте 7 Основных положений определено, что затраты на рекультивацию земель включают в себя, в том числе расходы на:  осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;  проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Таким образом, судами верно указано на необходимость в данном случае разработки индивидуального проекта рекультивации конкретного загрязненного участка земель, его утверждения и согласования в установленном законом порядке.

Однако соответствующий проект рекультивации ответчиком представлен не был.

Ссылка ответчика на Типовой проект «Рекультивация загрязненных и механически нарушенных земель», разработанный ФГОУ ВПО «Ижевск государственная сельскохозяйственная академия» в 2008 году, правомерно отклонена судами с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, порядок приемки и передачи рекультивированных земель определен в разделе III Основных положений. 

Для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления (пункт 14).

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (пункт 15).

Приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагается, в том числе проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы (пункт 17). 

Приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли (пункт 18).

Объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель (пункт 21).

Между тем, как установлено судами, в нарушение установленного порядка представленные ответчиком акты сдачи-приемки рекультивированных земель не были утверждены председателем Постоянной комиссии. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что  вывезенная с места загрязнения почва очищена от нефтепродуктов, восстановлена в прежнем ее состоянии, суды обоснованно указали на то, что ответчиком не доказан факт осуществления работ по рекультивации, расходы на которые могли бы быть зачтены в счет возмещения вреда.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий загрязнения земель в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). 

Вместе с тем, исходя их материалов дела и позиции ответчика, не следует, что затраты, которые просит зачесть ответчик, понесены и действительно были направлены только на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом того, что разработка проекта рекультивации в установленном Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы порядке (применительно к конкретному земельному участку) не осуществлялась.

Кроме того, следует иметь ввиду, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016      № 225-О проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

Размер вреда определяется согласно Методике, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, расходы на рекультивацию не могут превышать размер ущерба, исчисленную на основании Методики, в то время как сумма, заявленная ответчиком к зачету, значительно превышает размер ущерба, рассчитанный истцом в соответствии с требованиями законодательства.    

Помимо изложенного, следует принять во внимание следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В этой связи следует учитывать разумность и добросовестность действий и поведения ответчика. 

Между  тем судами установлен факт нарушения ответчиком норм технического процесса, что послужило причиной разлива нефти и загрязнения почвы. Протокол по делу об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 23.06.2017. Кроме того, в материалах дела имеется претензия Управления Росприроднадзора от 10.07.2017 о добровольном возмещении ущерба, размер которого рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что им будет произведена рекультивация земель на месторождении до ноября 2017 и расходы по ликвидации загрязнения и восстановлению земельного участка превысят сумму предъявленного к возмещению ущерба (ответ на претензию от 11.08.2017 № 11/870). 

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды верно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования Управления Росприроднадзора о взыскании с общества «Удмуртнефть» 1 394 760 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2018 по делу А71-13672/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Удмуртнефть» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков