ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57394/2017

06 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Рябова Д.М. по доверенности от 18.12.2017

от заинтересованного лица: Мкртчян В.А. по доверенности от 21.03.2018, Данилова О.С. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-57394/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по заявлению ООО "АТЭ"

к Балтийская таможня Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ

о признании недействительным решения о корректировке

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭ" (ОГРН 1117847322592, адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 11, лит. С; далее – ООО "АТЭ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016 по ДТ № 10216110/070416/0021024, об обязании таможни возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10216110/070416/0021024, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением от 20.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТЭ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 20.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Судебное заседание отложено по ходатайству таможенного органа.

В судебном заседании 03.04.2018 представитель ООО "АТЭ" уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил требования о признании незаконным отказа таможенного органа от 03.07.2017 в возврате по заявлению вх. БТ №27763 - суммы в размере 337 630 рублей 47 копеек; признании недействительным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016 по декларации № 10216110/070416/0021024,  обязании Балтийской таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по декларации № 10216110/070416/0021024, обязании Балтийской таможни возвратить ООО «АТЭ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10216110/070416/0021024, взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «АТЭ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом. 

Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявления Общества.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 22.03.2016 № IMT-2203/16, заключенного между компанией «Trioplast France SAS», Франция (продавец) и ООО «АТЭ», Россия (покупатель), на условиях поставки FCA Puance на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216110/070416/0021024 (далее – ДТ) товар: «пленка полиэтиленовая для укрытия силосных ям и траншей при заготовке кормов..», производитель - «Trioplast France SAS», товарный знак - «TRIOPLAST», марка - «TRIOPLAST», модель - «Trioblack 150», артикулы - 21470, 21471, 21741, 20060, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -3920 10 890 0, страна происхождения - Франция, заявленная таможенная стоимость - 50444,19 Евро.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СБЛ», таможенный пост Лесной порт пришел к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости; уровень ИТС, заявленный в ДТ, ниже уровня ИТС в сведениях об однородных товарах, имеющихся в распоряжении таможенного органа: 10108080/17171115/0010935 (ИТС= 2,12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом Лесной порт принято решение о проведении дополнительной проверки от 08.04.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товара у ООО «АТЭ» запрошены следующие документы со сроком предоставления до 05.06.2016:

-	прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой;

-	бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ: договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ,

-банковские документы по оплате реализованного товара, калькуляция на реализуемый товар;

-экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

-банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок: платежные поручения с отметками банка, выписка из лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

-бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам).

Письмом от 26.05.2016 № 01/05 ООО «АТЭ» представило документы, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки.

08.04.2016 товары, задекларированные по ДТ, выпущены таможенным постом Лесной порт в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам дополнительной проверки.

23.06.2017 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением исх.№01/06/17 о возврате денежного залога в размере 337630,47руб., перечисленного по таможенной расписке ТР №10216110/080416/ТР-6616411 по спорной декларации (вход.№27763 от 27.06.2017 - л.д.11-12). К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие  заявленную стоимость товара (контракт с приложениями, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, инвойсы с переводом, упаковочные листы, экспортные декларации и иные документы, перечисленные в качестве приложения к заявлению).

	Письмом от 03.07.2017 №15-10/32614 Таможня отказала Обществу  в возврате денежных средств по указанному заявлению со ссылкой на пункт 4 части 13 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон №311-ФЗ) (л.д.13-14).

30.06.2016 таможенным постом Лесной порт принято решение о корректировке заявленной ООО «АТЭ» таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом Лесной порт в рамках статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 на базе определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

18.08.2016 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО «АТЭ» (вх. от 18.08.2016 № 31098) на решение таможенного поста Лесной порт от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «СБЛ» по ДТ № 10216110/070416/0021024 и ввезенного в адрес ООО «АТЭ».

14.09.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «АТЭ» таможней вынесено решение № 04-19/43 в соответствии с которым в удовлетворении жалобы ООО «АТЭ» отказано.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, а так же с отказом в возврате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Из материалов дела усматривается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее – Порядок N 376), в том числе контракт № IMT-2203/16 от 22.03.2016 (л.д. 16-18), паспорт сделки от 28.03.2016 (л.д. 22), инвойс № 4600668 от 30.03.2016 (л.д. 23, 24), инвойс № 4600671 от 30.03.2016 (л.д. 25, 26), бухгалтерские документы оприходования от 30.04.2015, счет за транспортировку.  

Дополнительно Обществом были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, в том числе приложения №№ 1, 2 от 22.03.2016 к контракту № IMT-2203/16 (л.д. 19-20), дополнительное соглашение № 1 к контракту (л.д. 21), договор транспортной экспедиции № ТЭО-03/16-511 от 23.03.2016 с приложениями (л.д. 27-43) письмо о нестраховании от 01.04.2016, прайс-лист продавца от 10.01.2016 с переводом, письмо продавца с переводом от 25.04.2016 о том, что Изготовитель не издает прайс-лист в виде публичной оферты, бухгалтерские документы по реализации ввозимого товара на территории РФ.

Согласно инвойсам, представленным Обществом в материалы дела, а так же в таможенный орган с переводом, стоимость товара составляет 23962,13 Евро и 26482,06 Евро, что суммарно  составляет стоимость товара, указанную в графе 22 спорной ДТ (50444,19 Евро). Так же данная стоимость товара указана в приложениях №1 и №2 к Контракту от 22.03.2016 (л.д.19, 20).

30.06.2016 таможней принято решение о корректировке заявленной ООО «АТЭ» таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ.

18.08.2016 в Балтийскую таможню поступила жалоба ООО «АТЭ» на решение таможни от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара. К жалобе вновь прилагались подтверждающие документы, в том числе Устав ООО «АТЭ», объясняющий прочтение наименования компании на английском и русском языках.

В обоснование решения о корректировки таможенной стоимости, а так же отказа в удовлетворении жалобы таможенный орган сослался на отсутствие банковских документов и недоказанность стоимости транспортировки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «АТЭ» обратилось в таможню с заявлением от 27.06.2017 № 27763 о возврате денежного залога в размере 337 630 руб. 47 коп. К заявлению Обществом приложены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, повторно приложено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому ООО «АТЭ» предоставлена отсрочка платежа, ведомость банковского контроля, свидетельствующую о переводе денежных средств поставщику.

Довод таможни о том, что Обществом не подтверждены транспортные расходы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Обществом к ДТ приложены коносаменты, из которых следует, что перевозка осуществляется на условиях DOOR, то есть «от дверей». Кроме того, таможенному органу представлен договор транспортной экспедиции № ТЭО-03/16-511 от 23.03.2016 с приложением поручения экспедитору и протоколом согласования цены.

В поручении экспедитору указано место забора груза : Z.I.L.A. Pidale DE CRAON 49420 POUANCE-FRANCE. 

В подтверждение изложенного ООО «АТЭ» дополнительно запросило у экспедитора счета и переписку с поставщиком услуг – морскими линиями Sea Connect. Из письма от 03.03.2016 а также счета на каждый контейнер следует, что ставка на перевозку по маршруту «от дверей» 49420 Pouance Франция – LO STP составляет 2185 Евро (л.д. 156). Согласно приложениям №№ 1 и 2 от 22.03.2016 к контракту (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2016) базисом поставки является FCA Pouance (Франция) (л.д.19,20).

Таким образом, вывод таможенного органа о неподтверждении стоимости  сухопутных транспортных расходов и о не включении их в структуру цены перевозки до границы РФ является неверным, поскольку опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела, документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. 

Невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, следовательно, оспариваемые решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.06.2016 по ДТ N 10216110/07042016/00021024 подлежит признанию незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Согласно части 2 статьи 149 Закона №311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога.

Из материалов дела следует, что Общество своевременно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате денежного залога. К заявлению Обществом были приложены документы, подтверждающие таможенную стоимость товара в соответствии с решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №376, документы, подтверждающие списание денежных средств, документы, предоставленные ранее в таможенный орган в ходе осуществления таможенным органом контроля заявленной таможенной стоимости товара, а так же ведомость банковского контроля, свидетельствующая о переводе денежных средств поставщику в сумме, соответствующей указанной в графе 22 декларации - 50444,19 Евро (л.д.83-86). 

  Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 	Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216110/07042016/00021024 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, то требование Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем  возврата заявителю денежных средств  в размере 337 630 руб. 47 коп. также подлежит удовлетворению судом. Спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.

При этом сформулированный Обществом способ восстановления нарушенного права в виде обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ признается апелляционным судом некорректным, поскольку товар по ДТ выпущен 08.04.2016 в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Указание на данный  способ восстановления нарушенного права не приведет к фактическому восстановлению нарушенных прав заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО "АТЭ" при обращении в суд первой инстанции с заявление и при подаче апелляционной жалобы, в общем  размере 4500руб..

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 ноября 2017 года по делу №  А56-57394/2017 отменить.

Признать недействительным решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 30.06.2016 по декларации № 10216110/070416/0021024.

Признать незаконным отказ Балтийской таможни в возврате таможенных платежей от 03.07.2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТЭ" вх.№27763 от 27.06.2017.

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары 10216110/070416/0021024 в сумме 337 630 руб. 47 коп.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЭ» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков